原告：李長生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：李紅中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：張建法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：馬國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
原告：潘家振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：李長亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：門武華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：張培芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：李福生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：李智軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
原告：李長德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。
訴訟代表人：李長生、張培芬、李紅中。（基本情況如上）
被告：河北明達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鹽山縣城南環(huán)路7號(hào)。
法定代表人：張學(xué)明，任董事長。
委托訴訟代理人：高金濤，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
第三人：李澤勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
第三人：楊金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
第三人：劉樹行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
第三人：王保壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。

原告李長生、李某某、李紅中、張建法、馬國忠、潘家振、李長亮、門武華、張培芬、李福生、李智軍、李長德與被告河北明達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明達(dá)公司）、第三人李澤勝、楊金星、劉樹行、王保壽等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李長生、原告李某某、原告李紅中、原告張建法、原告馬國忠、原告潘家振、原告李長亮、原告門武華、原告張培芬、原告李福生、原告李智軍、原告李長德之訴訟代表人李長生、張培芬、李紅中，被告明達(dá)公司之委托訴訟代理人高金濤、第三人李澤勝、第三人王保壽等到庭參加訴訟，第三人楊金星、第三人劉樹行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李長生等十二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告明達(dá)公司給付拖欠原告工資130310元，其中包括李長生50400元、李某某5000元、李紅中8000元、張建法6000元、馬國忠5000元、潘家振15000元、李長亮3450元、門武華18130元、張培芬12180元、李福生3000元、李智軍1000元、李長德3150元。2.要求明達(dá)公司給付原告雙倍工資差額277310元。3、請(qǐng)求第三人李澤勝、楊金星、劉樹行、王保壽對(duì)1、2項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年10月5日原告李長生代表12名原告作為工人一方，第三人李澤勝代表被告方，訂立了勞動(dòng)合同，具體內(nèi)容為：原告為被告完成打井降水工作，被告按原告完成的工作量計(jì)算工資報(bào)酬，原告的工作共計(jì)包括三項(xiàng)。第一項(xiàng)：大泵的工資報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)為，包括工人值班在內(nèi)150元/臺(tái)/日，共計(jì)1618天，合計(jì)242700元；第二項(xiàng)：原告打水泥管井3口，1800元/口，合計(jì)5400元；打真空井83口，130元/口，合計(jì)10790元；第三項(xiàng)：工作當(dāng)中，被告口頭要求增加自吸泵，由此導(dǎo)致原告的工作量增加，具體標(biāo)準(zhǔn)15元/臺(tái)/日，共計(jì)18420元。以上三項(xiàng)工資合計(jì)277310元，工作期間，被告給付了工資147000元，至今尚欠原告工資130310元。李長生等十二原告認(rèn)為，原告方作為農(nóng)民工進(jìn)城打工掙的是工資，與明達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但明達(dá)公司未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，其行為已經(jīng)違反勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法規(guī)定損害了原告的合法權(quán)益，故提出上述訴訟請(qǐng)求。
李長生等十二原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求當(dāng)庭提供了下列證據(jù)：1、2012年10月5日李長生與李澤勝簽訂的協(xié)議書；2、2012年12月11日通知李長生停工的通知書；3、楊金星、王保壽、張成海簽字的盛華苑項(xiàng)目部的協(xié)議通知工作表。4、李長生2013年7月30日與楊金星、劉樹行、王保壽的對(duì)工記錄；5、由楊金星、王保壽、劉樹行簽字的2013年9月25日盛華苑項(xiàng)目部降水記錄表。6、李長生單方記錄的包括十二原告在內(nèi)的職工考勤表（5張）。原告認(rèn)為第三人李澤勝與李長生簽訂的協(xié)議，該協(xié)議讓李長生找工人干活，并且定出每天日工資150元及每沿井多少錢。在干活期間接受被告楊金星、王保壽、劉樹行的指派，故原告與明達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李澤勝借用明達(dá)公司資質(zhì)開發(fā)盛華苑小區(qū)住宅樓工程，是盛華苑項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。2012年10月5日，李澤勝以盛華苑項(xiàng)目部名義（甲方）與李長生（乙方）訂立協(xié)議書一份，約定由李長生負(fù)責(zé)為盛華苑小區(qū)住宅樓建設(shè)工程從事樓房基坑打井降水工作。雙方并約定“乙方打真空井，每眼130元；乙方降水期間共用抽水泵－－臺(tái)，包括人工值班在內(nèi)150元/臺(tái)/日，從正式降水開始計(jì)算時(shí)間至甲方通知停工為止，乙方降水標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到施工要求，否則由此而引起的責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)，打井降水期間所用材料由乙方自備，甲方提供電源及電費(fèi)，乙方在降水期間應(yīng)注意人身及財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生意外與甲方無關(guān)等”。自2012年10月5日，李長生開始組織包括原告李長生、李某某、李紅中、張建法、馬國忠、潘家振、李長亮、門武華、張培芬、李福生、李智軍、李長德等人在內(nèi)的十二人為盛華苑小區(qū)住宅樓建設(shè)工程從事樓房基坑打井降水。至2013年9月19日，經(jīng)李長生與負(fù)責(zé)盛華苑小區(qū)住宅樓建設(shè)工程打井降水工作量統(tǒng)計(jì)的第三人楊金星、劉樹行、王保壽進(jìn)行了工程量的核對(duì)，由第三人楊金星、劉樹行、王保壽簽字確認(rèn)。李長生共計(jì)打水泥管井3口，按每口1800元，計(jì)5400元；打真空井83口，按合同約定每口130元，計(jì)10790元；降水大泵工作臺(tái)班1618天，按合同約定每天150元，計(jì)242700元；增加自吸泵為住宅樓基坑降水臺(tái)班1228天，按每天15元，計(jì)18420元；以上共計(jì)277310元，在降水期間李長生陸續(xù)向李澤勝支取款147000元，剩余工程款130310元未付。李長生向李澤勝追要未果，2016年2月3日李長生、李汝穩(wěn)、李紅中、馬國忠、李長亮、李福生、張培芬、李智軍等以明達(dá)公司、李澤勝、楊金星、劉樹行、王保壽等五人拖欠其工資為由向本院提起訴訟，本院作出（2016）冀0925民初472號(hào)民事裁定駁回李長生等人的起訴，李長生等人不服向滄州市中級(jí)人民法院提起上訴后撤回上訴。2017年2月24日又向鹽山縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于同年3月16日作出鹽勞人仲案[2017]6號(hào)決定書，以鹽山縣人民法院認(rèn)定為承攬合同、李長生等人申請(qǐng)事項(xiàng)不屬仲裁受理范圍為由撤銷鹽勞人仲案[2017]6號(hào)案件。2017年5月15日李長生等十二原告以與明達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求明達(dá)公司給付其工資130310元及雙倍工資差額277310元，第三人李澤勝、楊金星、劉樹行、王保壽承擔(dān)連帶責(zé)任為由向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，李澤勝借用明達(dá)公司資質(zhì)并以明達(dá)公司名義開發(fā)盛華苑小區(qū)住宅樓工程，雙方之間系掛靠關(guān)系。李澤勝與李長生于2012年10月5日簽訂的協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以履行。根據(jù)該協(xié)議書的約定由李長生負(fù)責(zé)為盛華苑小區(qū)住宅樓建設(shè)工程從事樓房基坑打井降水工作，樓房基坑打井降水應(yīng)屬建設(shè)施工工程的一部分，李長生以自己的技術(shù)與設(shè)備完成該項(xiàng)工程，是該項(xiàng)工程的實(shí)際施工人，雙方合同關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。李長生按合同約定已經(jīng)完成了打井降水工作，并由第三人楊金星、劉樹行、王保壽等對(duì)李長生完成的工程量進(jìn)行確認(rèn)，李澤勝應(yīng)當(dāng)支付工程施工款。根據(jù)第三人與李長生的工程量確認(rèn)及協(xié)議書約定計(jì)算依據(jù)，李長生工程量總價(jià)款為277310元；李澤勝已經(jīng)支付147000元，剩余130310元未付。因打井降水合同系李澤勝與李長生雙方之間簽訂，根據(jù)合同的相對(duì)性，李澤勝應(yīng)給付李長生剩余工程款130310元，明達(dá)公司出借資質(zhì)與李澤勝，對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。其他十一原告所訴稱的工資款，李長生及其他原告相互之間無異議，在李長生取得上述工程款后，由李長生向其他十一原告按訴訟請(qǐng)求數(shù)額予以支付。對(duì)于李長生等十二原告認(rèn)為其與明達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系不僅要有用人單位與勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系雙方意思表示及雙方的合意，還要具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即用人單位與勞動(dòng)者之間存在實(shí)際用工，勞動(dòng)者接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督，由用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。本案中基于李澤勝與李長生簽訂的上述協(xié)議書，雙方就李長生負(fù)責(zé)為盛華苑小區(qū)住宅樓建設(shè)工程從事樓房基坑打井降水工作如何計(jì)算工程量價(jià)款進(jìn)行了約定，并非對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的約定；同時(shí)協(xié)議約定打井降水期間所用材料由李長生自備，李長生在降水期間應(yīng)注意人身及財(cái)產(chǎn)安全，發(fā)生意外與李澤勝方無關(guān)等；李長生之外十一原告系由李長生組織招用，其用工考勤也是由李長生單方記錄；可見十二原告與明達(dá)公司、李澤勝之間無建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示也無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，十二原告不接受李澤勝與明達(dá)公司的管理、指揮與監(jiān)督，故十二原告與明達(dá)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，十二原告主張由明達(dá)公司支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額277310元無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。第三人楊金星、劉樹行、王保壽非本案建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，不承受該合同中的權(quán)利、義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故李長生等原告要求前述第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。李長生等七原告原向本院提起的訴訟與本案訴訟的當(dāng)事人人數(shù)不同、訴訟請(qǐng)求不同，不屬重復(fù)起訴，故對(duì)明達(dá)公司認(rèn)為十二原告屬重復(fù)起訴，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯解，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、第二百四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人李澤勝于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李長生工程款130310元；被告河北明達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、原告李長生取得上述工程款后十日內(nèi)分別支付其他十一原告下列款項(xiàng)：李某某5000元、李紅中8000元、張建法6000元、馬國忠5000元、潘家振15000元、李長亮3450元、門武華18130元、張培芬12180元、李福生3000元、李智軍1000元、李長德3150元。
三、駁回原告李長生、李某某、李紅中、張建法、馬國忠、潘家振、李長亮、門武華、張培芬、李福生、李智軍、李長德的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1453元，由第三人李澤勝、被告河北明達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔國星

書記員：邢立倩