李長海
王新平（河北三河天源法律服務(wù)所）
王寶巖（河北張國慶律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
王超

上訴人（原審原告）:李長海，男，1965年1月6日出生，漢族，住河北省三河市南城濱河?xùn)|區(qū)四條2排5號。
委托代理人:王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:王寶巖，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人:張根群，總經(jīng)理。
委托代理人:王超，該公司職員。
上訴人李長海因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保廊坊市分公司）保險合同糾紛一案，不服三河市人民法院作出的（2013）三民初字第3900號民民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案問題的關(guān)鍵在于李長海所主張的保險事故的真實(shí)性，即是否是其所有的被保險車輛造成了第三人的傷害。李長海所稱2010年10月16日投保車輛發(fā)生了交通事故，造成第三者王占權(quán)受傷，主要是其單方陳述。因李長海未及時報警和報險，致使交警部門和保險公司均未能勘驗事故現(xiàn)場，均無法查實(shí)李長海所稱交通事故的真實(shí)性及交通事故發(fā)生的原因。二審期間受害人王占權(quán)及司機(jī)張英才出庭作證時關(guān)于事故發(fā)生過程的陳述相互矛盾，且與王占權(quán)住院時在醫(yī)院就事故原因的陳述相互予盾，故對該二位證人證言的證據(jù)效力無法予以認(rèn)定。綜上所述，李長海所主張的保險事故證據(jù)不足，故原審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，李長海的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1847元，由上訴人李長海負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案問題的關(guān)鍵在于李長海所主張的保險事故的真實(shí)性，即是否是其所有的被保險車輛造成了第三人的傷害。李長海所稱2010年10月16日投保車輛發(fā)生了交通事故，造成第三者王占權(quán)受傷，主要是其單方陳述。因李長海未及時報警和報險，致使交警部門和保險公司均未能勘驗事故現(xiàn)場，均無法查實(shí)李長海所稱交通事故的真實(shí)性及交通事故發(fā)生的原因。二審期間受害人王占權(quán)及司機(jī)張英才出庭作證時關(guān)于事故發(fā)生過程的陳述相互矛盾，且與王占權(quán)住院時在醫(yī)院就事故原因的陳述相互予盾，故對該二位證人證言的證據(jù)效力無法予以認(rèn)定。綜上所述，李長海所主張的保險事故證據(jù)不足，故原審駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，李長海的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1847元，由上訴人李長海負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華