李長江
何斌（湖北新世界律師事務(wù)所）
詹學(xué)員
汪某某
晏某某
鄢春廷（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告李長江。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告詹學(xué)員。
被告汪某某。
被告晏某某。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
原告李長江訴被告詹學(xué)員、汪某某、晏某某民間借貸一案，本院于2015年1月8日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨(dú)任審判，于2015年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李長江的委托代理人何斌，被告汪某某，被告晏某某的委托代理人鄢春廷到庭參加訴訟。被告詹學(xué)員經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告詹學(xué)員向原告李長江借款，雙方簽訂的《借款合同》對借款金額、借款期限、利率、違約責(zé)任進(jìn)行了明確的約定，上述約定合法有效。原告李長江履行了出借義務(wù)，被告詹學(xué)員應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任并支付利息。原告李長江當(dāng)庭陳述實(shí)際出借的本金為79.6萬元，被告詹學(xué)員關(guān)于只收到借款本金77.6萬元的辯解，因未能舉證予以證實(shí)，本院不予采信。被告詹學(xué)員關(guān)于分三次共支付利息7萬元的辯解，因其未能舉證予以證實(shí)，而原告李長江僅認(rèn)可收到2萬元利息，故對該項(xiàng)辯解，本院部分采信。關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)，因《借款合同》已有明確約定且該約定符合法律規(guī)定，故利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，原告李長江主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院予以部分支持。關(guān)于原告李長江主張的違約金，因該違約金的本質(zhì)仍為利息，原告李長江所主張之利息與違約金之和已超過法律許可的上限，故對其主張的違約金本院不予支持。關(guān)于被告晏某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因《借款合同》中關(guān)于“借款方同意將晏某某宜房權(quán)伍家區(qū)房屋、晏某某宜市國用土地證原件存放乙方抵押”的書面約定，并非物權(quán)所有人晏某某的意思表示，依法不產(chǎn)生擔(dān)保的法律效力。原告李長江未能舉證證實(shí)被告晏某某曾以書面形式表示自愿承擔(dān)連帶保證的意思，故原告李長江關(guān)于被告晏某某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告詹學(xué)員在與被告汪某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以自己的名義對外所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告詹學(xué)員、汪某某關(guān)于該債務(wù)系個人債務(wù)的辯解于法不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告詹學(xué)員、汪某某共同向原告李長江歸還借款本金79.6萬元及截止2014年8月23日的利息159198元（79.6萬元×年利率6%×4倍÷12個月×10個月-2萬元），并以79.6萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍從2014年8月24日至生效判決確定的履行之日止向原告李長江支付利息。
二、駁回原告李長江的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16234元（原告李長江已預(yù)交），本院減半收取8117元，由原告李長江負(fù)擔(dān)1704元，被告詹學(xué)員、汪某某共同負(fù)擔(dān)6413元。被告詹學(xué)員、汪某某負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時一并直接給付原告李長江。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告詹學(xué)員向原告李長江借款，雙方簽訂的《借款合同》對借款金額、借款期限、利率、違約責(zé)任進(jìn)行了明確的約定，上述約定合法有效。原告李長江履行了出借義務(wù)，被告詹學(xué)員應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任并支付利息。原告李長江當(dāng)庭陳述實(shí)際出借的本金為79.6萬元，被告詹學(xué)員關(guān)于只收到借款本金77.6萬元的辯解，因未能舉證予以證實(shí)，本院不予采信。被告詹學(xué)員關(guān)于分三次共支付利息7萬元的辯解，因其未能舉證予以證實(shí)，而原告李長江僅認(rèn)可收到2萬元利息，故對該項(xiàng)辯解，本院部分采信。關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)，因《借款合同》已有明確約定且該約定符合法律規(guī)定，故利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，原告李長江主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，本院予以部分支持。關(guān)于原告李長江主張的違約金，因該違約金的本質(zhì)仍為利息，原告李長江所主張之利息與違約金之和已超過法律許可的上限，故對其主張的違約金本院不予支持。關(guān)于被告晏某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因《借款合同》中關(guān)于“借款方同意將晏某某宜房權(quán)伍家區(qū)房屋、晏某某宜市國用土地證原件存放乙方抵押”的書面約定，并非物權(quán)所有人晏某某的意思表示，依法不產(chǎn)生擔(dān)保的法律效力。原告李長江未能舉證證實(shí)被告晏某某曾以書面形式表示自愿承擔(dān)連帶保證的意思，故原告李長江關(guān)于被告晏某某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告詹學(xué)員在與被告汪某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以自己的名義對外所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告詹學(xué)員、汪某某關(guān)于該債務(wù)系個人債務(wù)的辯解于法不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告詹學(xué)員、汪某某共同向原告李長江歸還借款本金79.6萬元及截止2014年8月23日的利息159198元（79.6萬元×年利率6%×4倍÷12個月×10個月-2萬元），并以79.6萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍從2014年8月24日至生效判決確定的履行之日止向原告李長江支付利息。
二、駁回原告李長江的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16234元（原告李長江已預(yù)交），本院減半收取8117元，由原告李長江負(fù)擔(dān)1704元，被告詹學(xué)員、汪某某共同負(fù)擔(dān)6413元。被告詹學(xué)員、汪某某負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時一并直接給付原告李長江。

審判長：張嬋

書記員：李開明