李長江
曹現(xiàn)亮
朱小小
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
梁紅新（河北泰科律師事務(wù)所）

原告:李長江，農(nóng)民。
委托代理人:曹現(xiàn)亮，北京市隆安律師事務(wù)所。
被告:朱小小，農(nóng)民。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，地址，北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
負(fù)責(zé)人:龍泉，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告李長江與被告朱小小、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮國生適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李長江的委托代理人曹現(xiàn)亮、被告朱小小、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人梁紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)均衡。原告合理損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠?，原告?yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進(jìn)藥店的西藥費(fèi)，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院7天，每天50元計(jì)算，為350元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院7天，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，原告主張給付出院后護(hù)理費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需陪護(hù)證明，本院無法支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)被告同意按每日50元計(jì)算，本院予以支持護(hù)理費(fèi)為350元（50元×7天）。原告主張給付誤工費(fèi)，原告為農(nóng)村居民，應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天37.44元，原告主張誤工期限計(jì)算到定殘日前一天，并無不當(dāng)，原告誤工期限應(yīng)為240日，誤工費(fèi)為8985.6元（37.44元×240天）。原告主張的交通費(fèi)，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持3000元。原告主張的腰胸椎固定支具1300元，結(jié)合原告?zhèn)闉閠4椎體爆裂骨折，屬于治療所必需，本院予以支持。原告提供北京明正司法鑒定中心鑒定書，原告t4椎體爆裂骨折構(gòu)成九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)20%，主張給付殘疾賠償金，本院予以支持，原告主張傷殘賠償金按北京市農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×20%）。原告支付的鑒定費(fèi)3000元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張其子李孟浩為被扶養(yǎng)人，李孟浩，1998年9月16日出生，現(xiàn)年16歲，本院予以支持，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按北京市農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1226.8元（6134元×2年×20%），計(jì)入傷殘賠償金一并給付。原告主張給付精神損害撫慰金，因原告在此次事故中未造成t4椎體爆裂骨折構(gòu)成九級傷殘，本院予以支持6000元。原告主張的餐費(fèi)562元，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李長江醫(yī)療費(fèi)74357.92元，誤工費(fèi)8985.6元、護(hù)理費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、交通費(fèi)3000元、醫(yī)療用具1300元、傷殘賠償金37634.8元（36408＋1226.8）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)134978.32元。由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李長江63970.4元（8000＋8985.6＋350＋3000＋37634.8＋6000）（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先給付）；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李長江68007.92元（66357.92＋350＋1300）；
三、被告朱小小賠償原告鑒定費(fèi)3000元，與已墊付的742元折抵，被告朱小小賠償原告李長江2258元。
四、駁回原告李長江部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2341元，由被告朱小小負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒不履行的，另一方當(dāng)事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負(fù)事故全部責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)均衡。原告合理損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項(xiàng)，應(yīng)予折抵，超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠?，原告?yīng)當(dāng)返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進(jìn)藥店的西藥費(fèi)，原告不能證明其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院7天，每天50元計(jì)算，為350元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告住院7天，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持，原告主張給付出院后護(hù)理費(fèi)，未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需陪護(hù)證明，本院無法支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)被告同意按每日50元計(jì)算，本院予以支持護(hù)理費(fèi)為350元（50元×7天）。原告主張給付誤工費(fèi)，原告為農(nóng)村居民，應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天37.44元，原告主張誤工期限計(jì)算到定殘日前一天，并無不當(dāng)，原告誤工期限應(yīng)為240日，誤工費(fèi)為8985.6元（37.44元×240天）。原告主張的交通費(fèi)，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持3000元。原告主張的腰胸椎固定支具1300元，結(jié)合原告?zhèn)闉閠4椎體爆裂骨折，屬于治療所必需，本院予以支持。原告提供北京明正司法鑒定中心鑒定書，原告t4椎體爆裂骨折構(gòu)成九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)20%，主張給付殘疾賠償金，本院予以支持，原告主張傷殘賠償金按北京市農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×20%）。原告支付的鑒定費(fèi)3000元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張其子李孟浩為被扶養(yǎng)人，李孟浩，1998年9月16日出生，現(xiàn)年16歲，本院予以支持，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按北京市農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1226.8元（6134元×2年×20%），計(jì)入傷殘賠償金一并給付。原告主張給付精神損害撫慰金，因原告在此次事故中未造成t4椎體爆裂骨折構(gòu)成九級傷殘，本院予以支持6000元。原告主張的餐費(fèi)562元，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李長江醫(yī)療費(fèi)74357.92元，誤工費(fèi)8985.6元、護(hù)理費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、交通費(fèi)3000元、醫(yī)療用具1300元、傷殘賠償金37634.8元（36408＋1226.8）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)134978.32元。由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李長江63970.4元（8000＋8985.6＋350＋3000＋37634.8＋6000）（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先給付）；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李長江68007.92元（66357.92＋350＋1300）；
三、被告朱小小賠償原告鑒定費(fèi)3000元，與已墊付的742元折抵，被告朱小小賠償原告李長江2258元。
四、駁回原告李長江部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2341元，由被告朱小小負(fù)擔(dān)。

審判長：馮國生

書記員：劉伯超