原告：李長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。委托訴訟代理人：佘予，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。被告：丁愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。上列三被告共同委托訴訟代理人王定華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。被告：潛江市建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人袁在武，該公司董事長。第三人：潛江市吉力建設(shè)工程有限公司。法定代表人李庶敏，該公司董事長。委托訴訟代理人周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

李長江向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)李長江與丁愛國等三人簽訂的原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無效；2、丁愛國等三人與建新公司共同支付李長江工程價(jià)款450萬元（以鑒定部門的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）及其相應(yīng)利息（以工程價(jià)款本金450萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2018年4月18日至實(shí)際履行完畢之日止）。事實(shí)和理由：2017年3月23日，李長江為了承接原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目工程，按照彭某某的意見，以吉力公司的名義向潛江市勞動監(jiān)察支隊(duì)交付保證金10萬元。同年5月20日，李長江與丁愛國、李某某、袁某某、彭某某簽訂了一份原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工協(xié)議。約定，李長江承建位于潛江市章華北路的原糖酒副食品總公司馬昌垸商住樓，該土建施工項(xiàng)目由李長江包工包料全墊資施工，包干結(jié)算方式以面積為準(zhǔn)，單價(jià)1080元/㎡,付款方式為為用該項(xiàng)目北面的門面第一間加該項(xiàng)目北面單元2-6層戶型的若干套房子做抵扣（只抵扣280萬元，剩余部分現(xiàn)金結(jié)算）。該協(xié)議確定施工所依據(jù)的施工圖紙是原糖酒副食品總公司馬昌垸批發(fā)部宗地門面還建住宅樓設(shè)計(jì)圖[潛江市建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)（設(shè)計(jì)號******）、第一套圖紙（白色圖）]，所建房屋的類型為樓梯房。協(xié)議簽訂時(shí)，丁愛國、彭某某告知李長江，該宗土地的出讓金是丁愛國、李某某、袁某某、彭某某四人共同出資由建新公司出面以出讓方式取得該宗土地使用權(quán)。協(xié)議簽訂后，李長江組織施工人員挖基礎(chǔ)、扎鋼筋籠子。施工過程中，彭某某要求李長江按照其提供的第二套圖紙施工，該設(shè)計(jì)圖為電梯房。李長江要求重新簽訂施工合同未果，10月李長江停工。，經(jīng)協(xié)商，2017年11月4日，李長江與彭某某、李某某簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。約定：經(jīng)雙方協(xié)商同意，根據(jù)工程量的增減，雙方找共同認(rèn)可的具有工程預(yù)決算資格的第三方對增減部分進(jìn)行預(yù)決算，以決算為準(zhǔn)（樓梯房變電梯房），合同還對工程款結(jié)算付款方式等進(jìn)行了約定。次日李長江復(fù)工。至2017年11月底12月初，房屋主體工程完工，李長江要求丁愛國、彭某某支付工程款，但彭某某只同意按照1080元/㎡進(jìn)行結(jié)算。至此，李長江與丁愛國、彭某某就工程款結(jié)算發(fā)生爭議。李長江認(rèn)為其實(shí)際施工的是電梯房，和與丁愛國、李某某、袁某某、彭某某簽訂的施工協(xié)議沒有任何關(guān)系，工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)按照2017年潛江市建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款；且吉力公司也沒有同意李長江掛靠在其名下，李長江也沒有與吉力公司簽訂掛靠協(xié)議；彭某某提供的相關(guān)資料表明，李長江承建的該工程的建設(shè)單位為建新公司，施工單位為吉力公司。2018年1月，建新公司開始預(yù)售房屋。上述情況表明，丁愛國等三人與李長江簽訂施工協(xié)議等情況建新公司應(yīng)該知道，丁愛國等三人的行為屬于表見代理，故建新公司應(yīng)與丁愛國等三人共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。現(xiàn)提起訴訟，請求判如所請。丁愛國等三人共同辯稱：1、依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，涉案工程應(yīng)該經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格后支付工程款，但李長江至今沒有提交竣工驗(yàn)收資料，致使該工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收，付款條件尚未成就，且李長江還有部分工程未施工；2、關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算，丁愛國等三人認(rèn)為應(yīng)按照李長江與丁愛國等三人簽訂的合同約定的單價(jià)1080元/㎡進(jìn)行結(jié)算，對樓梯房變更為電梯房的增減部分同意按照相關(guān)部門鑒定后的價(jià)款結(jié)算，而不應(yīng)對全部工程價(jià)款進(jìn)行鑒定；3、對李長江主張的工程價(jià)款的利息，應(yīng)當(dāng)依照約定或者法定。同時(shí)已經(jīng)支付工程款646301元，應(yīng)予扣減。建新公司辯稱：1、李長江訴狀中陳述涉案工程的土地出讓金的實(shí)際出資人為丁愛國等三人，建新公司不予認(rèn)可，該土地出讓金等費(fèi)用均是建新公司支付；2、建新公司與李長江沒有合同關(guān)系；3、丁愛國等三人陳述已經(jīng)支付工程款646301元，該款項(xiàng)是因?yàn)槔铋L江欠付農(nóng)民工工資，根據(jù)市勞動監(jiān)察大隊(duì)的要求，建新公司臨時(shí)緊急支付的農(nóng)民工工資，不屬于李長江與丁愛國等三人簽訂的協(xié)議內(nèi)的工程款；4、建新公司委托的施工單位是吉力公司，該工程的實(shí)際施工人建新公司不知情。吉力公司述稱：1、李長江起訴不符合法定的起訴條件，因?yàn)楣こ炭畹慕Y(jié)算需經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格后，李長江起訴時(shí)涉案工程尚未竣工驗(yàn)收；2、李長江起訴的價(jià)款不明確，450萬元沒有依據(jù)，合同約定用房屋價(jià)款抵扣部分工程款；3、李長江主張利息也沒有依據(jù)，因?yàn)闆]有竣工驗(yàn)收；4、李長江與吉力公司沒有任何法律關(guān)系，吉力公司沒有與李長江簽訂掛靠協(xié)議，也沒有同意李長江掛靠。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月18日，吉力公司（甲方）與彭某某（乙方）簽訂了一份項(xiàng)目管理責(zé)任書。約定，吉力公司委托彭某某為潛江市副食品公司馬昌垸商住項(xiàng)目責(zé)任人組織施工并承擔(dān)管理責(zé)任，項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，全額成本承包，包工包料。工程承包價(jià)為2926800元。承包范圍以工程招標(biāo)文件的工程范圍，發(fā)包人（建設(shè)方）提供的設(shè)計(jì)施工圖紙、設(shè)計(jì)變更等項(xiàng)目為承包的工程范圍。合同還約定，不得將該工程轉(zhuǎn)包給其他單位及個(gè)人施工等。2017年5月20日，丁愛國、李某某（甲方）與李長江（乙方）簽訂了一份原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工協(xié)議。約定，李長江承建位于潛江市園林辦事處章華北路的原糖酒副食品總公司馬昌垸商住樓。李長江須提供相關(guān)建設(shè)資質(zhì)及委托文件等資料；該土建工程項(xiàng)目總工期4個(gè)半月（不含雨天）；該土建施工項(xiàng)目由李長江包工包料全墊資施工，包干結(jié)算方式以面積為準(zhǔn)，單價(jià)為1080元/㎡。施工內(nèi)容包括：土建、水電、幸福鋁材門窗、外墻石頭漆、散水、下水道、化糞池，程控門、進(jìn)戶門、樓梯扶手、樓梯間仿瓷涂料，為交鑰匙工程。合同還約定，該土建項(xiàng)目的總工程量以房管局最終審核建筑面積為依據(jù)計(jì)算。彭某某和案外人袁某某以見證方的身份在該合同上簽字。協(xié)議簽訂后，李長江按合同約定進(jìn)場施工。2017年5月25日，潛江市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向潛江市商務(wù)局發(fā)函，載明建新公司在開發(fā)建設(shè)市糖酒副食品總公司馬昌垸商住樓項(xiàng)目過程中，發(fā)生糖酒副食品小區(qū)居民群訪事件。為化解信訪矛盾，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，該局同意該項(xiàng)目底層層高由4.5米調(diào)整為6米。施工過程中，彭某某要求李長江按照變更后的圖紙施工，施工房屋為電梯房。10月李長江停工。2017年11月4日，李長江（乙方）與彭某某、李某某（甲方）簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。約定，經(jīng)雙方協(xié)商，同意根據(jù)工程量的增減，雙方找共同認(rèn)可的具有工程預(yù)決算資格的第三方對增減部分進(jìn)行預(yù)決算，以決算為準(zhǔn)（樓梯房變電梯房）。工程款結(jié)算付款方式約定為：根據(jù)雙方原合同北面的房屋（靠機(jī)修廠）2-6樓的5套房子由原告李長江根據(jù)甲方規(guī)定價(jià)售賣沖抵工程款，優(yōu)先由原告售賣。如果李長江無力銷售，甲方有權(quán)售賣。如李長江未銷售房屋，甲方根據(jù)銷售的本樓房屋的款項(xiàng)優(yōu)先付稅金、人工工資后，其余的售房款再根據(jù)甲乙雙方實(shí)際投資比例由甲方分期付款。竣工驗(yàn)收合格后付總工程款的90%，質(zhì)保金以房管局為準(zhǔn)。2017年5月21日，李長江與案外人唐中成簽訂了一份建筑工程施工承包合同。約定李長江將原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工承包給唐中成，工程承包范圍：唐中成負(fù)責(zé)所有土方工程基礎(chǔ)斷樁，鋼筋工程、砌體工程、模板工程、室內(nèi)外粉刷工程、散水工程，不負(fù)責(zé)所有與水電有關(guān)的內(nèi)容；負(fù)責(zé)垂運(yùn)輸機(jī)械等設(shè)備及人工費(fèi)用等。結(jié)賬方式為按310元/㎡結(jié)算，以實(shí)際房產(chǎn)面積為準(zhǔn)。合同還對付款方式等進(jìn)行了約定。2017年12月26日，潛江市住房保障和房產(chǎn)管理局給建新公司的潛江市糖酒副食品公司馬昌垸商住項(xiàng)目1號樓出具了鄂潛江商預(yù)字（2017）0033號湖北省商品房預(yù)售許可證，預(yù)售內(nèi)容為1號樓6層，面積2167.45㎡,20套。2018年8月10日，本院向潛江市建筑設(shè)計(jì)院發(fā)函，要求其就潛江市原糖酒副食品總公司馬昌垸批發(fā)部宗地還建宿舍樓項(xiàng)目由樓梯房變?yōu)殡娞莘?，是屬于設(shè)計(jì)變更還是屬于重新設(shè)計(jì)予以書面說明。同日該院向本院復(fù)函，就相關(guān)問題進(jìn)行說明：2015年4月13日，建設(shè)單位委托該院完成其潛江市原糖酒副食品總公司馬昌垸批發(fā)部宗地還建宿舍樓項(xiàng)目的施工圖設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)方案通過規(guī)劃局和建設(shè)單位確認(rèn)后該院完成了該項(xiàng)目的施工圖并交付建設(shè)單位，建設(shè)單位將施工圖送審并通過了圖紙審查。2017年5月，由于施工單位施工的水泥攪拌樁基礎(chǔ)經(jīng)專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)檢測不合格，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，該院對原設(shè)計(jì)圖紙的基礎(chǔ)進(jìn)行了圖紙變更，采用混凝土錨桿靜壓樁對基礎(chǔ)進(jìn)行了加固處理。2017年6月，該院收到建設(shè)單位轉(zhuǎn)來的市規(guī)劃局為解決該項(xiàng)目附近群眾上訪問題而對本工程出具的《規(guī)劃變更函》，主要要求是將該建筑的底層層高由原4.5米加高至6米等。該院按《規(guī)劃變更函》的要求和《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定：底層作為商店或其他用房的六層或六層以下住宅，其住戶入口層樓面距該建筑物的室外設(shè)計(jì)地面高度超過16米必須設(shè)置電梯，在原設(shè)計(jì)圖紙兩部疏散樓梯的基礎(chǔ)上又各增加了一部電梯，并對建筑、結(jié)構(gòu)和水電圖紙進(jìn)行了相應(yīng)的變更，變更后的施工圖紙送審?fù)ㄟ^。2017年9月5日，省住建廳組織全省專家對全省的勘察設(shè)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行綜合檢查。檢查組對該項(xiàng)目現(xiàn)場、圖紙等檢查完后提出了整改意見，其中就要求將圖紙全部變更重新送審。根據(jù)檢查組的意見，該院組織設(shè)計(jì)人員將以上各項(xiàng)圖紙變更進(jìn)行整合為一套完整的施工圖（含建筑、結(jié)構(gòu)和水電圖）交付建設(shè)單位，建設(shè)單位將施工圖紙重新送審并通過。庭審中，李長江認(rèn)可該工程中化糞池沒有施工，工程大小門由丁愛國等三人購買及外墻保溫層沒有做等。該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，也未交付使用。丁愛國、李某某、彭某某認(rèn)可三人系合伙關(guān)系。李長江不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)。上述事實(shí)，有李長江提交的原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目還建住宅樓設(shè)計(jì)圖、不動產(chǎn)權(quán)證及宗地圖、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、結(jié)算票據(jù)；丁愛國、李某某、彭某某提交的項(xiàng)目管理責(zé)任書、建設(shè)工程施工承包合同、領(lǐng)條、潛江市建筑設(shè)計(jì)院出具的變更目錄、審查意見修改通知單、變更處理說明、商品房預(yù)售許可證及潛江市建筑設(shè)計(jì)院向本院出具的復(fù)函、庭審筆錄證實(shí)，證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，本院認(rèn)定具證明力。
原告李長江與被告丁愛國、李某某、袁某某、彭某某、潛江市建新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建新公司），第三人潛江市吉力建設(shè)工程有限公司（以下簡稱吉力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案。訴訟過程中，李長江向本院申請撤回對袁某某的起訴，本院審查后，依法作出（2018）鄂9005民初853號民事裁定書，準(zhǔn)許李長江撤回對袁某某的起訴。李長江還向本院提出申請，要求對工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李長江及其委托訴訟代理人佘予，被告丁愛國、彭某某及被告丁愛國、李某某、彭某某（以下簡稱丁愛國等三人）的共同委托訴訟代理人王定華、被告建新公司的法定代表人袁在武，第三人吉力公司的委托訴訟代理人周治元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李長江與丁愛國、李某某、彭某某簽訂的原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，因李長江不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)關(guān)于建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效的規(guī)定，該合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。故李長江請求確認(rèn)其與丁愛國、李某某、彭某某簽訂的施工協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無效的訴訟請求，本院依法予以支持；李長江還請求判令丁愛國、李某某、彭某某與建新公司共同支付工程款450萬元及利息，訴訟過程中李長江向本院提出申請，要求對其施工的上述工程的全部工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，因本案訴爭工程既未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，也未交付發(fā)包人使用，承包人亦未向發(fā)包人提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，且根據(jù)雙方簽訂的施工協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定“包干結(jié)算方式以面積為準(zhǔn)，單價(jià)為1080元/㎡”、“經(jīng)雙方協(xié)商，同意根據(jù)工程量的增減，雙方找共同認(rèn)可的具有工程預(yù)決算資格的第三方對增減部分進(jìn)行預(yù)決算，以決算為準(zhǔn)（樓梯房變電梯房）”，李長江申請對全部工程價(jià)款進(jìn)行鑒定不符合合同約定，經(jīng)本院釋明后，李長江未向本院提交的新的的鑒定申請，故李長江要求丁愛國、李某某、彭某某與建新公司共同支付450萬元工程款及利息的訴訟請求因證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第項(xiàng)、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告李長江與被告丁愛國、李某某、彭某某簽訂的原糖酒副食品總公司馬昌垸商住項(xiàng)目土建施工協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無效。二、駁回原告李長江的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)42800元，由原告李長江負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。