原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體漁業(yè)經(jīng)營戶，住集賢縣。
委托訴訟代理人：項國華，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
被告：大唐雙鴨山熱電有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李晶巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于艾超，女，公司法律顧問。
委托訴訟代理人：裴華溢，男，公司法律顧問。

原告李某某與被告大唐雙鴨山熱電有限公司（以下簡稱大唐公司）水污染責任糾紛一案，本院受理后，被告大唐公司在訴訟中提出管轄權異議，本院作出（2016）黑05民初31號之一民事裁定，駁回大唐公司的管轄異議。大唐公司上訴至黑龍江省高級人民法院，黑龍江省高級人民法院作出（2017）黑民轄終36號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人項國華、被告大唐公司委托訴訟代理人于艾超、裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償因水污染造成死魚損失150萬元；2.判令被告賠償因水污染造成漁業(yè)減產(chǎn)、水產(chǎn)種源減少損失180萬元；3.判令被告排除危害、承擔因水污染治理清淤、恢復生態(tài)環(huán)境費用672萬元；4.判令被告承擔因訴訟產(chǎn)生的費用。事實和理由：被告系熱電生產(chǎn)企業(yè)，自2006年建成投產(chǎn)，日耗原煤數(shù)千噸。產(chǎn)生的污水通過管道排污口和貯灰場流入原告水庫。被告排放的污水灰黑渾濁，含大量煤石粉塵及含堿物質，入水口周邊水生植物枯絕不生，不斷有小型魚類死亡。經(jīng)當?shù)刭|檢部門檢測，受到污染的水體懸浮物質和PH值等都嚴重超標。鑒于被告水污染行為，2011年8月15日，雙市環(huán)保局對被告下達了（2011）第030號環(huán)境監(jiān)督通知書，責令被告“采取有效措施防止貯灰場廢水溢流，嚴格按通知進行整改，否則將依法予以處罰”。但被告不予理睬繼續(xù)排污！原告分別于2011年和2012年9月向管轄法院提起停止侵害、賠償損失的訴訟。由于兩次訴訟被告都以極少量的賠償不了了之，沒有得到應有的處罰和承擔與危害相適應的責任，仍排污不止。水體污染日重死魚增多，野生魚種瀕臨絕跡！原告遂向媒體呼吁制止被告肆意污染環(huán)境的侵權行為。2015年6月省電臺新聞記者現(xiàn)場調查，將被告污染環(huán)境損害侵權的事實在夜航節(jié)目中向社會曝光。但被告在省電臺曝光后繼續(xù)排污！當年冬天污水流淌形成較大“水流”，終于釀成庫魚大量死亡的重大事故！2016年4月初，水庫污水入口處白鰱成片死亡，魚鰓充滿粉塵。在相關部門主持下原、被告到現(xiàn)場對死魚狀況和數(shù)量進行了確認，認可死魚約15萬斤。經(jīng)專家分析死魚事故主要原因是，排入水體的懸浮物質超標，粉塵沉積日久形成淺灘，冬季排污入水口流形成動能污染，致使上層魚類白鰱淺水區(qū)活動受限，粉塵濃度過高窒息死亡。初步估算，被告排污給原告造成的經(jīng)濟損失主要有三：一是直接死魚15萬斤價值150萬元；二是養(yǎng)殖的魚類生長繁殖逐年緩慢、野生漁種逐年絕跡、庫容逐年銳減，每年損失不下60萬元；三是連續(xù)多年排放煤粉污水，水庫沉積粉塵厚度深處達2米以上，水體治理清淤、消除污染、恢復生態(tài)環(huán)境等項目費用約672萬元。綜上所述，被告向原告水庫排放污水粉塵，破壞生態(tài)環(huán)境損害漁業(yè)資源，給原告漁業(yè)生產(chǎn)造成重大損失，侵害了原告合法權益，依法應承擔排除危害、賠償損失的法律責任，向法院提起訴訟。
被告大唐公司辯稱，一、被答辯人稱答辯人排放污水的事實不存在。答辯人是一家熱電企業(yè)，在發(fā)電過程中需要燃燒大量原煤。原煤燃燒后剩余的廢渣其基本成分為碳酸鈣，經(jīng)過粉碎后用水沖刷到答辯人的貯灰池。從始至終答辯人沒有排放過污水，排放的僅是灰水，經(jīng)過沉淀，水與灰是分離的，并不會對水體造成污染。2015年之后，答辯人經(jīng)過生產(chǎn)設備改進，已經(jīng)不需要通過管道排放灰水至貯灰池，而是對灰水二次回收利用創(chuàng)造附加值，實現(xiàn)零排放。而被答辯人主張的2016年死魚損失與答辯人無關。二、山河水庫的死魚現(xiàn)象是不可抗力，與答辯人無關。山河水庫的死魚現(xiàn)象是由于2016年開春冰面還未融化，突降了一場大雪，大雪影響了冰面的融化及冰面下的采光，經(jīng)過連鎖反應導致冰面下的魚群乏氧而死。其他地方的水庫都出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，死魚是由于天氣原因導致，是不可抗力。三、被答辯人不是山河水庫死魚的權利人。山河水庫出現(xiàn)死魚現(xiàn)象時，被答辯人沒有獲得山河水庫漁業(yè)養(yǎng)殖權，其不是真正的權利人，無權向答辯人主張損害賠償。四、被答辯人無權主張水污染治理費、生態(tài)環(huán)境修復費。根據(jù)《水污染防治法》、《污水處理費征收使用管理辦法》的規(guī)定，只有行政機關有權收取水污染治理相關費用，被答辯人無權主張。請求駁回原告的全部訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告李某某向本院提交的證據(jù)一，編號1-4，證明原告的主體資格；證據(jù)二，編號5-34，編號5-11是紙質照片，編號12-34是U盤視頻，證明被告水污染侵權的行為以及結果。證據(jù)三，編號35-41，檢測鑒定。證明被告水污染的程度及檢測結果，被告污染行為產(chǎn)生了危害后果，危害后果是被告排污造成的；證據(jù)四，編號42-52，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院的裁判文書，專業(yè)部門對魚類死亡事故的技術分析，證明原告受侵害的具體情況和價值。證據(jù)五，雙鴨山市水務局管理水庫的周崇主任2016年4月2日-4月11日有關水庫死魚工作日志摘錄，證明案發(fā)時水務局及時組織當事人現(xiàn)場確認死魚的事實并協(xié)商處理，死魚重量是107328斤；證據(jù)六，證人證言7份，證明付金文等七人在2016年4月2日-10日水庫撿走死魚3萬多斤；證據(jù)七，水庫灰粉測量物計算方法，2017年9月份是原告自己測量的，實際測量照片14張。證明水庫平均淤積厚度，表明淤積物大量沉積情況嚴重。證據(jù)八、關于山河水庫粉塵淤積導致漁產(chǎn)下降的答復函，證明淤積物130萬造成漁產(chǎn)減少235斤，導致魚類生產(chǎn)增值魚類減少，減少18.39萬斤。證據(jù)九、原告李某某主張水庫魚類價值10元一斤，其提供了雙鴨山市水產(chǎn)學會和集賢縣水產(chǎn)總站的魚價情況說明：近三年來我市、縣區(qū)域內水庫魚的價格在16-30元千克之間波動，旨在證明原告主張的水庫魚類10元一斤，其主張的價格在此范圍內。
被告大唐公司對原告李某某提供的證據(jù)一真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為不能證明原告具有合法經(jīng)營資格。對證據(jù)二真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，與被告無關。對證據(jù)三真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，系原告自行委托檢測，不具有證明效力。對證據(jù)四中兩份法院調解書真實性無異議，對證明問題有異議，不能證明2016年死魚與被告有關；對另幾份證據(jù)真實性有異議，與本案不具有關聯(lián)性。證據(jù)五因系復印件對其真實性有異議。證據(jù)六因部分證人未出庭，故對證人證言有異議。證據(jù)七水庫灰粉測量是原告方自行檢測，不具有專業(yè)性和科學性，且與被告無關。證據(jù)八水產(chǎn)學會不是司法鑒定機構，其出具的答復函不具有證明效力。證據(jù)九真實性無異議。
被告大唐公司向本院提交證據(jù)一、建設用地規(guī)劃許可證及相關材料，證明被告建設排灰和回水管道用地符合法律規(guī)定建設條件；證據(jù)二、通子溝灰場滲流穩(wěn)定和污染分析研究，證明被告沒有造成相鄰污染及給原告造成損害的事實；證據(jù)三、光盤2張，證明在原告訴稱的死魚時間，其他水庫也出現(xiàn)了同樣死魚的事件，死魚的原因是因天氣等不可抗力造成的，與被告無關。證據(jù)四、被告公司與雙鴨山市蓬盛建材有限公司公司簽訂的粉煤灰銷售合同、付款憑證；與集賢縣旺鑫混凝土攪拌有限公司支付粉煤灰的付款憑證。旨在證明被告2015年后大唐灰水二次利用，2016年已通過回收利用的方式不再排放灰水。證據(jù)五、2014年-2016年大唐公司三年間的設備運行表。旨在證明大唐公司未向貯灰池排灰水，原告李某某主張的損害事實不成立。原告李某某對被告證據(jù)一真實性沒有異議，但與本案待定事實不相關，不能證明被告沒有污染行為；證據(jù)二、對真實性沒有異議，對關聯(lián)性和證明問題有異議；被告應該對是否存在排污行為承擔舉證責任，與待定事實沒有因果關系，地下水污染工程與地上排污行為不存在因果，即使地下沒有造成滲流污染，也不能證明地上就必然不存在污染行為，證明事實錯誤，所以不具有證明力。證據(jù)三、該證據(jù)是不真實的，沒有證明力，證明山河水庫死魚事件是天氣造成的沒有根據(jù)，被告的證明荒謬不能成立。李某某對證據(jù)四的真實性無法確定，魚死在2015年冬季，2016年4月份水庫開化之后發(fā)現(xiàn)的，被告與其他公司簽訂的銷售合同是2016年3月和2017年10月簽訂的，在此之后發(fā)生的，與我魚死無關。照片顯示，被告在2016年11月還在排放灰水。證據(jù)五系大唐公司工作運轉程序，我魚池魚的死亡與其有直接關系，當時都有市水產(chǎn)局的鑒定分析報告。本院對原告李某某提供證據(jù)的真實性、關聯(lián)性予以確認；被告大唐公司提供證據(jù)于本案不具有無關聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原告李某某于1998年9月1日與太保鎮(zhèn)人民政府簽訂《合同書》，約定原告李某某承包山河水庫及壩后10個魚池，承包期限十年。2014年7月31日，李某某與雙鴨山市水務局簽訂《山河水庫承包合同》，約定水務局將其所屬的坐落在太保鎮(zhèn)山河南側的山河水庫發(fā)包給李某某。承包期限自2014年8月1日起至2024年7月31日止。李某某于2012年6月8日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱：雙鴨山市山河水庫漁業(yè)養(yǎng)殖場；經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營項目內陸?zhàn)B殖、內陸捕撈。上述合同簽訂后，李某某經(jīng)營山河水庫至今。被告大唐公司于2007年9月取得由雙鴨山市規(guī)劃局頒發(fā)的建設用地規(guī)劃許可證，建立熱電工程貯灰場、灰場及除灰管線，該設施位于雙鴨山市××區(qū)××鎮(zhèn)××村安邦鄉(xiāng)××村境內。李某某在水庫經(jīng)營過程中，于2011年和2013年兩次以大唐公司為被告，以其向水庫排放污水，造成財產(chǎn)損失為由提起訴訟。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院分別作出（2011）尖民初字第582號民事調解書，由被告大唐公司給付李某某賠償款20萬元；（2013）尖民初字第496號民事調解書，由大唐公司給付李某某賠償款22萬元。2016年4月，李某某經(jīng)營的水庫中的白鰱魚死亡。2016年5月9日至2016年5月16日，經(jīng)譜尼測試集團股份有限公司檢測，出具檢測報告，結論為漁業(yè)用水中含有懸浮物等；2016年6月20日，雙鴨山市水產(chǎn)學會出具四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)山河水庫魚類死亡事故暨經(jīng)濟損失技術分析報告，確定此次事故造成的直接經(jīng)濟損失為133.31萬元。2016年6月25日，雙鴨山市漁政漁港監(jiān)督管理局作出《關于四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)山河水庫越冬魚死亡調查報告》，該報告結論：山河水庫2015年-2016年越冬魚類死亡主要是因為大唐公司電廠沉清池在越冬期間淌溜，魚類有頂溜特征。山河水庫2015年-2016年越冬魚類死亡系由大唐公司電廠沉積水庫在越冬期間因閘門關不嚴，一直淌水產(chǎn)生動能污染以及長期多次排放高懸浮物質和有機物含量高的污染水降低水庫漁業(yè)生產(chǎn)性能所致。被告大唐公司認為該報告與其無關，原告李某某訴至法院。

本院認為：本案是李某某主張大唐公司排放污水致養(yǎng)殖魚死亡要求大唐公司賠償而形成的糾紛，因此，本案案由應確定為水污染責任糾紛。因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。李某某提供證據(jù)證明2016年4月養(yǎng)殖魚大量死亡與大唐公司排放污水行為有關聯(lián)性，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系，應承擔舉證責任”的規(guī)定，大唐公司主張李某某的魚死亡與其公司沒有因果關系，對此應承擔舉證責任。大唐公司主張其公司沒有排放污水，未能提供充分證據(jù)證明，且該主張與雙鴨山市環(huán)保局檢查水庫確認有大唐公司貯灰場溢流廢水排到下游水庫的事實及有關部門抽取水樣中檢測到樣品的生化需氧量、鋅及懸浮物質嚴重超出國家標準限值的事實相矛盾。被告大唐公司辯稱其已在2015年經(jīng)過生產(chǎn)設備改進，已停止通過管道排放污水，對灰水二次回收再利用，但對李某某提供的2015年、2016年該公司仍在通過管道排放污水的照片未提出證據(jù)予以反駁，且該公司在庭審中認可貯灰池中現(xiàn)在仍存有灰水的事實，故大唐公司主張沒有排放污水的證據(jù)不足，對其不承擔賠償責任的主張本院不予支持。
關于原告李某某主張死魚15萬斤直接經(jīng)濟損失150萬元問題，2016年6月20日，雙鴨山市水產(chǎn)學會作出的《四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)山河水庫魚類死亡事故暨經(jīng)濟損失技術分析報告》明確“此次事故造成的直接經(jīng)濟損失為133.31萬元”，該報告結論，被告大唐公司認為與其無關，但未提供相應證據(jù)予以反駁，故死魚的直接損失應以該結論為依據(jù)予以支持。關于單價每斤10元問題，雙鴨山市水產(chǎn)學會《關于我市魚價情況說明》及集賢縣水產(chǎn)總站《關于我縣魚價情況說明》，說明了水庫魚價格在16-30元千克之間波動，故原告李某某主張每斤10元有據(jù)可依，應予支持。
關于原告李某某要求賠償因水污染造成漁業(yè)減產(chǎn)、水產(chǎn)種源減少損失180萬元，該數(shù)額來源不清，依據(jù)不足，本院不予支持。
關于原告李某某主張給付治理清淤、恢復生態(tài)環(huán)境費用672萬元問題，原告李某某在庭審中認可水庫淤泥的形成亦有周邊山體雨水沖刷泥土，積雪融化形成等原因，被告大唐公司灰水排放并不是造成水庫淤泥沉積的唯一原因，且淤泥深度為其個人自行測量，故其主張清淤費672萬元證據(jù)不足，本院不予支持。原告庭審中申請對清除淤積物及恢復生態(tài)環(huán)境費用進行鑒定，亦不具有實際意義；原告申請對水體污積物質的數(shù)量及成份及廢水漂浮淤積物質對水域養(yǎng)殖生長危害進行鑒定，該內容因相關部門已經(jīng)予以確定，或已經(jīng)法院生效文書認定，其鑒定內容亦沒有實際必要，故對原告李某某的鑒定主張，本院不予支持。
綜上所述，原告李某某的訴訟主張部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條、六十六條，《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告大唐雙鴨山熱電有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告李某某直接經(jīng)濟損失133.31萬元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費81920元，由原告李某某負擔71024.64元，被告大唐雙鴨山熱電有限公司負擔10895.36元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 岳明
審判員 劉國玉
審判員 楊志超

書記員： 付微