上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王艷玲，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：李長(zhǎng)明，農(nóng)民。
委托代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司的委托代理人王艷玲，被上訴人李長(zhǎng)明的委托代理人李久東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年4月15日，原告為自己所有的冀B×××××／冀B×××××號(hào)車輛在被告處投保了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年4月16日至2014年4月15日。冀B×××××／冀B×××××號(hào)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額分別為500000元。2013年6月14日5時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)韓寶生駕駛投保車輛在唐山泓泰水泥有限公司院內(nèi)，由于車上裝載熟料垮塌，將田海龍掩埋致死。事故發(fā)生后，唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局沙流河派出所接警后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，并出具情況證明一份，證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。2013年6月16日，原告與田海龍家屬達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)商其賠償死者家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)380000元，并已實(shí)際履行。死者田海龍家屬為原告出具收條一張，證實(shí)其已經(jīng)收到原告的賠償款。原告訴請(qǐng)被告依據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付其已經(jīng)賠償田海龍家屬的死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)18083元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)107280元、交通費(fèi)5000元、解決肇事誤工費(fèi)1000元（按照3人10天計(jì)算）、精神撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)342983元。另查明，死者田海龍父親田順利出生日期為1962年6月15日，母親王淑敏出生日期為1962年4月20日，女兒田梓瑄出生日期為2013年2月21日。
一審法院認(rèn)為，原告李長(zhǎng)明與被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局沙流河派出所出具的證明可以證實(shí)事情的經(jīng)過(guò)，本院對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第六款約定：被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，司機(jī)韓寶生在死者田海龍指揮車輛準(zhǔn)備卸貨時(shí)發(fā)生事故，雖然事故性質(zhì)屬于非道路交通事故，但依照保險(xiǎn)法之相關(guān)規(guī)定，當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故，也應(yīng)在被告保險(xiǎn)理賠范圍。且公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場(chǎng)勘查后，未對(duì)司機(jī)韓寶生采取刑事措施，足已證明其不存在對(duì)該事故的主觀故意，亦即被告的免責(zé)抗辯不能成立。原告主張開(kāi)支交通費(fèi)5000元、處理事故人員誤工費(fèi)1000元，均未能提供充足證據(jù)，但基于處理事故的綜合考量，本院酌定給付原告的交通費(fèi)以1000元、處理事故人員的誤工費(fèi)以717.57元（按照農(nóng)業(yè)3人7天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）為宜。依據(jù)原告提交的證據(jù)及本院認(rèn)定的相關(guān)費(fèi)用，本院確定原告支付的合理費(fèi)用為：?jiǎn)试豳M(fèi)18083元、死亡賠償金161620（8081元／年×20年）、交通費(fèi)1000元、處理事故人員誤工費(fèi)717.57元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)107280元（5364元／年×20年）、精神撫慰金50000元，共計(jì)338700.57元，由被告在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償，原告多賠付田海龍家屬部分由其自行承擔(dān)。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李長(zhǎng)明保險(xiǎn)金338700.57元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6445元減半收取3223元，由原告負(fù)擔(dān)33元，被告負(fù)擔(dān)3190元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案被上訴人的司機(jī)韓寶生是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵察和認(rèn)定，上訴人主張認(rèn)定司機(jī)韓寶生應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院判決由上訴人主張承擔(dān)精神撫慰金并無(wú)不妥。上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6445元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐萬(wàn)啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪