原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷來(lái)縣。委托代理人：孫洪濤，男，河北格諾律師事務(wù)所律師。被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋西區(qū)祭風(fēng)臺(tái)街搜候大廈A座1-9號(hào)商業(yè)樓。負(fù)責(zé)人：趙向東，經(jīng)理。委托代理人：任大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告單位職工。

原告李某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月30日立案后，原告李某某申請(qǐng)對(duì)其受損車輛進(jìn)行司法鑒定，該案中止審理。2018年10月29日此案恢復(fù)訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人孫洪濤、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的委托代理人任大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令被告支付原告車輛損失理賠款269478元；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月17日00時(shí)許，蘇建新駕駛原告所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車，行駛至呼大線36KM永圣域村前時(shí)，與鄔玉龍駕駛的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××號(hào)貨車相撞，事故造成雙方車輛受損。后經(jīng)呼和浩特市公安局交警管理支隊(duì)托克托縣大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定蘇建新承擔(dān)主要責(zé)任。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因原被告就此次事故的賠償事宜無(wú)法協(xié)商-致，特訴至法院，要求被告予以支付。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司辯稱，對(duì)我公司與原告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故的發(fā)生亦在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議。但原告要求給付的施救費(fèi)過(guò)高，我公司不予認(rèn)可。根據(jù)我公司和原告簽訂保險(xiǎn)的條款約定，施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比列分?jǐn)偸┚荣M(fèi)。因原告所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車只在我公司對(duì)冀Ｇ×××××投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，冀Ｇ×××××號(hào)掛車并未投保，故原告要求給付的施救費(fèi)應(yīng)扣除施救冀Ｇ×××××號(hào)掛車的費(fèi)用。另原告要求給付的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，我公司亦不予給付。本院經(jīng)審理查明，冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車車主為原告李某某，2017年11月16日，李海江作為投保人為該車與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為278145元），投保期限為一年。蘇建新系原告李某某雇傭的司機(jī)。2018年5月17日00時(shí)許，蘇建新駕駛原告所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車，行駛至呼大線36KM永圣域村前時(shí)，與鄔玉龍駕駛的蒙Ａ×××××/蒙Ａ×××××號(hào)貨車相撞，事故造成雙方車輛受損。后經(jīng)呼和浩特市公安局交警管理支隊(duì)托克托縣大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定蘇建新承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)法院委托，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車進(jìn)行車損鑒定，鑒定主車車輛損失為239503元，掛車GJK74號(hào)無(wú)損失。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)11975元、車輛施救費(fèi)4900元、吊車租賃費(fèi)13100元。本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，李海江作為投保人與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司就冀Ｇ×××××號(hào)牽引車簽訂了保險(xiǎn)合同，屬有效合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，及時(shí)給付投保人理賠款。投保人李海江同意由原告李某某獲得冀Ｇ×××××號(hào)牽引車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，本院予以準(zhǔn)許。被告辯稱的冀Ｇ×××××號(hào)掛車未在其公司投保了車損險(xiǎn)，對(duì)該車的施救費(fèi)不應(yīng)給付的主張，經(jīng)審查冀Ｇ×××××號(hào)掛車未在被告公司投保車損險(xiǎn)，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持，但考慮被告未能提供施救掛車所需費(fèi)用，原告要求給付的施救費(fèi)中包含了掛車的施救費(fèi)用，應(yīng)從該費(fèi)用中扣減，本院認(rèn)為酌情扣減3000元為宜。鑒定費(fèi)系原告為查明財(cái)產(chǎn)損失支付的必要費(fèi)用，吊車租賃費(fèi)系原告因本次交通事故支出的實(shí)際、必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第（一）款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告李某某車輛損失費(fèi)239503元、鑒定費(fèi)11975元、施救費(fèi)1900元、吊車租賃費(fèi)13100元，共計(jì)266478元。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5342元，減半收取2671元，由原告負(fù)擔(dān)30元，由被告負(fù)擔(dān)2641元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　祁麗娟

書記員：郭亞釗