原告（反訴被告）：李長(zhǎng)山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：曾立新，系黑龍江明陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)。委托訴訟代理人：李君男，系李長(zhǎng)山女兒。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴；承認(rèn)、放棄、變更、增加訴訟請(qǐng)求；代為和解。委托訴訟代理人：劉挺，系李長(zhǎng)山女婿。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴；承認(rèn)、放棄、變更、增加訴訟請(qǐng)求；代為和解。被告（反訴原告）：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：高興林，系黑龍江中直律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代為上訴、申訴；代為反訴。委托訴訟代理人：邢立臣，系邢某某父親。

代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求；代為和解、調(diào)解；代為上訴、申訴、反訴。本訴原告（反訴被告）李長(zhǎng)山訴本訴被告（反訴原告）邢某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理，本訴被告（反訴原告）邢某某于2016年4月1日提起反訴。本院依法組成合議庭于2016年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本訴原告（反訴被告）李長(zhǎng)山及委托訴訟代理人曾立新、李君男，本訴被告（反訴原告）邢某某及委托訴訟代理人高興林、邢立臣到庭參加訴訟。本院于2017年4月27日第二次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本訴原告（反訴被告）李長(zhǎng)山及委托訴訟代理人曾立新、劉挺，本訴被告（反訴原告）邢某某及委托訴訟代理人高興林、邢立臣到庭參加訴訟。本院于2017年11月22日第三次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本訴原告（反訴被告）委托訴訟代理人曾立新、本訴被告（反訴原告）邢某某及委托訴訟代理人高興林到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。本訴原告李長(zhǎng)山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即從租賃大院搬出將租賃物返還給原告，恢復(fù)原狀，被告賠償違約金165000元；2、被告給付原告2013年4月至2015年11月共44個(gè)月租金及占有使用費(fèi)550000元（每年150000元），租金及占有使用費(fèi)給付到被告返還租賃物為止；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。（庭審中，原告明確訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)：訴狀中有一處筆誤，訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)要求被告支付從2012年4月至2015年11月租金。將屋頂圍墻房屋院落地面進(jìn)行恢復(fù)，若不能恢復(fù)，則原告自行修整產(chǎn)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。違約金計(jì)算方式為按照雙方簽訂的合同，拖欠天數(shù)乘以年租金總額10%，原告自愿放棄高額部分，只要求主張165000元。事實(shí)及理由：2011年3月30日，被告以生產(chǎn)PVC為由與原告簽訂租賃合同。雙方合同約定，原告將位于佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)五一村四隊(duì)一座大院私有房產(chǎn)及房產(chǎn)占用范圍內(nèi)土地等不動(dòng)產(chǎn)租賃給被告，每年租金150000元，租期從2011年4月7日起至2016年4月7日止。合同簽訂后，原告即依約將合同約定的租賃物交付給被告使用，被告一直使用上述租賃物至今，但被告使用后僅向原告支付第一年租金150000元，之后便一直以各種理由拖欠租金。本訴被告邢某某辯稱(chēng)：對(duì)原告訴請(qǐng)的違約金需要原告明確，對(duì)恢復(fù)原狀部分應(yīng)明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、原告所述與客觀事實(shí)不符，雙方簽訂租賃合同4個(gè)月后發(fā)生2起事故，原告并未談及。一是2011年7月佳木斯市郊區(qū)政府公告租賃房屋所在地動(dòng)遷，造成房屋停水停電道路阻塞，被告被迫停止生產(chǎn)活動(dòng)。二是2013年11月25日，被告承租房屋坍塌，砸毀被告全部生產(chǎn)設(shè)備，價(jià)值1720000元，經(jīng)被告咨詢(xún)，本案標(biāo)的物（房屋）質(zhì)量不合格。2、原告訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)支持。3、原告出租的房屋因質(zhì)量不符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)坍塌砸毀被告設(shè)備，被告提起反訴，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求，并賠償被告全部損失。反訴原告邢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除合同；2、被告返還原告租金100000元，保證金10000元；3、被告賠償原告機(jī)器設(shè)備損失1889000元；4、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。后反訴原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求被告承擔(dān)看護(hù)費(fèi)82000元。事實(shí)及理由：2011年3月30日，原、被告簽訂廠房租賃合同，合同約定原告租用被告位于佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)五一村四隊(duì)1400平方米廠房及所屬?gòu)S院和庫(kù)房，用于生產(chǎn)PVC注塑扣板。租期自2011年4月7日起至2016年4月7日止，共五年。租金每年150000元。租賃保證金10000元。2011年4月，原告購(gòu)進(jìn)機(jī)器設(shè)備和原材料，組織人員安裝，正式投入生產(chǎn)。2011年7月，佳木斯市郊區(qū)政府公告五一村地段房屋實(shí)施征收、改造、動(dòng)遷。因被告要求補(bǔ)償費(fèi)過(guò)高，未能與政府征收部門(mén)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2013年11月25日，原告承租被告的廠房突然垮塌，將原告機(jī)器設(shè)備全部砸毀。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告拒絕，雙方不能達(dá)成和解協(xié)議。反訴被告李長(zhǎng)山辯稱(chēng)：1、雙方合同約定保證金10000元未實(shí)際履行，反訴原告未實(shí)際交付。2、要求返還租金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。3、隱瞞房屋倒塌事實(shí)真相、虛構(gòu)機(jī)器損毀事實(shí)，反訴原告以此抵消其應(yīng)當(dāng)依法給付反訴被告租金的目的。4、訴狀稱(chēng)因反訴被告要求補(bǔ)償費(fèi)過(guò)高未與政府達(dá)成協(xié)議與客觀事實(shí)不符。5、訴狀稱(chēng)2011年4月購(gòu)進(jìn)機(jī)器設(shè)備及原材料與事實(shí)不符，反訴原告所使用的機(jī)器也并非新設(shè)備。6、反訴原告稱(chēng)對(duì)此協(xié)商賠償事宜與事實(shí)不符。所稱(chēng)租賃廠房因設(shè)計(jì)施工缺陷發(fā)生坍塌缺乏法律依據(jù)及客觀證據(jù)，反訴被告建成并取得廠房所有權(quán)證及自行使用后，于2011年租賃給反訴原告使用又長(zhǎng)達(dá)3年，反訴原告稱(chēng)突然坍塌于常某。反訴原告訴訟請(qǐng)求依法不能成立。本訴原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、房屋所有權(quán)證、集體土地使用證復(fù)印件各一份。旨在證明：原告對(duì)本案租賃物具有所有權(quán)，有權(quán)對(duì)外出租。本訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議，被告需要調(diào)查規(guī)劃許可、施工許可和質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證據(jù)系產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)及國(guó)土資源管理部門(mén)出具，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、廠房租賃合同一份。旨在證明：2011年3月30日，原、被告雙方簽訂租賃合同，原告將位于郊區(qū)五一村的廠房及土地一并租賃給被告用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。租期從2011年4月7日至2016年，租金每年150000元，但被告僅支付第一年租金。合同約定租賃期內(nèi)水電氣費(fèi)用由被告承擔(dān)。合同第四條第二款約定租金交付日期，如逾期交付應(yīng)支付違約金，并約定計(jì)算方式：拖欠天數(shù)乘以年租金10%。合同第六條約定，被告承擔(dān)租賃物維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)。第十一條免責(zé)條款約定發(fā)生不可抗力、政府行為（如拆遷）致使任何一方不能履行合同，遭受影響方可免責(zé)。導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的，原告不負(fù)任何責(zé)任，自然災(zāi)害雙方均不承擔(dān)責(zé)任，故被告辯稱(chēng)兩個(gè)事故是其不給付租金的理由與事實(shí)不符，理由不能成立。本訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。原告方欲證明發(fā)生拆遷行為原告方不承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定，房屋坍塌不承擔(dān)責(zé)任與法律違背。租賃房屋坍塌系因房屋建設(shè)時(shí)違背法律規(guī)定質(zhì)量不合格是其根本原因，造成被告損失原告應(yīng)當(dāng)予以賠償。本院認(rèn)證意見(jiàn)：因本訴被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。結(jié)合法庭調(diào)查，可以認(rèn)定簽訂該租賃合同是雙方真實(shí)意思的表示，且可以認(rèn)定簽訂合同后本訴被告交付了一年的租金150000元。亦可以認(rèn)定雙方在租賃合同中約定了免責(zé)條款。證據(jù)三、哈爾濱工大司法鑒定公司鑒定許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注冊(cè)信息查詢(xún)單各一份；哈爾濱工大建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司注冊(cè)信息查詢(xún)單一份。旨在證明：1、本案鑒定單位無(wú)鑒定許可證，不具有鑒定資質(zhì)；2、本案承擔(dān)鑒定責(zé)任的責(zé)任人在多家鑒定機(jī)構(gòu)從事相同業(yè)務(wù)的鑒定，即在多家鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。本訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、鑒定許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件，形式不合法，無(wú)法鑒定真?zhèn)?，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記為2015年，有可能已過(guò)期，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的主張；2、對(duì)于哈爾濱工大建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司調(diào)查單，與本案無(wú)關(guān)。另一份調(diào)查單記載的信息不全面，應(yīng)當(dāng)提交鑒定公司的全部信息文件，不能證實(shí)原告證明的問(wèn)題。本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合法庭調(diào)查，該證據(jù)與本案無(wú)必然關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。證據(jù)四、視聽(tīng)資料一份。旨在證明：2013年11月25日前后，佳木斯地區(qū)遭受特大暴風(fēng)雪情況，涉案房屋是由于暴雪積累過(guò)多，被告沒(méi)有按照合同約定清雪導(dǎo)致房屋倒塌，被告反訴中所稱(chēng)房屋突然倒塌與客觀事實(shí)不符。本訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、來(lái)源不清，缺乏真實(shí)性；2、內(nèi)容不實(shí)，時(shí)間、地點(diǎn)不清；3、不能反映現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)情況。綜上，該證據(jù)不能證明原告觀點(diǎn)，第三段資料為夫妻對(duì)話，看不出具體時(shí)間地點(diǎn)，不能反映當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)周?chē)闆r，該段不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合庭審調(diào)查，2011年7月五一村開(kāi)始發(fā)公告動(dòng)遷。本案爭(zhēng)議的租賃物房屋在動(dòng)遷范圍內(nèi)。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第十一條：如在承租期內(nèi)有不可抗力的事件發(fā)生（如政府行為、拆遷）導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的，出租人不負(fù)任何責(zé)任，協(xié)議終止?，F(xiàn)雙方約定的不可抗力事件已經(jīng)發(fā)生，協(xié)議終止。本案的證據(jù)體現(xiàn)時(shí)間為2013年，故本院對(duì)該證據(jù)不予審查。本訴被告沒(méi)有證據(jù)向法庭提供。反訴原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、反訴原告身份證及工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份。旨在證明：反訴原告具有訴訟主體資格。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原、被告廠房租賃合同一份。旨在證明：反訴原告租賃被告房屋用于生產(chǎn)PVC，租賃期限為5年，租金每年150000元，保證金10000元。反訴原告已經(jīng)實(shí)際履行。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明保證金及租金的交付有異議。對(duì)于保證金是否履行，反訴原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合法庭調(diào)查，可以認(rèn)定反訴被告已收到反訴原告一年的租金150000元，但反訴原告稱(chēng)同時(shí)交付了保證金10000元，因沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，且反訴被告對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)反訴原告的此項(xiàng)觀點(diǎn)，本院不予采信。證據(jù)三、反訴原告購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)設(shè)備及原材料的合同及發(fā)票一組、收條一份。旨在證明：反訴原告租賃房屋坍塌造成的損失價(jià)值1885000元，應(yīng)由反訴被告承擔(dān)責(zé)任；收條證明反訴被告收到反訴原告交付的一年租金150000元。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)150000元租金收條無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同：1、未提供出賣(mài)方的營(yíng)業(yè)資質(zhì)相關(guān)證明，無(wú)法證明賣(mài)方主體真實(shí)存在。2、無(wú)法證實(shí)合同是否實(shí)際履行，無(wú)法證實(shí)租賃物廠房?jī)?nèi)的機(jī)器即是反訴原告所舉合同上的標(biāo)的物。3、按照合同內(nèi)容，供方是生產(chǎn)廠家，則反訴原告購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備應(yīng)具備合格證，現(xiàn)并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其是合格產(chǎn)品；關(guān)于五張收據(jù)：1、五張收據(jù)均不是法定增值稅專(zhuān)用發(fā)票，不能作為已付貨款的合法證據(jù)使用。2、根據(jù)雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，供方開(kāi)戶(hù)賬號(hào)不明確，如果存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)交易，反訴原告應(yīng)持有憑證、存根或供方進(jìn)賬單，根據(jù)財(cái)政部頒發(fā)的《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》第48條第三項(xiàng)規(guī)定，足以證明反訴原告并未發(fā)生給付貨款的事實(shí)。3、根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同約定提貨時(shí)付款1020000元，余款在2011年7月30日一次付清的相關(guān)內(nèi)容，反訴原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器已經(jīng)調(diào)試并投入使用，結(jié)合反訴原告提供執(zhí)照注冊(cè)日期為2011年4月12日，晚于該買(mǎi)賣(mài)合同，證明反訴原告提供的買(mǎi)賣(mài)合同及收據(jù)不真實(shí)。本院認(rèn)證意見(jiàn)：反訴被告舉示該證據(jù)欲證明房屋坍塌給其造成了損失。經(jīng)庭審查明，房屋坍塌時(shí)間為2013年，在雙方協(xié)議終止之后，原、被告雙方已不存在租賃關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予審查。證據(jù)四、坍塌現(xiàn)場(chǎng)照片8張及事故公證書(shū)一份。旨在證明：反訴被告出租的房屋于2013年11月25日發(fā)生坍塌的事實(shí)。照片及視聽(tīng)資料的形成時(shí)間為2015年10月26日。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)于公證書(shū)的形成過(guò)程待反訴被告看過(guò)視聽(tīng)資料后發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。2、該證明僅能證實(shí)2015年10月26日拍攝時(shí)廠房現(xiàn)狀，但無(wú)法證明2013年11月25日廠房房蓋是否坍塌的真實(shí)情況。按照反訴原告訴狀所稱(chēng)房蓋坍塌的時(shí)間距離公證人員拍攝時(shí)已經(jīng)2年，歷經(jīng)眾多天氣因素且無(wú)法排除人為因素。故該證據(jù)不能證實(shí)反訴原告的主張。對(duì)8張照片的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合法庭調(diào)查可以認(rèn)定案涉房屋于2013年發(fā)生坍塌的事實(shí)。證據(jù)五、佳木斯郊區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造指揮部于2016年12月13日出具的證明一份。證明：爭(zhēng)議出租房屋在動(dòng)遷范圍內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行動(dòng)遷，雙方產(chǎn)生糾紛至今未解決。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、出具該證據(jù)的證明主體不合法，是郊區(qū)人民政府對(duì)涉案房屋進(jìn)行動(dòng)遷，通過(guò)證明內(nèi)容體現(xiàn)法定主體是郊區(qū)人民政府指揮部，其只是臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具有對(duì)外出具證明的法定資質(zhì)；2、證明內(nèi)容表明是郊區(qū)政府沒(méi)有與李長(zhǎng)山及邢某某達(dá)成拆遷補(bǔ)償?shù)囊恢乱庖?jiàn)，該證明并不影響邢某某客觀實(shí)際占有租賃物應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用的法定義務(wù)，實(shí)際使用租賃物與動(dòng)遷沒(méi)有因果關(guān)系。從最終結(jié)果看并沒(méi)有實(shí)際動(dòng)遷，也沒(méi)有改變生產(chǎn)環(huán)境。本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合法庭調(diào)查，可以認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)六、照片5張。旨在證明：房屋倒塌前及設(shè)備的情況。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性有異議，照片的來(lái)源及拍攝時(shí)間地點(diǎn)均不清楚，無(wú)法證明與涉案房屋有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)證意見(jiàn)：因該證據(jù)沒(méi)有注明來(lái)源，且反訴被告有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)七、證人肖某證言。旨在證明：2011年4月證人來(lái)到錦華扣板場(chǎng)打工，負(fù)責(zé)零活工作，機(jī)器在安裝完成后，廠家對(duì)工人進(jìn)行培訓(xùn)，4月末進(jìn)行正式生產(chǎn)，5、6月接到動(dòng)遷通知，是哪個(gè)區(qū)不清楚。2011年6月動(dòng)遷將通向工廠的公路被居民雜物堵住，自來(lái)水也斷了，但不清楚原因。后來(lái)工人吃井水結(jié)果導(dǎo)致工人腹瀉停工，堅(jiān)持到8月份。后來(lái)工廠被勒令停產(chǎn)，工人解散，證人進(jìn)行善后9月離開(kāi)工廠。2012年3月原老板在農(nóng)校給證人找了一個(gè)打更的工作，到2013年11月老廠打更的人和老板告訴證人說(shuō)房蓋坍塌，讓其去看看，證人到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)機(jī)器都被壓在下面，于是給老廠主打電話，聽(tīng)說(shuō)是姓李，但是電話打不通，證人便將情況向老板反應(yīng)，后來(lái)老廠打更的人跟證人說(shuō)雙方已經(jīng)聯(lián)系上了，其他情況其就不清楚了反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：證人證言客觀真實(shí)，全面反映房屋倒塌前后的實(shí)情。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：1、證人自認(rèn)給邢某某多次從事提供勞務(wù)，雙方之間存在利害關(guān)系；2、證人對(duì)于離開(kāi)扣板場(chǎng)的具體時(shí)間當(dāng)庭證言與書(shū)面證言不符；3、證人對(duì)于去倒塌房屋現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間不能陳述清楚，開(kāi)工資的時(shí)間不清，說(shuō)明證人受邢某某指示到現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)不存在，證人不能提供關(guān)于因井水原因?qū)е律〉南嚓P(guān)醫(yī)院診斷，關(guān)于工人因井水生病的陳述與書(shū)面證言矛盾；4、證人自稱(chēng)是在農(nóng)校打更，倒塌房屋地點(diǎn)另有打更人員，證人稱(chēng)老板讓其前往倒塌現(xiàn)場(chǎng)情況與常某；5、證人是在反訴原告代理人多次誘導(dǎo)之下才根據(jù)年齡推測(cè)進(jìn)行指正，證人第一次指出的為旁聽(tīng)席上人員，因此該辨認(rèn)不具有法律效力。6、證人稱(chēng)為工廠萬(wàn)能工，但對(duì)相關(guān)事項(xiàng)均不清楚，萬(wàn)能工作為工廠技術(shù)工人與證人陳述的情況不符，身份存疑；7、關(guān)于事故現(xiàn)場(chǎng)的具體描述，截止三年后的今天道路仍可以進(jìn)入，并能夠進(jìn)入房屋，證人證言與事實(shí)不符；8、廠房雖列入動(dòng)遷范圍，但政府并未出具相關(guān)公告，沒(méi)有停水停電，道路也可以正常通車(chē)，證人系工廠工人與反訴原告存在利害關(guān)系。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證人證言結(jié)合法庭調(diào)查可以認(rèn)定，案涉房屋于2011年動(dòng)遷的相關(guān)事宜。對(duì)證人欲證明后續(xù)發(fā)生的事實(shí)，本院不予審查。證據(jù)八、證人李某證言。旨在證明：2013年12月證人給王偉看廠房，看到房子坍塌。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：證人對(duì)其所陳述的突發(fā)事件不能陳述清楚，不能明確回答，并且證人自認(rèn)現(xiàn)在是看護(hù)西廂房存放的機(jī)器，目的明確；對(duì)于之前的其他情況，證人陳述是不真實(shí)的，證人自稱(chēng)是反訴原告方的雇傭人員，與其存在利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證據(jù)與反訴原告舉示的證據(jù)四相互印證，可以認(rèn)定案涉房屋于2013年坍塌。反訴被告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、照片四張。旨在證明：1、本案租賃物不存在任何設(shè)計(jì)和質(zhì)量瑕疵，在反訴原告及反訴被告使用至2013年11月25日之前始終為正常使用狀態(tài)，故反訴原告稱(chēng)房蓋突然坍塌與事實(shí)不符。2、反訴被告在自己使用租賃物時(shí)，冬季對(duì)屋頂進(jìn)行清雪，進(jìn)行維護(hù)。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。照片所拍攝的地點(diǎn)并非本案爭(zhēng)議租賃房屋所在地。拍攝時(shí)間不清。不能支持反訴被告主張。本院認(rèn)證意見(jiàn)：因該證據(jù)沒(méi)有注明來(lái)源，且反訴原告有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二、視聽(tīng)資料一份。旨在證明：2015年11月9日，李長(zhǎng)山夫妻去租賃廠房要求反訴原告搬家，但被其雇傭人員拒絕進(jìn)入廠房院內(nèi)，通過(guò)雙方對(duì)話，李長(zhǎng)山稱(chēng)：你不給我開(kāi)門(mén)我還跳進(jìn)去。足以證實(shí)反訴被告無(wú)法進(jìn)入租賃廠房院內(nèi)已經(jīng)不止一次。該錄像也同時(shí)證明反訴原告一直在占有使用該租賃物。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該視聽(tīng)資料系2015年形成，原、被告雙方已不存在租賃關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)不予審查。證據(jù)三、2016年4月8日，佳木斯氣象臺(tái)出具氣象憑證一份、2013年11月28日氣象憑證一份及視聽(tīng)資料一份。旨在證明：佳木斯市在2013年11月17日和11月24日及25日遭遇暴雪，達(dá)到紅色預(yù)警最高級(jí)別，假設(shè)反訴原告所稱(chēng)廠房房蓋存在坍塌事實(shí)也是由于自然災(zāi)害引發(fā)的事故，屬于雙方合同中約定的不可抗力行為，反訴被告不存在任何過(guò)錯(cuò)，對(duì)于反訴原告是否盡到合同約定對(duì)租賃物進(jìn)行維護(hù)的義務(wù)，反訴原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。按照反訴原告在本訴答辯所稱(chēng)的存在政府拆遷，不排除反訴原告因假想而將廠房放任不管自行停業(yè)，造成對(duì)租賃物因沒(méi)有人員清雪導(dǎo)致房蓋坍塌的事實(shí)發(fā)生。同時(shí)證明2013年11月佳木斯地區(qū)下了很多場(chǎng)雪。佳木斯地區(qū)下雪情況已經(jīng)新聞報(bào)道。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)有異議，并非氣象人員當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)記錄。出證人不清楚。氣象憑證只能證明2013年11月25-26日下雪情況，兩份氣象憑證時(shí)間不一致，均不是原始?xì)庀笥涗?。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證據(jù)系氣象部門(mén)出具，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)于反訴被告欲證明的問(wèn)題不予審查。證據(jù)四：情況說(shuō)明一份。旨在證明：反訴原告向法庭提供了虛假的買(mǎi)賣(mài)合同及相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)機(jī)器票據(jù)，買(mǎi)賣(mài)合同及收據(jù)加蓋的印章存在偽造，機(jī)器的出賣(mài)方認(rèn)為雖然與邢某某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同，但并不是邢某某在本案中向法庭提交的標(biāo)有價(jià)值1720000元買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。并且邢某某也未向其支付向法庭陳述的購(gòu)貨款項(xiàng)。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性及合法性有異議。1、情況說(shuō)明中涉及相關(guān)人員身份的真實(shí)性不能確定；2、暗中進(jìn)行錄音的形式不符合法律規(guī)定；3、所涉及貨款的事實(shí)與其提交的證據(jù)不一致；4、出具該證明的機(jī)構(gòu)不清，要求寫(xiě)出該說(shuō)明的人出庭作證。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證據(jù)形成時(shí)原、被雙方已不存在租賃關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)不予審查。證據(jù)五、證人薛某證言。旨在證明：1、案發(fā)時(shí)是薛某在倒塌房屋打更，與本次出庭的證人陳述相矛盾，證明李某證言不真實(shí)；2、薛某也能證實(shí)廠房已經(jīng)停止生產(chǎn)，設(shè)備處于停產(chǎn)狀態(tài)，下雪是從2013年11月22日-24日連續(xù)三天，因此反訴原告質(zhì)疑被告方證據(jù)不合理；3、證人稱(chēng)車(chē)進(jìn)不去、停電，其本人經(jīng)同意回家，也說(shuō)明邢某某廠房處于無(wú)人看管的狀態(tài)，因此原告所稱(chēng)與事實(shí)不符。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：1、真實(shí)性無(wú)異議，因證人未出庭，因此證言無(wú)效；2、該份證據(jù)不能反駁李某的證言；3、被告稱(chēng)廠房無(wú)人看管情況不屬實(shí)，因事故發(fā)生當(dāng)天認(rèn)為不安全，讓雇傭人員回家，第二天就回來(lái)了，并不是無(wú)人看管。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證人證言證實(shí)問(wèn)題的時(shí)間為2013年，原、被雙方已不存在租賃關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)不予審查。本院出具哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司鑒定意見(jiàn)書(shū)及修正意見(jiàn)書(shū)各一份，證明依本訴被告（反訴原告）申請(qǐng)對(duì)坍塌的房屋進(jìn)行司法鑒定。反訴原告質(zhì)證意見(jiàn)：1、鑒定意見(jiàn)是反訴原告方申請(qǐng)法庭通過(guò)佳木斯中院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定，程序合法；2、鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的規(guī)定》和《司法鑒定程序通則》從事的鑒定行為做出了科學(xué)的鑒定意見(jiàn)；3、反訴被告提出的對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議與事實(shí)不符，沒(méi)有證據(jù)支持，沒(méi)有法律依據(jù)，不能否認(rèn)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、客觀性，請(qǐng)求法庭認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)并在定案時(shí)作為依據(jù)。反訴被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)鑒定有異議。1、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備鑒定資格，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見(jiàn)中提供備案資質(zhì)當(dāng)庭又稱(chēng)其下屬鑒定所在司法機(jī)關(guān)備案，有司法鑒定許可證，但未提供公司及鑒定所存在隸屬關(guān)系、二者存在關(guān)聯(lián)性，因此鑒定所具有資質(zhì)實(shí)施的行為，不成立，也與其提供的備案相互矛盾；2、庭審中，鑒定人員回答關(guān)于修正研討的過(guò)程，李玉勝出庭時(shí)坐在兩旁的馮國(guó)勤及徐鵬均提示李玉勝召開(kāi)研討會(huì)的次數(shù)和地點(diǎn)，其本人也自認(rèn)打過(guò)電話，又稱(chēng)參加過(guò)會(huì)議，對(duì)于參加次數(shù)及記錄人員均不能清楚陳述，王顯文對(duì)于參加會(huì)議的次數(shù)，陳述時(shí)反復(fù)，說(shuō)明鑒定意見(jiàn)的出具及研討手段程序違法；3、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，鑒定人當(dāng)庭回答關(guān)于適用鑒定的相關(guān)規(guī)范存在不能指出具體規(guī)范名稱(chēng)。鑒定人認(rèn)可法無(wú)溯及力，因此在鑒定意見(jiàn)中沒(méi)有附有李長(zhǎng)山所有房屋資料，沒(méi)有考察建成年份、構(gòu)造、用途，即適用房屋建成之后的檢驗(yàn)規(guī)范，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于相關(guān)的具體數(shù)值沒(méi)有采用隨機(jī)抽查的方式，當(dāng)庭均以“不能做出具體回答，國(guó)家沒(méi)有規(guī)定”回答，以上事實(shí)均證明鑒定人沒(méi)有使用科學(xué)技術(shù)手段，只是人為主觀臆斷，因此鑒定結(jié)論依據(jù)不足；4、鑒定人自稱(chēng)修正意見(jiàn)是補(bǔ)充鑒定，兩份鑒定結(jié)論基本相同，認(rèn)為主要和根本有區(qū)別但是差距不大，卻又認(rèn)為使用修正意見(jiàn)，前后意見(jiàn)矛盾，均存在鑒定意見(jiàn)或補(bǔ)充鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)隨意制造修正名詞作出鑒定意見(jiàn)不合法，并且在鑒定材料完全相同的情況下做出兩份鑒定意見(jiàn)，客觀上是互相矛盾，又不能做出合理解釋?zhuān)虼苏?qǐng)求法庭予以重視；5、對(duì)方在違法，甚至涉嫌犯罪的前提下，提出的鑒定和公證，不能得到人民法院的支持。鑒定的基礎(chǔ)就是不成立和違法的；6、按照規(guī)范來(lái)講，應(yīng)該依據(jù)建筑建成時(shí)的規(guī)范而不是落成之后的規(guī)范。在房屋落成之時(shí)，可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有且只有當(dāng)時(shí)的規(guī)范規(guī)定，因此之前的參考規(guī)范是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模粦?yīng)予以支持；7、為確保鑒定結(jié)果真實(shí)有效，在事故發(fā)生的第一時(shí)間，在第一現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定對(duì)做出正確的判斷幫助最大，如果有第一現(xiàn)場(chǎng)第一時(shí)間的目擊者，對(duì)鑒定結(jié)果做出更正確的判斷幫助也很大。這點(diǎn)也由鑒定方得到親口證實(shí)。據(jù)了解，在事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)是有一名更夫作為目擊者完整的經(jīng)歷了全部的過(guò)程的，卻沒(méi)有參加聽(tīng)證會(huì)，顯而易見(jiàn)，從多家鑒定機(jī)構(gòu)都認(rèn)為這個(gè)鑒定時(shí)隔太久，不能做鑒定，不易得出有效結(jié)論的角度來(lái)看，在跨度達(dá)到3年的情況下對(duì)涉案建筑本身就是有很大不確定性的。8、對(duì)于一個(gè)原因型鑒定來(lái)說(shuō)，最重要的就是責(zé)任劃分的那幾個(gè)字，主要，次要，還是根本，這樣意義完全不同又極為關(guān)鍵的詞語(yǔ)是絕對(duì)不應(yīng)該以一句措辭不當(dāng)就隨意做出變更的，反訴被告認(rèn)為，司法鑒定的權(quán)威性就在于非經(jīng)法定程序不得變更，依據(jù)《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》的說(shuō)明，正式的司法鑒定文書(shū)只有兩種；一種是《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，另一種是《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》。根本不存在所謂的司法鑒定修正意見(jiàn)書(shū)。更何況，鑒定人的這種修正是對(duì)結(jié)論的根本性改變，等于是一個(gè)月內(nèi)出具了結(jié)論完全不同的兩份鑒定意見(jiàn)，該行為明顯不符合正常的鑒定程序及規(guī)范，其有理由懷疑鑒定報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性和可信度，并保留對(duì)司法行政機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。9、事故發(fā)生之時(shí)的屋頂坡度是多少？事故發(fā)生之時(shí)的屋頂?shù)娜谘┬约敖Y(jié)冰情況是怎樣的？事故發(fā)生之時(shí)屋面的光滑程度及雪滑移能力有過(guò)測(cè)算嗎？事故現(xiàn)場(chǎng)是否有人為破壞及搬動(dòng)的情況？屋頂自身的重量是多少？事故發(fā)生之時(shí)屋頂?shù)膶?shí)際承載重量是多少？這些問(wèn)題，鑒定通某表示不能回答。氣象資料只是全市積雪的一個(gè)平均值，根據(jù)此計(jì)算的只是基本雪壓值，但在處理個(gè)案時(shí)，每個(gè)房屋事故發(fā)生之時(shí)的實(shí)際雪壓值都有其特殊性，應(yīng)在基本雪壓的基礎(chǔ)上，考慮事故發(fā)生當(dāng)日的風(fēng)向，風(fēng)力，有無(wú)周?chē)ㄖ镎趽酰?dāng)月降雪的連續(xù)性，屋頂?shù)钠露?，是否供暖，是否有結(jié)冰情況，屋面的光滑程度及雪滑移能力等因素綜合考量，做出調(diào)整，進(jìn)而確定實(shí)際積雪深度，而不是簡(jiǎn)單的采用氣象資料的平均深度計(jì)算。鑒定人在上述因素均無(wú)法確認(rèn)的情況下，便草率做出結(jié)論，且在一個(gè)月內(nèi)得出兩個(gè)完全不同的結(jié)論，其專(zhuān)業(yè)性和可參考性，反訴被告嚴(yán)重懷疑。10、鑒定意見(jiàn)的分析說(shuō)明中，涉及多處銹蝕，開(kāi)裂，彎曲變形，但事故發(fā)生后近三年時(shí)間，廠房現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)吹雨淋，一年又一年的降雪，融化，結(jié)冰，再降雪，不斷加重房頂負(fù)擔(dān)，必然導(dǎo)致房頂結(jié)構(gòu)的銹蝕，彎曲甚至開(kāi)裂，鑒定人不應(yīng)以三年后廠房的現(xiàn)狀來(lái)作為其施工之時(shí)是否有質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)；11、在現(xiàn)場(chǎng)勘查中，在反訴被告與承辦法官未進(jìn)入事故現(xiàn)場(chǎng)并見(jiàn)證的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)與對(duì)方當(dāng)事人便已草草提取建材樣本結(jié)束，并且偽造反訴被告代理人簽名，該行為明顯違反法定程序，也不符合鑒定規(guī)程；12、反訴被告在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證時(shí)曾發(fā)表意見(jiàn)，表示是否有人為破壞及挪動(dòng)等情況，聽(tīng)證筆錄中均未記錄，同時(shí)，聽(tīng)證筆錄未經(jīng)其同意或見(jiàn)證的情況下做出意思完全相反的改動(dòng)，鑒定人隨意變更和遺漏當(dāng)事人陳述，已嚴(yán)重違反鑒定規(guī)程。本案從事故發(fā)生到現(xiàn)場(chǎng)鑒定，已長(zhǎng)達(dá)近三年時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)早已發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)場(chǎng)是否有人為搬動(dòng)或破壞過(guò)的情形，亦無(wú)法確認(rèn)，法院以事隔多年，有可能存在人為搬動(dòng)及破壞，甚至無(wú)法確認(rèn)原現(xiàn)場(chǎng)的坍塌現(xiàn)場(chǎng)作為鑒定的現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而得出的鑒定結(jié)論，有違公平原則，也有可能會(huì)導(dǎo)致事實(shí)與鑒定結(jié)論存在差異。鑒定機(jī)構(gòu)做出的兩份鑒定意見(jiàn)，在缺乏鑒定合法性及合理性的基礎(chǔ)上，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，同時(shí)鑒定人也存在違規(guī)行為。本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合庭審調(diào)查，2011年7月五一村開(kāi)始發(fā)公告動(dòng)遷。本案爭(zhēng)議的租賃物房屋在動(dòng)遷范圍內(nèi)。根據(jù)雙方簽訂的租賃合同第十一條：如在承租期內(nèi)有不可抗力的事件發(fā)生（如政府行為、拆遷）導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的，出租人不負(fù)任何責(zé)任，協(xié)議終止?，F(xiàn)雙方約定的不可抗力事件已經(jīng)發(fā)生，協(xié)議終止。因案涉房屋于2013年坍塌，在協(xié)議終止之后，此時(shí)雙方已不存在租賃關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予審查。出示一份法院依法調(diào)取的動(dòng)遷情況說(shuō)明。旨在證明：郊區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造指揮部對(duì)于案涉房屋動(dòng)遷情況予以說(shuō)明。本訴原告（反訴被告）質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)這份的證據(jù)的內(nèi)容有異議，在本次開(kāi)庭之前本訴被告曾向法庭提交過(guò)同樣是郊區(qū)棚改指揮部于2016年4月13日出具的證明，內(nèi)容幾乎相同。雖然該證據(jù)是由法院調(diào)取的，但本案辯論環(huán)節(jié)已經(jīng)終結(jié)，因此該份證據(jù)不合法。對(duì)比說(shuō)明和證明兩份證據(jù)存在矛盾之處。證明當(dāng)中是2011年6月發(fā)布公告，而說(shuō)明當(dāng)中是2011年7月，公告動(dòng)遷時(shí)間不符，證明當(dāng)中稱(chēng)動(dòng)遷期間指揮部與李長(zhǎng)山和邢某某多次協(xié)商動(dòng)遷補(bǔ)償事宜，而說(shuō)明當(dāng)中現(xiàn)又寫(xiě)明戶(hù)主與該企業(yè)到區(qū)政府調(diào)解，所述的事實(shí)互相矛盾。且棚改指揮部出具的說(shuō)明稱(chēng)該企業(yè)正在生產(chǎn)，但企業(yè)具體的指向不明，如果存在動(dòng)遷工作人員現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)或逐戶(hù)通知，不但應(yīng)配有動(dòng)遷記錄或勘測(cè)報(bào)告，且企業(yè)應(yīng)有生產(chǎn)的原材料或產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)相關(guān)證據(jù)，另外如果動(dòng)遷一個(gè)正在生產(chǎn)的企業(yè)，如果存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失，經(jīng)評(píng)估后該損失也是由政府承擔(dān)而非出租方承擔(dān)。因此說(shuō)明當(dāng)中所稱(chēng)的評(píng)估及與房主未達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容與法律規(guī)定動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)闹黧w不符，也與李長(zhǎng)山和邢某某的協(xié)議不符。本訴被告（反訴原告）質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)這份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都沒(méi)有異議。內(nèi)容反映了被告即反訴原告方2011年當(dāng)時(shí)企業(yè)的真實(shí)的情況。在程序上是人民法院依法調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，是合法的。從關(guān)聯(lián)性上看這份說(shuō)明與本案雙方糾紛的焦點(diǎn)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，證實(shí)了被告即反訴原告方的廠房垮塌的有關(guān)情況。所以這份證據(jù)應(yīng)該作為定案的依據(jù)。原告即反訴被告方的異議不合符事實(shí)，不應(yīng)采納。這里面說(shuō)明的企業(yè)是被告方錦華注塑扣板廠，戶(hù)主與該企業(yè)從2011年至今始終存在糾紛，特別是2013年被告及反訴原告租賃的廠房垮塌后，雙方產(chǎn)生了巨大的分歧，這個(gè)郊區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造指揮部對(duì)雙方的糾紛是清楚的，并做了多次協(xié)調(diào)、調(diào)解和說(shuō)服的工作，最終沒(méi)有達(dá)成一致的解決方案。本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證據(jù)系法院依職權(quán)調(diào)取，結(jié)合法庭調(diào)查，可以認(rèn)定該說(shuō)明內(nèi)容的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)法庭調(diào)查及對(duì)證據(jù)的確認(rèn)，確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：2011年3月30日，本訴原告（反訴被告）李長(zhǎng)山與本訴被告（反訴原告）邢某某簽訂廠房租賃合同，約定李長(zhǎng)山為甲方，邢某某為乙方。甲方將位于黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)五一村四隊(duì)一座大院，其中包括：土地約4000平方米，圍墻約200米，主廠房1400平方米，西庫(kù)房約600平方米，東庫(kù)房約230平方米，院內(nèi)水泥地面1500平方米租賃給乙方用于生產(chǎn)pvc注塑板。約定租賃期限為五年，自2011年4月7日起至2016年4月7日止。約定租金為年租金，每年租金為150000元，甲乙雙方兩年之內(nèi)將不調(diào)整租金，以后三年將以屆時(shí)同等位置房屋的租金水平及市場(chǎng)價(jià)格，且不低于第一年租金水平為依據(jù)，由甲乙雙方另行共同商定。在租賃期內(nèi)的水電、氣費(fèi)應(yīng)由乙方承擔(dān)。約定租賃費(fèi)支付的方式為：乙方應(yīng)于本合同簽訂后，于2011年4月7日前向甲方一次性支付租金保證金10000元，逾期支付的，乙方應(yīng)按照保證金額的10%乘以欠繳的天數(shù)向甲方支付滯納金。乙方應(yīng)在本合同簽訂后，于2011年4月7日前向甲方一次性支付第一年租金，從第二年開(kāi)始乙方應(yīng)于每年3月7日前向甲方一次性支付當(dāng)年租金。乙方逾期支付租金，應(yīng)向甲方支付拖欠天數(shù)乘以年租金總額的10%的滯納金。雙方同時(shí)約定：本合同解除、終止，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方返還租賃物，乙方應(yīng)在十五日內(nèi)，向甲方返還租賃物。乙方返還的租賃物有損壞或滅失情形的，乙方應(yīng)當(dāng)修復(fù)、賠償。雙方約定了免責(zé)條款為：凡因發(fā)生不可抗力、政府行為（如拆遷等），致使任何一方不能履行本合同時(shí)，遇上上述不可抗力、政府行為的一方，應(yīng)立即用郵遞或傳真通知對(duì)方，遭受不可抗力、政府行為影響的一方由此而免責(zé)。如在承租期內(nèi)有不可抗力的事件發(fā)生（如政府行為、拆遷）導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的，甲方不負(fù)任何責(zé)任，協(xié)議終止。自然災(zāi)害雙方都不付任何責(zé)任，政府拆遷費(fèi)企業(yè)損失費(fèi)由甲乙雙方協(xié)商解決。合同簽訂當(dāng)日，邢某某給付了李長(zhǎng)山一年的租金150000元，租金期限為2011年4月7日-2012年4月7日。2011年7月，郊區(qū)人民政府發(fā)布動(dòng)遷公告，決定對(duì)佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)五一村進(jìn)行棚戶(hù)區(qū)改造動(dòng)遷，案件爭(zhēng)議的房屋全部屬于動(dòng)遷范圍之內(nèi)。7月中旬召開(kāi)了全村動(dòng)遷動(dòng)員大會(huì)，發(fā)放了動(dòng)遷公告，并在村各街道張貼動(dòng)遷公告，動(dòng)遷工作人員逐戶(hù)通知及現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)。當(dāng)時(shí)案涉企業(yè)正在生產(chǎn)。本案原、被告約在2015年到郊區(qū)政府動(dòng)遷指揮部關(guān)于動(dòng)遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)協(xié)商多次未達(dá)成一致意見(jiàn)。另查明，據(jù)佳木斯市氣象局出具的氣象憑證顯示：2013年11月25-26日，佳木斯市出現(xiàn)大暴雪天氣。2013年11月25日該廠房突然垮塌，廠房下存有反訴原告邢某某所有的生產(chǎn)設(shè)備。廠房及設(shè)備均受到不同程度的損壞。本院認(rèn)為，本案本訴原告（反訴被告）李長(zhǎng)山將自有的房屋出租給本訴被告（反訴原告）邢某某，雙方形成了租賃合同的關(guān)系。雙方應(yīng)按照合同的約定履行相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)。因雙方在租賃合同第十一條約定了免責(zé)條款為：凡因發(fā)生不可抗力、政府行為（如拆遷等），致使任何一方不能履行本合同時(shí)，遇上上述不可抗力、政府行為的一方，應(yīng)立即用郵遞或傳真通知對(duì)方，遭受不可抗力、政府行為影響的一方由此而免責(zé)。如在承租期內(nèi)有不可抗力的事件發(fā)生（如政府行為、拆遷）導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的，甲方不負(fù)任何責(zé)任，協(xié)議終止。根據(jù)本院查明的事實(shí)，2011年7月，案涉房屋區(qū)域動(dòng)遷開(kāi)始。雖本訴被告邢某某一直沒(méi)有從租賃房屋中搬出，但是其占有的目的已經(jīng)不是雙方在租賃合同中約定的生產(chǎn)PVC注塑板，本訴被告亦認(rèn)可動(dòng)遷開(kāi)始后工廠已經(jīng)不能正常生產(chǎn)，該租賃合同的目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。故租賃合同雙方約定的免責(zé)條款中的因政府行為（拆遷），導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行的條件已經(jīng)成就。按照雙方的約定，協(xié)議終止。根據(jù)郊區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造指揮部出具的證據(jù)，動(dòng)遷的時(shí)間為2011年7月，未明確具體日期，本院將該日期確認(rèn)為2011年7月31日。因此，雙方的租賃合同應(yīng)于2011年7月31日解除。綜上，本院對(duì)于反訴原告邢某某要求解除合同的訴請(qǐng)、本訴原告李長(zhǎng)山要求本訴被告邢某某返還租賃物的訴請(qǐng)，均予以支持。在雙方約定的合同解除條件成就后，本訴原告李長(zhǎng)山本應(yīng)及時(shí)收回租賃房屋，本訴被告邢某某本應(yīng)及時(shí)從租賃房屋中將設(shè)備及其所有的一應(yīng)物品搬出。但雙方均沒(méi)有履行各自義務(wù)，直至2015年原、被告雙方還到郊區(qū)政府協(xié)商動(dòng)遷補(bǔ)償事宜。因動(dòng)遷補(bǔ)償事宜不是法院民事案件審理的范圍，故在原、被告雙方租賃合同解除后，2013年案涉房屋坍塌給原、被告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法不予審查。本案中租賃合同于2011年解除，案涉房屋于2013年坍塌，原、被告雙方2015年還在由郊區(qū)政府協(xié)調(diào)動(dòng)遷補(bǔ)償事宜，因未達(dá)成協(xié)議，本訴原告李長(zhǎng)山2016年向法院提起訴訟，反訴原告邢某某隨即提起反訴。由此可見(jiàn)，雙方對(duì)各自的損失的擴(kuò)大均存在放任的過(guò)錯(cuò)。應(yīng)各自承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故本院對(duì)本訴原告李長(zhǎng)山要求本訴被告邢某某繼續(xù)支付租金的訴請(qǐng)，反訴原告邢某某要求反訴被告李長(zhǎng)山返還剩余租金的訴請(qǐng)，均不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)本訴原告李長(zhǎng)山與本訴被告邢某某于2011年3月30日簽訂的《廠房租賃合同》于2011年7月31日解除；二、本訴被告邢某某于判決生效后二十日內(nèi)將租賃物返還給本訴原告李長(zhǎng)山；三、駁回本訴原告李長(zhǎng)山的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告邢某某的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)9300元，由本訴原告李長(zhǎng)山負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)11396元、司法鑒定費(fèi)50000元、鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)費(fèi)用3000元，由反訴原告邢某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。