原告：李長學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　法定代理人：張菊林(系原告李長學的妻子)，住同原告李長學。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董野，北京市隆安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：喻娟，北京市隆安律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告李長學與被告劉某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡稱人壽公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進行了審理。原告李長學的委托訴訟代理人楊國政，被告劉某的委托訴訟代理人董野、喻娟，被告人壽公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李長學向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣176,485.50元(已扣伙食費)、住院伙食補助費730元(20元/天×36.5天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,540元(1,360元+60元/天×103天)、誤工費55,200元(6,900元/月×8個月)、殘疾賠償金400,614元(62,596元/年×20年×0.34)、精神損害撫慰金16,000元、交通費1,530元、車輛損失費1,000元、衣物損失費300元、日用品365元、鑒定費6,750元、律師費7,000元。以上損失由被告人壽公司在交強險范圍內先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內承擔80%賠償責任，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的部分由被告劉某承擔80%賠償責任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔。事實和理由：2018年1月2日，被告劉某駕駛牌號為滬KZXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)江東支路進江東路時與騎助動車的原告相撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告承擔次要責任，被告劉某承擔主要責任。為維護自身合法權益，原告訴至法院。審理中，原告對被告人壽公司墊付的費用、被告劉某墊付的費用及車損費均無異議，并同意在本案中一并處理。
　　被告劉某辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議。對鑒定結論，其同意被告人壽公司的意見。肇事車輛的投保情況如被告人壽公司所述。日用品費，對于被告劉某墊付的費用予以認可，不清楚其余費用。鑒定費，應屬于商業(yè)險理賠范圍，相關條款沒有載明不予理賠的范圍。律師費，過高，認可3,000元。被告劉某墊付113,018.40元，請求在本案中一并處理。另外，被告車輛的損失為14,300元，請求按照責任比例，在本案中一并處理。
　　被告人壽公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議，無異議。對鑒定結論，不予認可。原告的鑒定系其單方委托，未經(jīng)過被保險人同意，明顯存在瑕疵，故被告人壽公司申請對原告的傷殘等級和三期進行重新鑒定。肇事車輛在被告人壽公司投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠。醫(yī)療費，對金額無異議，請求扣除非醫(yī)保費用及外購藥。住院伙食補助費，無異議。營養(yǎng)費，認可30元/天。護理費，住院期間的認可，住院期間以外的認可40元/天。誤工費，認可上海市最低工資2,420元/月。原告沒有提供勞動合同、工資發(fā)放證明、銀行流水。殘疾賠償金，對計算年限無異議，對傷殘等級及適用標準不予認可。原告沒有提供租房合同。居住證明和城農比例證明沒有經(jīng)辦人簽字，且城農比例證明也沒有寫明城農比例。精神損害撫慰金，按照責任比例承擔，對傷殘等級有異議。交通費，認可300元。對原告往返南京的火車票不予認可。車損費，定損1,000元無異議，但沒有維修發(fā)票，不予認可。衣物損失費，認可200元。鑒定費，不屬于保險理賠范圍，商業(yè)險條款約定訴訟費及其他費用不屬于保險理賠范圍。日用品，屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。律師費，不屬于保險理賠范圍。另外，被告人壽公司墊付10,000元，請求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年1月2日6時50分，被告劉某駕駛牌號為滬KZXXXX的車輛行駛至上海市浦東新區(qū)江東支路進江東路，與騎電動自行車行駛至此的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告承擔次要責任，被告劉某承擔主要責任。事發(fā)后，原告立即被送往上海市第七人民醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費176,485.50元(已扣伙食費)。2018年8月1日，華東政法大學鑒定中心出具司法鑒定意見書，結論為：1、被鑒定人李長學于2018年1月2日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘。2、給予被鑒定人李長學休息期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。2018年8月2日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結論為：1、被鑒定人李長學因交通事故致左下肢損傷，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日。擇期行內固定拆除術，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。酌情給予后續(xù)治療費用。原告為此花費鑒定費6,750元。
　　另查明，本案肇事車輛即牌號為滬KZXXXX車輛在被告人壽公司投保機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額1,000,000元)，并投保不計免賠率險。本案事故發(fā)生在保險期間內。
　　2018年1月16日，上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)沙崗村村民委員會出具居住證明，載明：“茲證明四川省南部縣永定鎮(zhèn)永定村8組15號村民李學長……從2002年1月10日至今一直居住在本村墳山屋28號204室?！痹撟C明落款處沒有經(jīng)辦人簽名。
　　2018年8月10日，上海汗顏裝飾設計工程有限公司出具情況說明，載明：“茲：李長學……自2016年5月進上海汗顏裝飾設計工程有限公司。工資發(fā)放形式在每接到一戶家裝后，預先支付李長學基本生活費，待工期完工后按天結算勞動報酬。每天的勞動報酬為230元，月平均收入為6,900元，我公司在發(fā)放勞動報酬時是按現(xiàn)金形式發(fā)放，無書面材料證明……在2018年1月2日，李長學發(fā)生一起交通事故，導致頭部及腿部受傷，至今未能到我公司工作，共計8個月。期間，我公司并未向其發(fā)放過人任何勞動報酬……”
　　2018年10月31日，上海市公安局浦東分局高東派出所出具證明，載明：“沙崗村，居民1740人，農民363人?！痹撆沙鏊沓鼍邅頊藛T登記信息證明，載明原告在滬登記地址為上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)沙崗村墳山屋28號204室，登記更新時間為2016年12月5日。
　　審理中，被告人壽公司申請對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期和護理期進行重新鑒定。此后，原告與被告人壽公司對傷殘系數(shù)達成一致意見，即傷殘系數(shù)為25%。被告人壽公司撤回重新鑒定申請。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　關于賠償責任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔次要責任，被告劉某承擔主要責任。本案肇事車輛在被告人壽公司處投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。因此，對于原告主張的各項損失應由被告人壽公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內先行賠付；其余損失由被告人壽公司在商業(yè)險范圍內承擔80%賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內的損失，應由被告劉某承擔80%賠償責任。
　　關于原告的各項損失，本院作如下認定：1、醫(yī)療費。被告人壽公司對原告主張的醫(yī)療費金額176,485.50元無異議，本院予以確認。被告人壽公司抗辯稱應扣除非醫(yī)保部分的費用，但依據(jù)不足，故本院對此不予采納。因此，本院對原告主張的醫(yī)療費176,485.50元依法予以支持。2、住院伙食補助費。本院確定為20元/天，計算36.5天，合計730元。3、營養(yǎng)費。本院酌情認定為40元/天，計算90天，合計3,600元。4、護理費。對于住院期間(17天)的護理費，原告主張1,360元，被告人壽公司亦予以認可，故本院對該1,360元予以支持。對于住院期間以外的103天護理費，本院酌情認定為40元/天，合計4,120天。兩段期間的護理費合計5,480元。5、誤工費。根據(jù)原告單位出具的情況說明，本院可確認其在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)工作，并因本次交通事故造成誤工損失。但原告未提供納稅憑證、社保繳納記錄、工資簽收記錄，故對于原告主張的誤工費標準即6,900元/月，本院難以支持，并酌情以上海市最低工資標準即2,420元/月作為其誤工費標準。根據(jù)鑒定結論確定的休息期8個月，本院依法確認原告的誤工費為19,360元。6、殘疾賠償金。原告提供的居住證明雖未有經(jīng)辦人簽字，但公安機關出具的來滬人員信息證明中確認的原告來滬登記地址即上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)沙崗村墳山屋28號204室，與該居住證明上確認的居住地址相一致。公安機關另出具的城農人口比例證明顯示，沙崗村的居民人口為1740人，農民人口為363人，故該地區(qū)應屬城鎮(zhèn)地區(qū)。因此，原告提供證明已形成完整的證據(jù)鏈，本院以此可確定其在事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年。另結合其收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)的事實，其主張適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標準即62,596元/年，合法有據(jù)，本院予以支持。對于傷殘等級，原告與被告人壽公司已達成一致意見即系數(shù)為25%，并無不當，本院予以確認。綜上，本院依法確定原告的殘疾賠償金為312,980元。7、精神損害撫慰金。本院確定為12,500元。8、交通費。本院酌定為600元。9、衣物損失費。本院酌定為300元。10、車輛損失費。原告的車輛因本次事故受損，且經(jīng)保險公司定損為1,000元，應屬其實際損失，故本院依法予以支持。11、日用品費。原告主張因本次事故產(chǎn)生日用品費損失365元。被告劉某對原告主張的120元予以認可，本院予以確認。對于其余損失，被告劉某不予認可，且原告未提供發(fā)票，故本院不予支持。12、鑒定費。該項費用即6,750元系原告主張權利救濟支出的必要費用，且有票據(jù)為憑，故本院依法予以支持。被告人壽公司雖抗辯稱該損失不屬于保險理賠范圍，但未提供依據(jù)，故本院對此不予采納。13、律師費。原告的該項損失系主張權利救濟支出的費用，但其主張的7,000元過高，本院酌情調整為6,000元。
　　另外，原告對被告劉某墊付的113,018.40元和被告人壽公司墊付的10,000元無異議，且雙方均請求在本案中一并處理。另外，被告劉某主張其車輛的損失為14,300元，請求在本案中一并處理，原告予以認可并同意在本案中一定處理。為避免訟累，本院對上述費用均一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險理賠范圍內賠償原告李長學醫(yī)療費5,670元、住院伙食補助費730元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,480元、誤工費19,360元、殘疾賠償金72,060元、精神損害撫慰金12,500元、交通費600元、衣物損失費300元、車輛損失費1,000元，合計121,300元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任保險理賠范圍內賠償原告李長學醫(yī)療費136,652.40元、殘疾賠償金192,736元、鑒定費5,400元，合計334,788.40元；
　　三、被告劉某應于本判決生效之日起十日內賠償原告李長學日用品費96元、律師費4,800元，合計4,896元；
　　四、原告李長學應于本判決生效之日起十日內返還被告劉某墊付款113,018.40元；
　　五、原告李長學應于本判決生效之日起十日內返還中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付款10,000元；
　　六、原告李長學應于本判決生效之日起十日內賠償被告劉某車損費2,860元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,381元，減半收取計3,690.50元，由原告李長學負擔263.50元，被告劉某負擔3,427元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥