上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司。
負責人蘇寶慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人佟亞濤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司（以下簡稱人保財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2329號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險的委托代理人佟亞濤、被上訴人李某的委托代理人王順齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，李某與人保財險于2014年1月23日簽訂了保險合同，約定李某所有的車牌號為冀A×××××號車在人保財險處投保機動車車輛損失險及不計免賠等險種。保險期限自2015年1月24日0時起至2016年1月23日24時止，機動車損失險賠償限額為528000元。2015年6月12日4時許，李某駕駛冀A×××××號小型越野客車沿南二環(huán)由西向東行駛，至南二環(huán)順達加油站時與李潘駕駛的由北向南過馬路的電動三輪車發(fā)生交通事故，致李潘當場死亡，兩車受損。經(jīng)保定市公安局交警支隊四大隊認定，李某、李潘分別負此事故的同等責任。事故發(fā)生后，李某所有的冀A×××××號車產(chǎn)生車輛施救費3000元，該車經(jīng)河北信德保險公估有限公司公估車損為252000元，公估費為12600元。
原審法院認為，李某與人保財險簽訂保險合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效。李某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保財險應在車輛損失險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。李某為了證明本次事故中冀A×××××號的車輛損失提交了信德保險公估有限公司出具的車損公估報告書，人保財險雖有異議，口頭提出重新鑒定申請，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審法院對李某車損252000元予以認定。李某支付的公估費12600元是為了確定車輛損失而產(chǎn)生的合理費用，予以支持。李某支付的施救費3000元是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，有其出具的票據(jù)為證，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告李某各項損失共計267600元。（將案件款打入原告李某指定賬戶內(nèi)，戶名李某，開戶行保定郵政儲蓄銀行，賬號62×××68）如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2657元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司負擔?！?br/>二審查明的事實與一審查明無異。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！敝?guī)定，上訴人在一審庭審中雖口頭申請重新鑒定，但并未提交足以反駁的證據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，且被上訴人委托公估的河北信德保險公估有限公司具有合法公估資質(zhì)，故一審法院依據(jù)該公估結論認定車輛損失并無不當，而對一審中上訴人的重新鑒定申請未予支持亦無不妥。公估費是被上訴人為查明保險標的的損失程度所支付的合理費用，符合《保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！敝?guī)定，故一審判決由上訴人承擔并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5314元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰