原告：李某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住孫某某。
委托訴訟代理人：王濤，
黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告：
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地：孫某某交通街78號(hào)。
法定代表人：盧海礁，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安瑞，
孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司，住所地：濰坊市坊子區(qū)北海南路192號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李金良，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立軍，男，漢族，****年**月**日出生，
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司員工。
委托訴訟代理人：馮東，山東
鳶都英合律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司、

雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人王濤，被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司法定代表人盧海礁及其委托訴訟代理人安瑞，被告
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司委托訴訟代理人王立軍、馮東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令原告退車(chē)給被告，被告將購(gòu)車(chē)款286,000元退還給原告；2.要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年10月1日原告以501,900元錢(qián)的價(jià)格在被告所經(jīng)營(yíng)的農(nóng)機(jī)店購(gòu)買(mǎi)谷神GK100的收割機(jī)，在2015年底之前原告共還購(gòu)車(chē)款246,000元，2017年還購(gòu)車(chē)款40,000元，共計(jì)還購(gòu)車(chē)款286,000元。但在收割機(jī)買(mǎi)回來(lái)以后多次出現(xiàn)問(wèn)題，致使收割機(jī)大部分時(shí)間都在維修，無(wú)法正常作業(yè)，被告也多次對(duì)該收割機(jī)進(jìn)行維修，后經(jīng)孫某某技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行鑒定協(xié)調(diào)后，協(xié)調(diào)結(jié)果在7天內(nèi)被告為原告辦理退車(chē)手續(xù)，協(xié)調(diào)結(jié)果并未送到原告手中，在原告不知情，被蒙蔽的情況下，在2015年底原告與被告簽訂一份協(xié)議，協(xié)議中第二條：“針對(duì)車(chē)輛被告制定整改升級(jí)方案對(duì)車(chē)輛進(jìn)行整改升級(jí)，升級(jí)完畢后，在正常使用情況下，確保收割機(jī)常壞的部件故障率明顯降低，若故障率沒(méi)有明顯降低，可進(jìn)行退車(chē)?！笨稍撥?chē)并未進(jìn)行升級(jí)，直到現(xiàn)在收割機(jī)在作業(yè)時(shí)依然多次出現(xiàn)合同中第一條約定的各項(xiàng)問(wèn)題，致使無(wú)法正常作業(yè)，大部分時(shí)間依然在維修，經(jīng)查該車(chē)在2015年銷(xiāo)售時(shí)沒(méi)有農(nóng)業(yè)車(chē)輛推廣許可證，是不允許出售的車(chē)輛，故原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條和《民事訴訟法》第119條之規(guī)定訴至法院，判令原告退車(chē)給被告，被告將購(gòu)車(chē)款退還給原告286，000元。
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，答辯人銷(xiāo)售給原告的收割機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量合格，具有產(chǎn)品性能檢驗(yàn)報(bào)告、推廣鑒定報(bào)告，同時(shí)有山東省機(jī)械工業(yè)協(xié)會(huì)鑒定的科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)、產(chǎn)品合格證書(shū)，由此證明答辯人銷(xiāo)售的收割機(jī)是符合國(guó)家規(guī)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，原告與二被告就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議，生產(chǎn)廠家積極協(xié)助維修，并于2015年年底與原告、答辯人達(dá)成三方協(xié)議，協(xié)議約定于2016年7月30日前對(duì)車(chē)輛整改升級(jí)完畢，此后生產(chǎn)商按約定完成了整改升級(jí)，原告對(duì)此知情認(rèn)可并使用該車(chē)，同意整改升級(jí)，達(dá)到滿(mǎn)意為止。該車(chē)在原告處使用已三年，假如車(chē)輛出現(xiàn)故障是正?，F(xiàn)象，車(chē)輛使用出現(xiàn)故障的原因是多方面的，如駕駛資格、保養(yǎng)是否及時(shí)、油料使用是否達(dá)標(biāo)等多方原因，車(chē)輛故障不能簡(jiǎn)單歸責(zé)于質(zhì)量問(wèn)題。協(xié)議簽訂后，車(chē)輛整改升級(jí)后該車(chē)故障率是明顯下降的，原告主張退車(chē)沒(méi)有依據(jù)，原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛是賒購(gòu)的，至今購(gòu)車(chē)欠款未給付且數(shù)額較大，原告以此為由達(dá)到拒付購(gòu)車(chē)款的目的不能成立。答辯人與原告李某就該車(chē)糾紛案件于2016年5月16日在本院達(dá)成協(xié)議案號(hào)為（2016）黑1124民初335號(hào)民事調(diào)解書(shū)，同意給付購(gòu)車(chē)欠款，認(rèn)可該車(chē)質(zhì)量沒(méi)有提出任何異議，該案進(jìn)入執(zhí)行階段。另有其公司于2018年1月18日起訴購(gòu)車(chē)人金洪喜給付購(gòu)車(chē)款，本院做出（2018）黑1124民初175號(hào)民事判決，金洪喜以本案原告訴訟理由抗辯未獲支持，該判決生效進(jìn)入執(zhí)行階段。被告公司起訴王慶貴給付購(gòu)車(chē)欠款，該案已經(jīng)開(kāi)庭審理完畢未判決，中止審理。其與原告三方協(xié)議簽訂后，姚永、李某、孫玉鵬及林江、張杰、馬維峰6人于2016年8月26日向本院訴訟要求退車(chē)，法院判決駁回李某、姚永、孫玉鵬的訴訟請(qǐng)求，三人未上訴判決生效，林江、張杰、馬維峰三人自愿撤回起訴。6人要求退車(chē)的理由未得到法院的支持。本案原告李某以同一事實(shí)再次起訴要求退車(chē)違反一事不再理原則，其無(wú)權(quán)再次起訴。綜上，本案原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，另案訴訟要求原告給付購(gòu)車(chē)欠款本息。
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司辯稱(chēng)，一、其公司不是涉案買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人，不負(fù)出賣(mài)人責(zé)任，原告向其主張退貨沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。二、涉案收割機(jī)不屬于國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證的目錄，屬于自愿鑒定產(chǎn)品，原告主張不能銷(xiāo)售沒(méi)有法律依據(jù)。三、涉案收割機(jī)返廠整修后，用戶(hù)代表包括王慶貴在被告廠區(qū)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查驗(yàn)。其后原告已經(jīng)正常使用收割機(jī)作業(yè)了兩個(gè)收獲作業(yè)季，原告主張涉案收割機(jī)不能正常使用，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告公司不認(rèn)可。四、涉案收割機(jī)整機(jī)三包期為一年，后協(xié)議延保一年對(duì)2016年作業(yè)期間故障予以維修，因此原告起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)三包期，依據(jù)《合同法》第一百五十八條第二款，原告起訴主張涉案設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)質(zhì)量異議期。五、原告主張退貨，但是其已經(jīng)使用了收割機(jī)三個(gè)收獲季，喪失了合同解除權(quán)。收割機(jī)在返廠整修后，如原告認(rèn)為收割機(jī)不能正常使用應(yīng)當(dāng)在2016年度收獲作業(yè)期間提出，但是原告沒(méi)有提出，而且又在2017年收獲季繼續(xù)使用，原告現(xiàn)在以產(chǎn)品質(zhì)量為由提出退貨不符合邏輯，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，喪失了合同解除權(quán)，綜上，原告李某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，被告公司不是涉案買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人，原告向其主張退貨沒(méi)有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)審理查明，2015年10月4日，原告李某在被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司處購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)Ｇ×××××聯(lián)合收割機(jī)，雙方簽訂了賒購(gòu)合同。2015年秋，原告在使用該收割機(jī)作業(yè)的時(shí)候，該車(chē)發(fā)生多處故障。此后，原告向有關(guān)部門(mén)投訴，經(jīng)孫某某市場(chǎng)監(jiān)督管理局檢測(cè)認(rèn)為該收割機(jī)存在主要部件損壞、斷裂等問(wèn)題，依據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，孫某某市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2015年12月4日，向被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司下達(dá)了一份責(zé)令改正“通知書(shū)”，責(zé)令被告于該“通知書(shū)”下達(dá)后7日內(nèi)給農(nóng)戶(hù)予以退貨。隨后，林海、被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司及生產(chǎn)廠家被告
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司三方經(jīng)協(xié)商，簽訂了一份車(chē)輛整改升級(jí)協(xié)議書(shū)，協(xié)議中約定，針對(duì)整改車(chē)輛由生產(chǎn)廠家制定整改升級(jí)方案對(duì)車(chē)輛進(jìn)行整改升級(jí)，整改升級(jí)完畢后。在正常使用情況下，確保變速箱、大豆割臺(tái)、玉米割臺(tái)、過(guò)橋總成、邊減、后橋、前后排草輪、脫谷無(wú)極變速總成、脫谷傳送十字軸、大架子、發(fā)動(dòng)機(jī)高壓泵、發(fā)動(dòng)機(jī)液壓齒輪泵、啟動(dòng)機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)油泵回油閥、發(fā)動(dòng)機(jī)水泵、發(fā)動(dòng)機(jī)水箱、發(fā)動(dòng)機(jī)暖風(fēng)、雜余上糧器總成、上糧器總成、卸糧器總成等故障率明顯降低。于2016年7月30日前整改升級(jí)完畢，若故障率沒(méi)有明顯降低，可進(jìn)行退車(chē)。協(xié)議同時(shí)還約定，“協(xié)議簽訂后，原、被告基于該GK100收割機(jī)的全部糾紛處理完畢，其他事宜互不追究”?，F(xiàn)車(chē)輛已整改升級(jí)完畢，并于2016年9月返回原告處。被告許諾派一名技術(shù)人員專(zhuān)職隨機(jī)服務(wù)。現(xiàn)原告以所購(gòu)車(chē)輛質(zhì)量仍然存在嚴(yán)重問(wèn)題、故障較多為由，訴至本院，要求判令原告退車(chē)給被告，被告將購(gòu)車(chē)款286,000元退還給原告。二被告則以車(chē)輛現(xiàn)已整改升級(jí)完畢，原、被告雙方應(yīng)遵守雙方所簽訂的協(xié)議，按協(xié)議所簽訂的內(nèi)容予以履行。

本院認(rèn)為，原告李某與被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司達(dá)成賒購(gòu)谷神GK100收割機(jī)的協(xié)議后，收割機(jī)已經(jīng)實(shí)際交付，原告李某已經(jīng)實(shí)際接收并使用該機(jī)車(chē)，在其發(fā)現(xiàn)故障向相關(guān)部門(mén)投訴后，沒(méi)有在法定期間內(nèi)選擇主張退車(chē)的請(qǐng)求，而是于2015年12月與被告
孫某某金海農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司、
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司簽訂了新的《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議。該協(xié)議明確約定了延長(zhǎng)保修期1年，及相應(yīng)維修內(nèi)容，在協(xié)議履行期間，被告
雷某重工股份有限公司雷某阿波斯濰坊農(nóng)業(yè)裝備分公司履行了維修義務(wù)，原告李某繼續(xù)使用了該機(jī)車(chē)，依據(jù)原、被告約定，保修期延長(zhǎng)至2017年10月1日，三包期過(guò)后，車(chē)輛使用過(guò)程中出現(xiàn)故障不屬于保修范圍，亦不能作為退車(chē)的理由?！掇r(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》附件1關(guān)于聯(lián)合收割機(jī)整機(jī)三包期為1年，原告在超過(guò)三包期后申請(qǐng)質(zhì)量鑒定的請(qǐng)求理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。原告在超過(guò)質(zhì)量保證期限主張退車(chē)的理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十六條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5,590元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董武
審判員 石雪松
人民陪審員 徐紅

書(shū)記員： 辛有樂(lè)