上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牟俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：鄧愛福，利川市誠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某因與被上訴人牟俊某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2710號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托訴訟代理人吳宗憲、被上訴人牟俊某及其委托訴訟代理人鄧愛福到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回牟俊某的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1、李某、牟俊某等十三人受讓利川市新鵬花炮有限公司等四家公司股份后，以承包方式承包給李某、牟俊某、牟來平、譚佐武、李世華五人，承包費500萬元/年。李某、牟俊某、牟來平、譚佐武、李世華五人簽訂《合伙承包協(xié)議》，以貸款方式籌資506萬元進行經(jīng)營。2013年9月18日，牟來平、譚佐武、李世華三人與牟俊某簽訂《退伙協(xié)議》，簽訂該協(xié)議時李某未到場亦未簽字，考慮到所有資金都是由李某組織，迫于無奈按《退伙協(xié)議》履行，獨立承包經(jīng)營。2、牟來平、譚佐武、李世華退伙之后，李某曾邀牟俊某參與合伙，但牟俊某因無錢投資參與合伙，李某聘請牟俊某參與管理，實際上李某一個獨立承包經(jīng)營。3、2015年5月15日，李某與牟俊某簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》簽訂后，雙方已按協(xié)議約定全面履行完畢。二、一審判決李某返還牟俊某50.6萬元合伙出資屬重復(fù)支付。1、五合伙人的506萬元合伙出資均為貸款，并非五人按合伙比例用自有資金償還。2、506萬元貸款本息是李某在獨立承包期間以李某個人資金償還，不是用公司資產(chǎn)償還。3、簽訂《退伙協(xié)議》時名義上是牟來平、李世華、譚佐武三人退出，但由于牟俊某既未參與合伙，亦未按比例出資，其10%的合伙份額實際已不存在。牟俊某10%的合伙份額實際上以李世華、牟來平的名義貸款50.6萬元出資，李某已代牟俊某償還50.6萬元的貸款，再行返還屬重復(fù)給付。三、牟俊某本案訴訟的目的是敲詐勒索。2016年5月6日牟俊某起訴要求李某給付2014年3月前的紅利591916.23元，經(jīng)庭審牟俊某發(fā)現(xiàn)其主張不能支持，于2016年7月14日撤回起訴，又于2016年7月29日起訴要求退還合伙出資50.6萬元。
牟俊某辯稱：一、李某與牟俊某及其他三合伙人共同出資的506萬元是以貸款方式籌集，該506萬元系五合伙人的共同財產(chǎn)，退伙后各合伙人按份額所出的資金屬個人所有。李某是以合伙財產(chǎn)償還的506萬元貸款，應(yīng)認定為五合伙人共同償還；二、2015年5月15日李某和牟俊某簽訂的協(xié)議書約定牟俊某應(yīng)分得利潤175萬元，牟俊某的合伙出資50.6萬元并未包含在175萬元的分紅利潤中，李某應(yīng)該在牟俊某退伙時退還合伙出資50.6萬元。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
牟俊某向一審法院起訴請求：1、解除牟俊某、李某之間的合伙關(guān)系；2、判令李某退還牟俊某合伙入股資金50.6萬元；3、判令李某給付2014年3月以前的紅利59.19萬元；4、判令李某給付2015年3月至2015年10月的紅利116.67萬元；5、判令李某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年3月1日，牟俊某與李某及牟來平、李世華、譚佐武五人共同承包了利川市新鵬花炮有限公司、利川市新興鞭炮有限公司、利川市鵬鑫煙花有限公司、利川市天順煙花爆竹營銷有限責任公司經(jīng)營權(quán)，簽訂了《合伙承包協(xié)議》，該協(xié)議約定：承包利川市天順煙花爆竹營銷有限責任公司的期限為四年（自2013.4.25至2017年4月24日），承包利川市新鵬花炮有限公司、利川市新興鞭炮有限公司、利川市鵬鑫煙花有限公司的期限為一年（自2013.3.1至2014.3.1）；承包費為每年500萬元；上述四家公司均由李某全權(quán)代表合伙人簽訂承包合同；李某應(yīng)出資151.8萬元，持30%的股份，牟來平、李世華、譚佐武各應(yīng)出資101.2萬元，各持20%的股份，牟俊某應(yīng)出資50.6萬元，持10%的股份；本次合伙應(yīng)出資人民幣共計506萬元。協(xié)議簽訂后，五合伙人于2013年4月17日以貸款的形式完成了共同出資。貸款到期后，李某以公司的名義償還了全部本息。2013年9月18日，五合伙人簽訂《退伙協(xié)議》，合伙人牟來平、李世華、譚佐武三人放棄在上述四公司的利潤分紅，同時也不承擔因合伙產(chǎn)生的一切法律責任，退出了合伙。隨后，上述四公司的股份由李某持股90%，牟俊某持股10%，繼續(xù)由李某代表經(jīng)營。2014年2月26日，李某代表合伙人與利川市新鵬花炮有限公司簽訂了《承包合同》，約定承包期限為自2013年3月1日至2014年2月28日和自2014年3月1日至2017年2月28日。
2015年5月15日，牟俊某、李某簽訂《協(xié)議書》，約定：1、牟俊某自2013年3月1日至2015年2月28日止在利川市新鵬花炮有限公司分得紅利175萬元，減去牟俊某欠公司貨款10萬元，扣除李某為牟俊某的擔保借款15萬元后，剩余150萬元由李某從應(yīng)繳的承包費中直接支付給牟俊某。牟俊某自2015年3月1日以后從公司應(yīng)分得的紅利按公司規(guī)定與李某簽訂的承包經(jīng)營合同執(zhí)行，據(jù)實分配；2、牟俊某、李某同時還是利川市利民公交公司的股東，牟俊某因繳納注冊資金向李某借款115萬元，至2015年4月30日止，牟俊某應(yīng)付李某本息合計165.6萬元；3、雙方同意將上述1、2條規(guī)定的李某向牟俊某支付150萬元與牟俊某應(yīng)向李某支付165.6萬元進行抵銷，李某自愿放棄15.6萬元，雙方互相不再支付；4、李某與公司簽訂承包合同后，曾邀約牟俊某參與經(jīng)營，但牟俊某未實際出資，自本協(xié)議簽訂后，除牟俊某只按公司股東享有分紅權(quán)利外，不再參與、干涉李某的承包經(jīng)營活動，對李某承包經(jīng)營事項既不享有權(quán)利，也不承擔義務(wù)。
2015年9月15日，恩施榮盛源昌財務(wù)咨詢服務(wù)有限公司對利川市新鵬花炮有限公司、利川市天順煙花爆竹營銷有限責任公司2014年3月至2015年2月期間所實現(xiàn)的利潤進行了審核，審核結(jié)論為：1、上述兩公司2014年3月至2015年2月利潤總額831.882779萬元；2、“利潤分配”科目貸方余額為1423.796009萬元，該款包含2014年3月至2015年2月利潤總額831.882779萬元與2014年3月以前的應(yīng)付利潤591.91323萬元。牟俊某認為按照《合伙承包協(xié)議》及口頭協(xié)議，牟俊某還應(yīng)分得紅利59.191323萬元。
一審法院認為，牟俊某與李某等簽訂的《合伙承包協(xié)議》、《協(xié)議書》、《退伙協(xié)議》，均系當事人真實意思表示，其內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，依法有效。依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力。牟俊某與李某系合伙關(guān)系，后因其他原因雙方于2015年5月15日自愿協(xié)商，由李某向牟俊某支付利潤175萬元后，牟俊某不再參與、干涉李某的承包經(jīng)營活動，對李某的承包經(jīng)營權(quán)既不享有權(quán)利，也不承擔義務(wù)，并達成了互相抵償后再不相互補償?shù)膮f(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，未損害他人利益，依法有效，予以確認。該協(xié)議明確約定牟俊某、李某相互補償?shù)钠陂g為2013年3月1日至2015年2月28日，現(xiàn)牟俊某要求李某給付2014年3月以前的紅利59.19萬元，但該請求已包含在《協(xié)議書》范圍內(nèi)，故牟俊某的請求無事實依據(jù)，不予支持。牟俊某要求李某支付2015年3月至2015年10月的紅利116.67萬元，但牟俊某未提交相關(guān)證據(jù)證明116.67萬元利潤的來源、組成、計算依據(jù)，故不予支持。
關(guān)于牟俊某請求解除合伙協(xié)議的問題。牟俊某于2015年5月15日與李某達成協(xié)議，牟俊某不再參與、干涉李某的承包經(jīng)營活動，對李某的承包經(jīng)營既不享有權(quán)利，也不承擔義務(wù)。此后，雙方因李某是否按照《協(xié)議書》第二條第二款、第四條的約定向牟俊某支付了利潤而產(chǎn)生分歧，其矛盾已升級至申請仲裁。至此，牟俊某、李某之間的合伙關(guān)系已名存實亡，繼續(xù)合伙的希望不大，故牟俊某要求解除與李某的合伙予以支持。
關(guān)于牟俊某要求李某退還合伙入股股金50.6萬元的問題。牟俊某、李某與牟來平、李世華、譚佐武五人合伙時，五合伙人于2013年4月17日以貸款的形式按約完成了共同出資506萬元，貸款到期后，李某以公司的名義償還了全部貸款。2013年9月18日，合伙人牟來平、李世華、譚佐武三人退出了合伙，上述四公司的股份由李某持股90%，牟俊某持股10%。現(xiàn)牟俊某要求退出合伙，李某應(yīng)當依法返還牟俊某的入股股金50.6萬元，故牟俊某該項請求予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、解除牟俊某與李某之間的合伙協(xié)議。二、李某于本判決生效之日起15日退還牟俊某入股股金50.6萬元。三、駁回牟俊某的其他訴訟請求。案件受理費24917元，減半收取12458.5元，由牟俊某負擔9674.5元，李某負擔2784元。
當事人各方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合李某的上訴理由、牟俊某的答辯理由，本案雙方的爭議焦點為，李某是否應(yīng)當退還牟俊某合伙出資50.6萬元，對此，分析評判如下：
關(guān)于牟俊某請求解除合伙協(xié)議的問題。牟俊某于2015年5月15日與李某簽訂《協(xié)議書》，約定牟俊某不再參與、干涉李某的承包經(jīng)營活動，對李某的承包經(jīng)營既不享有權(quán)利，也不承擔義務(wù)。從該協(xié)議書的內(nèi)容看，該協(xié)議實質(zhì)為退伙協(xié)議，牟俊某在二審中亦認可該協(xié)議的性質(zhì)為退伙協(xié)議，故牟俊某與李某實際上已在2015年5月15日以協(xié)議的方式解除了二人的合伙關(guān)系，二人已就解除合伙關(guān)系達成了合意，雙方的合伙關(guān)系已約定解除。
牟俊某與李某簽訂的《協(xié)議書》第4條確定了李某曾邀約牟俊某參與經(jīng)營，但牟俊某未實際出資的事實，以及在協(xié)議書簽訂后牟俊某對李某的承包經(jīng)營事項既不享有權(quán)利，也不承擔義務(wù)的事實。雖然牟俊某稱該協(xié)議書中并未涉及其合伙出資50.6萬元的退還問題，并解釋協(xié)議書未就合伙出資的退還進行約定的原因為“是為了將分紅先處理清楚后再談出資的問題”，但該解釋與《協(xié)議書》中載明的“牟俊某未實際出資”的內(nèi)容相悖，且雙方在處理退伙事宜時，僅對分紅進行約定，而對合伙出資不在同一份協(xié)議中進行約定亦有違常理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蹦部∧超F(xiàn)主張李某應(yīng)退還其合伙出資50.6萬元，應(yīng)當舉證證明其實際出資50.6萬元，或在協(xié)議書簽訂后，牟俊某對李某的承包經(jīng)營事項還享有要求李某退還合伙出資50.6萬元的權(quán)利，以推翻《協(xié)議書》中確定的“牟俊某未實際出資”及“在協(xié)議書簽訂后牟俊某對李某的承包經(jīng)營事項既不享有權(quán)利，也不承擔義務(wù)”的事實。由于牟俊某未提供相關(guān)證據(jù)，故其要求李某退還合伙出資50.6萬元的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，李俊的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。一審判決認定事實錯誤，判決錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2710號民事判決；
二、駁回牟俊某的訴訟請求。
一審案件受理費24917元，二審案件受理費8860元，均由牟俊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥