上訴人（原審被告）：李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：羅薇薇，湖南華略律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：湖北省宜昌市東山大道119號三峽日報社新聞大廈7樓。法定代表人：龔萬慶,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：李業(yè)鈞,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。

上訴人李某的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判上訴人李某不承擔(dān)責(zé)任。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人對李某有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，違背常理和公平原則。1、另案兩份刑事附帶民事裁定中已經(jīng)查明涉案車輛登記車主是李某，實(shí)際車主是李業(yè)均，車輛只是登記在李某名下，實(shí)際所有人是李業(yè)鈞，李業(yè)鈞才是賠償責(zé)任主體。2、李某作為李業(yè)鈞的弟弟，只知道李業(yè)鈞是取得駕駛證的，主觀上對李業(yè)鈞駕駛證被暫扣一事完全不知情。3、李某即使有過錯，也只有出借身份證的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政處罰，但要承擔(dān)與過錯完全不相當(dāng)?shù)慕煌ㄊ鹿寿r償責(zé)任，違背社會常理和公平原則。二、一審法院適用法律錯誤。1、李業(yè)鈞是已經(jīng)取得駕駛證的，駕駛證被暫扣期間不屬于“未取得資格”的情形。2、本案事故中李某并非致害人，不應(yīng)將李某列為被告。3、即使有權(quán)向李某追償，李某僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任而非所有責(zé)任。被上訴人永某保險宜昌公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴請求，維持原判。原審被告李業(yè)鈞辯稱，希望法院公平公正判決。永某保險宜昌公司向一審法院起訴請求：判令李業(yè)鈞、李某連帶支付賠償款110000元；本案訴訟費(fèi)由李業(yè)鈞、李某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李業(yè)鈞在駕駛證被江西省公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法暫扣期間，駕駛李某所有的車牌為鄂Ｅ×××××號小轎車于2014年9月21日11時與江國金所騎自行車前部相撞，造成江國金受傷且經(jīng)搶救無效死亡、劉順莉受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李業(yè)鈞因駕駛證處于暫扣狀態(tài)，為逃避法律責(zé)任追究，授意本案李某冒充肇事駕駛員接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查，后公安機(jī)關(guān)查明李業(yè)鈞為實(shí)際肇事車輛駕駛員。2014年10月21日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對該事故作出認(rèn)定，李業(yè)鈞負(fù)本次事故主要責(zé)任，江國金負(fù)次要責(zé)任，劉順莉無責(zé)任。2015年1月6日，劉順莉、江書柏、譚成梅就其因交通事故造成的損失向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起附帶民事訴訟，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2015年3月26日作出（2015）鄂伍家崗刑初字第00020號刑事附帶民事判決，劉順莉、江書柏、譚成梅不服提起上訴。2015年6月11日，本院作出（2015）鄂宜昌中刑終字第00145號刑事附帶民事裁定，確定永某保險宜昌公司向劉順莉、江書柏、譚成梅支付賠償金110000元。2015年7月30日，永某保險宜昌公司向劉順莉、江書柏、譚成梅履行了前述生效文書確定的義務(wù)。一審法院認(rèn)為：李業(yè)鈞駕駛證被暫扣，即表示在暫扣期間李業(yè)鈞無駕駛資格，屬于《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格”的情形，根據(jù)該規(guī)定，對永某保險宜昌公司向李業(yè)鈞主張追償權(quán)的請求予以支持。李某作為車輛登記的所有人，對車輛具有管理義務(wù)，負(fù)有將車輛交付于具有駕駛資格的駕駛?cè)耸褂玫牧x務(wù)，李業(yè)鈞系李某親哥哥，李某更應(yīng)該知道其哥哥李業(yè)鈞的駕駛資格處于暫扣狀態(tài)，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第十八條之規(guī)定，判決：李業(yè)鈞、李某在判決生效之日十日內(nèi)共同支付永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司110000元。如果李業(yè)鈞、李某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500.00元，減半收取1250.00元，由李業(yè)鈞、李某共同負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條的規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格,發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)對駕駛?cè)诉M(jìn)行追償。本案李業(yè)鈞雖然曾經(jīng)取得過駕駛資格，但其持有的駕駛證在發(fā)生交通事故時處于被公安機(jī)關(guān)暫扣狀態(tài)，此時李業(yè)鈞并無駕駛資格。故永某保險宜昌公司在本案承擔(dān)保險責(zé)任向受害人賠償后，有權(quán)向車輛駕駛?cè)死顦I(yè)鈞進(jìn)行追償。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯。李某作為車輛登記所有人，對車輛有管理義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格審查車輛駕駛?cè)说鸟{駛資格及技能水平，其明知或應(yīng)當(dāng)知道其兄李業(yè)鈞暫不具備駕駛資格，仍將車輛出借給其駕駛使用，應(yīng)認(rèn)定其對交通事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)對受害人的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。綜合考慮本案實(shí)際情況，本院酌定李某承擔(dān)20%的過錯賠償責(zé)任。一審判決混淆車輛所有人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，未充分考慮車輛所有人李某的過錯程度，判決其與車輛駕駛?cè)死顦I(yè)鈞共同承擔(dān)償還責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，李某的部分上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人李某因與被上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱永某保險宜昌公司）、原審被告李業(yè)鈞追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院(2017)鄂0529民初446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省五峰土家族自治縣人民法院(2017)鄂0529民初446號民事判決；二、李業(yè)鈞、李某分別向永某財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付其承擔(dān)的保險賠償款88000元、22000元，均于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2500.00元，減半收取1250.00元，由李業(yè)鈞、李某共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2500元，由李某負(fù)擔(dān)500元，李業(yè)鈞負(fù)擔(dān)2000元。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴(yán)光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國君