原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告：汪某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告李某某之妻。
委托訴訟代理人：陳靜，湖北陳守邦律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：宜昌遠東明亮汽車銷售服務有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道109號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉傳寶，該公司總經理。
委托訴訟代理人：田樂，該公司職員，代理權限為一般代理。
被告：恩施春江汽車銷售服務有限公司，住所地恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉傳寶，該公司總經理。
原告李某某、汪某某與被告宜昌遠東明亮汽車銷售服務有限公司（以下簡稱遠東公司）、恩施春江汽車銷售服務有限公司（以下簡稱春江公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月8日立案。

經審查查明：
2015年7月2日，李某某（甲方）、春江公司（乙方）與遠東公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》一份。該協(xié)議書的主要內容為：因丙方欠付甲方工程款及甲方欲購買乙方投資開發(fā)項目恩施愛奔汽車汽配城酒店，甲、乙、丙三方達成以下協(xié)議。一、甲方前期參與了丙方在宜昌投資的愛奔物流園項目的建設工作，丙方欠付甲方工程款。此處工程款已結清，利息已清，余200萬借款本金未還。二、甲方同意借款300萬元給乙方，甲乙雙方就該300萬元做以下約定：1.該筆借款年利息為30％，借款期限為一年，乙方采取先息后本的還款方式進行補償，乙方收到該筆借款之日開始計算起始日，利息每月月頭無條件按時匯至甲方指定賬戶；2.乙方收到該筆借款后，當天經丙方向甲方支付100萬元，作為丙方支付甲方欠付前期工程款，丙方支付該筆款項后，丙方尚欠甲方工程款本息合計（注：此處空白）元（下稱未付工程款）。三、甲方自愿購買乙方開發(fā)的項目房產，具體物業(yè)范圍為1#樓一層124號房，面積為119.40平方米，以及1#樓4-8層所有房屋，面積合計為4680.20平方米。該房屋價格為：一層單價為8000元/㎡，4-8層單價為2500元/㎡，故總價款為12655700.00元（119.40*8000+4680.20*2500），乙方確保該房屋無任何債權債務及其他權益人。四、甲方向乙方支付商品房買賣合同付款方式如下：1.本協(xié)議和商品房買賣合同簽訂時，甲方同意以丙方未付工程款（即第二條第2款）作為甲方向乙方支付的首付款，丙方欠付甲方的工程款本息全部結清甲方再無向丙方主張前期欠付工程款本息的權利。乙方也同意該款轉為房屋的首付款；2.2016年7月1日以前，乙方可將該房屋出售給他人，但應該事先書面告知甲方，并一次性將甲方所支付的首付款退還給甲方，并按照15％的年利息支付給甲方。另甲方已出借給乙方的300萬借款，乙方應同時一并歸還，并按30％的年息支付利息；3.2017年內，甲方付清所有購房款項及相關稅費，乙方收到如數(shù)款項后開具購房發(fā)票并備齊辦理產權證資料交由甲方，甲方也可委托乙方辦理產權證；4.2016年7月2日，甲方向乙方支付200萬元的購房款，乙方到期歸還甲方借款300萬元也作為購房款支付給乙方，約計700萬元；5.如乙方在2016年7月2日前仍沒有銷售該房屋給他人，乙方同意按照本協(xié)議書第三條的房屋價格下降10％出售給甲方，并將房屋無條件交付給甲方；6.乙方在2016年7月2日前將房屋銷售給他人時，甲方需無條件配合辦理相關手續(xù)；7.如乙丙雙方在2016年7月2日前償清借款本息，甲方需無條件配合乙方辦理退房手續(xù)。各當事人還約定了如發(fā)生糾紛，向宜昌市伍家區(qū)人民法院提起訴訟。在該合同的尾部，三方當事人以手寫方式載明：“三方一致同意，如本協(xié)議與房屋買賣合同有不同之處，以本協(xié)議為準”。三方當事人在該協(xié)議上簽名或蓋章。
在該協(xié)議書簽訂的同時，春江公司與原告李某某、汪某某簽訂了六份《商品房買賣合同》，分別約定位于恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村愛奔汽車城1＃樓1單元1層124號、4層401-423號、5層501-523號、6層601-623號、7層701-723號、8層801-823號房屋由原告李某某、汪某某購買。
2015年7月3日，原告李某某通過銀行轉賬方式分兩次向春江公司轉款共計300萬元，春江公司向原告李某某出具借據(jù)一份。遠東在該借據(jù)上注明“愿意為此項事宜擔?！?，該公司法定代表人劉傳寶簽名并加蓋公司印章。2015年7月3日，春江公司又向原告李某某出具收據(jù)一份，載明：“收據(jù)入賬日期2015年7月3日交款單位李某某收款方式工程抵款人民幣貳佰萬元整￥2000000.00收款事由系付購房款1號樓124、（401、501、601、701、801）-23”。
原告李某某于2016年4月8日向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認李某某與春江公司、遠東公司于2015年7月2日簽訂的《協(xié)議書》真實、合法、有效。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審查認為，該協(xié)議中選擇宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作為管轄法院的約定，違反了民事訴訟法關于協(xié)議選擇管轄法院必須是與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院的規(guī)定，故該管轄約定無效，該院據(jù)此作出（2016）鄂0503民初484號裁定書，裁定不予受理李某某的起訴。李某某收到該裁定后未上訴，該裁定已生效。
李某某及其妻子汪某某于2016年10月29日作為共同原告在恩施市人民法院起訴被告春江公司，請求人民法院確認雙方于2015年7月2日簽訂的編號為ES1504739、ES1504740、ES1504741、ES1504742、ES1504743的《商品房買賣合同》真實、合法、有效。在該案訴訟過程中，兩原告增加訴訟請求：確認雙方于2015年7月2日簽訂的編號為ES1504744的《商品房買賣合同》真實、合法、有效。恩施市人民法院認為，兩原告與春江公司簽訂的商品房買賣合同的真實目的在于以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，該案應按民間借貸法律關系審理。經審理法院釋明，兩原告變更該案訴訟請求為：判令被告春江公司償還借款本金300萬元、債務200萬元，合計500萬元，并支付自2015年7月3日起至借款還清之日止按年利率24％計算的利息。恩施市人民法院審理后認為，兩原告于2015年7月3日向春江公司提供借款300萬元，雙方就此形成借貸關系，李某某主張的債務200萬元（工程款），因涉及李某某、遠東公司、春江公司之間的債權債務關系，不屬于該案審理范圍，故于2017年5月8日作出（2016）鄂2801民初4435號民事判決：一、春江公司于本判決生效后三日內償還原告李某某、汪某某借款300萬元，并按年利率24%支付自2015年8月3日起至借款還清之日止的利息；二、駁回原告李某某、汪某某的其他訴訟請求。因當事雙方均未上訴，該判決已生效。
本院審查認為：案涉糾紛系因李某某與被告遠東公司、春江公司于2015年7月2日簽訂的《協(xié)議書》而導致，系合同爭議，應根據(jù)民事訴訟法有關合同糾紛的管轄規(guī)定來確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：合同當事人可以協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定；因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；在當事人無管轄約定且不涉及專屬管轄的情況下，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，原、被告雖然在《協(xié)議書》中選擇宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作為爭議管轄法院，但該院與案涉合同的履行地、原被告住所地、合同簽訂地、標的物所在地等并無實際聯(lián)系，且在原告向該院起訴時，該管轄約定已被該院生效裁定認定為無效，故該管轄約定無效。原告雖然根據(jù)《協(xié)議書》與被告春江公司簽訂了六份《商品房買賣合同》，但恩施市人民法院發(fā)生法律效力的（2016）鄂2801民初4435號民事判決已經確認，兩原告與春江公司訂立《商品房買賣合同》的真實目的在于以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，兩原告與春江公司之間并無真實的商品房銷售合同關系，故本案案由非為商品房銷售合同糾紛，不應按專屬管轄來確定管轄法院。因《協(xié)議書》中管轄約定無效，且案涉糾紛不涉及專屬管轄，案涉糾紛依法應由合同履行地或被告住所地法院管轄。被告遠東公司系《協(xié)議書》當事人，本院作為其住所地法院，有權管轄本案。綜上理由，被告遠東公司所提出的管轄異議理由均不成立，應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回被告宜昌遠東明亮汽車銷售服務有限公司對本案管轄權提出的異議。
管轄異議審查案件受理費100元，由被告宜昌遠東明亮汽車銷售服務有限公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴雪丹