呂某某
李某某
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
魏某
田婷（湖北橫空律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂某某，自由職業(yè)。
被上訴人（原審原告）李某某，系應(yīng)城市御花園大酒店的業(yè)主。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）魏某，應(yīng)城市御花園大酒店出納會(huì)計(jì)。
委托代理人田婷，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人呂某某因與被上訴人李某某、魏某買賣合同結(jié)算糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00983號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某某，被上訴人李某某及其委托代理人張進(jìn)宇，被上訴人魏某及其委托代理人田婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月，李某某對(duì)經(jīng)營(yíng)的應(yīng)城市御花園大酒店進(jìn)行裝修，經(jīng)人介紹到呂某某經(jīng)營(yíng)的應(yīng)城市平安居裝飾材料店購(gòu)進(jìn)木方和板材。呂某某向李某某供貨兩次，金額5966元，李某某向呂某某付款5950元。此后，呂某某陸續(xù)向李某某提供材料15次，李某某均向呂某某出具收貨憑證，并注明金額交魏某留存結(jié)算，在此期間，李某某于2012年9月22日向呂某某預(yù)付款10000元，2013年2月8日魏某經(jīng)手預(yù)付給呂某某15000元。2013年3月31日，呂某某持送貨憑證要求李某某結(jié)賬，經(jīng)李某某、魏某、呂某某三人進(jìn)行結(jié)算后，李某某15次實(shí)欠貨款38162元。呂某某將15張送貨憑證交魏某收回入賬后，呂某某在金額為38162元的報(bào)銷單上簽名并領(lǐng)款。后經(jīng)李某某清查支出賬目時(shí)，發(fā)現(xiàn)呂某某領(lǐng)取現(xiàn)金38162元，而未扣減已預(yù)付的25000元，由于各執(zhí)一詞，致使多付的25000元無人擔(dān)責(zé)。為此，李某某訴至法院。
本院認(rèn)為，李某某是本案適格的訴訟主體。其理由正如二位被上訴人答辯中論述的理由，故在此不再贅述。本案當(dāng)事人訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是:在2013年3月31日雙方結(jié)算時(shí)是否扣減了此前上訴人呂某某在被上訴人李某某及應(yīng)城市御花園大酒店出納魏某處預(yù)支的25000元。本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人于2013年3月31日辦理結(jié)算的唯一憑證御華園大酒店“費(fèi)用報(bào)銷單”看，記載有“今付工程材料款38162元，領(lǐng)款人呂某某，出納魏某”。而在該領(lǐng)款單的下邊有“原借款:元”及“應(yīng)退（補(bǔ)）款:元”二欄均為空白。如果如上訴人所說已扣減預(yù)付款25000元，那么其在此報(bào)銷領(lǐng)款單上簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到此二欄不應(yīng)當(dāng)為空白。說明在結(jié)算前的預(yù)付款并未扣減。且上訴人呂某某自認(rèn)在2013年3月31日的結(jié)算結(jié)果是38162元，但呂某某不能提供證據(jù)證明在結(jié)算時(shí)已扣除了先前已預(yù)付的25000元，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，呂某某多獲得的25000元沒有法律和事實(shí)上的依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該予以返還。上訴人呂某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某是本案適格的訴訟主體。其理由正如二位被上訴人答辯中論述的理由，故在此不再贅述。本案當(dāng)事人訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是:在2013年3月31日雙方結(jié)算時(shí)是否扣減了此前上訴人呂某某在被上訴人李某某及應(yīng)城市御花園大酒店出納魏某處預(yù)支的25000元。本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人于2013年3月31日辦理結(jié)算的唯一憑證御華園大酒店“費(fèi)用報(bào)銷單”看，記載有“今付工程材料款38162元，領(lǐng)款人呂某某，出納魏某”。而在該領(lǐng)款單的下邊有“原借款:元”及“應(yīng)退（補(bǔ)）款:元”二欄均為空白。如果如上訴人所說已扣減預(yù)付款25000元，那么其在此報(bào)銷領(lǐng)款單上簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到此二欄不應(yīng)當(dāng)為空白。說明在結(jié)算前的預(yù)付款并未扣減。且上訴人呂某某自認(rèn)在2013年3月31日的結(jié)算結(jié)果是38162元，但呂某某不能提供證據(jù)證明在結(jié)算時(shí)已扣除了先前已預(yù)付的25000元，屬于舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，呂某某多獲得的25000元沒有法律和事實(shí)上的依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)該予以返還。上訴人呂某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：孫秀麗