李某
尚月波（湖北長久律師事務(wù)所）
武漢市第六醫(yī)院
黃杰（湖北山河律師事務(wù)所）
余陽

原告李某，自述無業(yè)。
委托代理人尚月波（特別授權(quán)代理），湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告武漢市第六醫(yī)院，住所地武漢市江岸區(qū)香港路168號。
法定代表人彭開勤，該院院長。
委托代理人黃杰（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人余陽（特別授權(quán)代理），該院胃腸外科主任。
原告李某訴被告武漢市第六醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員湯莉莉擔任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭進行了審理。2014年12月，此案變更合議庭組成人員，由代理審判員劉翔擔任審判長，與人民陪審員劉靜萍、李國良組成合議庭，于2014年12月18日公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人尚月波，被告武漢市第六醫(yī)院的委托代理人黃杰、余陽到庭參加訴訟。2014年2月24日，李某提出司法鑒定申請，本院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2014年6月11日作出案件不予受理說明書，此后，本院再次委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，2014年10月30日，該所作出司法鑒定意見書，本院于同年11月10日收到此鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實，本院依職權(quán)前往武漢市江岸社會保險管理處進行調(diào)查，并取得居民醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療費用結(jié)算清單1份，證明李某在2013年1月1日至31日在武漢市第六醫(yī)院住院期間共花費醫(yī)療費67，661.18元，其中個人自付部分為23，877.96元。
武漢市第六醫(yī)院對李某提交的證據(jù)一無異議。武漢市第六醫(yī)院對李某提交的證據(jù)二中楊翠蓮戶口本、身份證、證明的真實性無異議，對民事調(diào)解書的真實性有異議，認為楊翠蓮有無勞動能力應(yīng)當經(jīng)過鑒定確認。武漢市第六醫(yī)院對李某提交的證據(jù)三至證據(jù)七的真實性無異議，對交通費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是李某就診而支出的交通費，認為鑒定意見書的結(jié)論不準確、不客觀，對法律職業(yè)資格證的證明目的有異議，李某患惡性腫瘤，工作會受到影響，不是醫(yī)院的診療行為導致李某不能參加工作，誤工費應(yīng)當根據(jù)誤工損失及收入狀況來計算。
李某對武漢市第六醫(yī)院提交的證據(jù)的真實性無異議，認為《黃家駟外科學》是教材，不是診療規(guī)范，病理檢查報告單不能證明武漢市第六醫(yī)院的證明目的。李某、武漢市第六醫(yī)院對本院調(diào)查取得的證據(jù)無異議。
經(jīng)武漢市第六醫(yī)院申請，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所徐進國出庭接受了質(zhì)詢，對該醫(yī)院的疑問給予答復(fù)，武漢市第六醫(yī)院的主要問題為“切除脾臟是否違反診療原則”，徐進國的主要答復(fù)為“從病理檢查報告單上看，脾門11個淋巴結(jié)中只有1個淋巴結(jié)累及，根據(jù)教科書和衛(wèi)生部的規(guī)定，鄰近組織沒有被浸潤，脾臟不屬于被切除的范圍。
對上述證據(jù)，本院認為，武漢市第六醫(yī)院對李某提交的證據(jù)一無異議，對該證據(jù)，本院予以采信。武漢市第六醫(yī)院對李某提交的證據(jù)二中楊翠蓮戶口本、身份證、證明的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認，武漢市第六醫(yī)院對民事調(diào)解書的真實性有異議，該調(diào)解書雖為復(fù)印件，但襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大石橋社區(qū)居委會開具的證明明確寫明:“茲有我轄區(qū)居民楊翠蓮，與其子李某共同居住生活，無其他家庭成員”，故對李某父母已經(jīng)離婚的事實，本院予以確認。武漢市第六醫(yī)院對李某提交的證據(jù)三至證據(jù)七的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。證據(jù)六系湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)本院委托作出的鑒定意見，鑒定人員徐進國出庭接受了武漢市第六醫(yī)院及李某的質(zhì)詢，該醫(yī)院未提交證據(jù)證實鑒定意見不當，故對該證據(jù)，本院予以采信。李某提交的證據(jù)七系法律職業(yè)資格證，僅憑資格證，不能證明李某存在損失，故對李某主張的證明內(nèi)容，本院不予確認。李某對武漢市第六醫(yī)院提交的證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。李某、武漢市第六醫(yī)院對本院調(diào)查取得的證據(jù)無異議，對該證據(jù)，本院予以采信。
本院認為:2012年12月29日，李某經(jīng)武漢市第六醫(yī)院收治住院，2013年1月1日出院，同日繼續(xù)入住該院，直至2013年1月31日出院。同年2月18日李某第三次經(jīng)武漢市第六醫(yī)院收治住院，于2013年3月7日出院，期間雙方形成醫(yī)療關(guān)系。經(jīng)李某申請，本院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，該所出具鑒定意見:1.武漢市第六醫(yī)院對李某的醫(yī)療行為有過錯，其過錯與李某的脾、膽囊被切除有因果關(guān)系，過錯參與度90-100%。2.李某傷殘等級為6級，誤工休息時間從2013.1.8日至2014.10.29日，護理210日，營養(yǎng)210日，護理人數(shù)1人。據(jù)此鑒定意見，武漢市第六醫(yī)院應(yīng)對李某因其醫(yī)療行為造成李某的脾、膽囊被切除的損害承擔賠償責任。
本院認定李某的損失為:醫(yī)療費23，877.96元、傷殘賠償金229，060元（22，906元／年×20年×50%）、護理費14，963.51元（26，008元／年÷365天×210天）、住院伙食補助費450元（15元／天×30天）、營養(yǎng)費3，150元（15元／天×210天）、交通費1，000元、鑒定費8，000元，楊翠蓮系李某之母，李某父母已離婚，本案鑒定意見書出具時間為2014年10月30日，此時，楊翠蓮已年滿62周歲，無生活來源，李某系楊翠蓮的扶養(yǎng)人，故楊翠蓮應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費的賠償，該款為141，750元（15，750元／年×18×50%），以上款項合計為422，251.47元、根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，武漢市第六醫(yī)院應(yīng)承擔95%的賠償責任為宜，即401，138.90元，精神撫慰金以13，000元為宜，共計414，138.90元。
李某主張的第一次住院的住院伙食補助費，因武漢市第六醫(yī)院在此期間對李某的診療行為并無不妥，故對其主張的此項費用，本院不予支持。李某主張的醫(yī)療費中，含有部分醫(yī)療保險支付的費用，此項費用不是李某的個人損失，本院不予支持。李某主張其存在誤工損失，但未就此提交證據(jù)證實，故對其此項訴訟請求，本院不予支持。住院伙食補助費以15元／天為宜，交通費以1，000元為宜。李某申請撤回要求武漢市第六醫(yī)院賠償部分住院伙食補助費800元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市第六醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告李某414，138.90元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，265元由原告李某負擔363元、被告武漢市第六醫(yī)院負擔6，902元，因此款已由原告李某預(yù)交本院，故被告武漢市第六醫(yī)院在支付上述款項時將案件受理費6，902元一并支付給原告李某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:2012年12月29日，李某經(jīng)武漢市第六醫(yī)院收治住院，2013年1月1日出院，同日繼續(xù)入住該院，直至2013年1月31日出院。同年2月18日李某第三次經(jīng)武漢市第六醫(yī)院收治住院，于2013年3月7日出院，期間雙方形成醫(yī)療關(guān)系。經(jīng)李某申請，本院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，該所出具鑒定意見:1.武漢市第六醫(yī)院對李某的醫(yī)療行為有過錯，其過錯與李某的脾、膽囊被切除有因果關(guān)系，過錯參與度90-100%。2.李某傷殘等級為6級，誤工休息時間從2013.1.8日至2014.10.29日，護理210日，營養(yǎng)210日，護理人數(shù)1人。據(jù)此鑒定意見，武漢市第六醫(yī)院應(yīng)對李某因其醫(yī)療行為造成李某的脾、膽囊被切除的損害承擔賠償責任。
本院認定李某的損失為:醫(yī)療費23，877.96元、傷殘賠償金229，060元（22，906元／年×20年×50%）、護理費14，963.51元（26，008元／年÷365天×210天）、住院伙食補助費450元（15元／天×30天）、營養(yǎng)費3，150元（15元／天×210天）、交通費1，000元、鑒定費8，000元，楊翠蓮系李某之母，李某父母已離婚，本案鑒定意見書出具時間為2014年10月30日，此時，楊翠蓮已年滿62周歲，無生活來源，李某系楊翠蓮的扶養(yǎng)人，故楊翠蓮應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費的賠償，該款為141，750元（15，750元／年×18×50%），以上款項合計為422，251.47元、根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，武漢市第六醫(yī)院應(yīng)承擔95%的賠償責任為宜，即401，138.90元，精神撫慰金以13，000元為宜，共計414，138.90元。
李某主張的第一次住院的住院伙食補助費，因武漢市第六醫(yī)院在此期間對李某的診療行為并無不妥，故對其主張的此項費用，本院不予支持。李某主張的醫(yī)療費中，含有部分醫(yī)療保險支付的費用，此項費用不是李某的個人損失，本院不予支持。李某主張其存在誤工損失，但未就此提交證據(jù)證實，故對其此項訴訟請求，本院不予支持。住院伙食補助費以15元／天為宜，交通費以1，000元為宜。李某申請撤回要求武漢市第六醫(yī)院賠償部分住院伙食補助費800元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市第六醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告李某414，138.90元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，265元由原告李某負擔363元、被告武漢市第六醫(yī)院負擔6，902元，因此款已由原告李某預(yù)交本院，故被告武漢市第六醫(yī)院在支付上述款項時將案件受理費6，902元一并支付給原告李某。

審判長：劉翔
審判員：劉靜萍
審判員：李國良

書記員：周郴