李某
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
李某某
韓慶闊
劉素素
宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司
宜昌琦鄂貨輪運(yùn)輸有限公司

原告李某，宜昌港航管理局職工。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某某，宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事物所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事物所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司。
法定代表人李某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事物所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事物所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌琦鄂貨輪運(yùn)輸有限公司。
法定代表人龔蜀鄂，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事物所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事物所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告李某與被告李某某、宜昌泰和港埠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰和公司）、宜昌琦鄂貨輪運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)琦鄂公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人徐海峰、被告李某某、被告泰和公司的法定代表人李某某及三被告的委托代理人劉素素到庭參加訴訟。
訴訟中，原、被告雙方申請(qǐng)庭外和解半個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng):2015年6月1日，被告李某某以需要經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)資金為由向原告借款184萬(wàn)元，被告泰和公司和琦鄂公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。
原告多次要求被告還款無(wú)果。
請(qǐng)求:1、判令被告李某某立即償還借款本金184萬(wàn)元，并從2015年6月1日起至判決確定的給付之日按月利率2%支付逾期利息；2、判令被告泰和公司和琦鄂公司對(duì)上述借款本、息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令被告李某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告李某某辯稱(chēng):李某某向原告借款屬實(shí)，但欠原告借款本金為160萬(wàn)元，其余24萬(wàn)元為利息；因借條上未約定利息，李某某從2015年6月1日起只能按銀行同期同類(lèi)貸款支付利息；因借條上未約定借款期限，原告要求被告一次性還款，原告應(yīng)提交被告經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力償還債務(wù)的證據(jù)。
被告泰和公司和被告琦鄂公司辯稱(chēng):因借條上未載明泰和公司和琦鄂公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，泰和公司和琦鄂公司只能對(duì)被告李某某的借款本息承擔(dān)一般保證責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、原告李某與被告李某某達(dá)成的借款協(xié)議合法有效，被告李某某應(yīng)向原告李某償還借款并支付利息。
因原告李某與被告李某某未約定借款期限，原告李某隨時(shí)可要求被告李某某償還借款，只要給被告李某某必要的準(zhǔn)備時(shí)間即可。
雖然在2015年6月1日辦理借條時(shí)，原告李某曾要求被告李某某每月除支付利息外，再償還本金10萬(wàn)元，但原告李某并未表明其本人受該意思表示約束，因此，該意思表示只是原告李某對(duì)被告李某某提出的還款要求而不是要約，無(wú)論被告李某某是否同意，均不產(chǎn)生合同效力，對(duì)原告李某并無(wú)約束力。
因此，原告李某現(xiàn)有權(quán)對(duì)其全部債權(quán)主張權(quán)利，并不需要原告李某證明被告李某某經(jīng)營(yíng)困難，沒(méi)有能力償還債務(wù)。
二、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
此規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，若有違反，將導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o(wú)效。
被告泰和公司為被告李某某提供擔(dān)保的行為未經(jīng)其股東會(huì)決議，該擔(dān)保行為無(wú)效。
因原告李某在被告泰和公司提供擔(dān)保之前早已將借款出借給被告李某某，被告泰和公司的擔(dān)保行為并未給原告李某造成損失，因此，在被告泰和公司的擔(dān)保行為被確認(rèn)無(wú)效后，被告泰和公司不需要向原告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。
琦鄂公司雖在為被告李某某提供擔(dān)保之時(shí)未經(jīng)其股東會(huì)決議，但該公司的另外的唯一股東李款款于2015年9月16日對(duì)琦鄂公司擔(dān)保行為作出了追認(rèn)，該追認(rèn)即為琦鄂公司股東會(huì)的決議，因此，琦鄂公司為被告李某某160萬(wàn)元借款所提供的的擔(dān)保自2015年9月16日起即具有法律效力，琦鄂公司對(duì)被告李某某的該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某償還原告李某借款本金160萬(wàn)元，并從2015年6月1日起至本判決確定的付款之日止（在此之前所償還的本金的利息計(jì)算到實(shí)際付款之日止），按年利率24%向原告支付利息。
二、被告李某某向原告李某支付2015年6月1日以前所欠的利息24萬(wàn)元
三、被告宜昌琦鄂貨輪運(yùn)輸有限公司對(duì)被告李某某所負(fù)的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21360元，減半收取10680元（原告已預(yù)交），由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告李某與被告李某某達(dá)成的借款協(xié)議合法有效，被告李某某應(yīng)向原告李某償還借款并支付利息。
因原告李某與被告李某某未約定借款期限，原告李某隨時(shí)可要求被告李某某償還借款，只要給被告李某某必要的準(zhǔn)備時(shí)間即可。
雖然在2015年6月1日辦理借條時(shí)，原告李某曾要求被告李某某每月除支付利息外，再償還本金10萬(wàn)元，但原告李某并未表明其本人受該意思表示約束，因此，該意思表示只是原告李某對(duì)被告李某某提出的還款要求而不是要約，無(wú)論被告李某某是否同意，均不產(chǎn)生合同效力，對(duì)原告李某并無(wú)約束力。
因此，原告李某現(xiàn)有權(quán)對(duì)其全部債權(quán)主張權(quán)利，并不需要原告李某證明被告李某某經(jīng)營(yíng)困難，沒(méi)有能力償還債務(wù)。
二、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
此規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，若有違反，將導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o(wú)效。
被告泰和公司為被告李某某提供擔(dān)保的行為未經(jīng)其股東會(huì)決議，該擔(dān)保行為無(wú)效。
因原告李某在被告泰和公司提供擔(dān)保之前早已將借款出借給被告李某某，被告泰和公司的擔(dān)保行為并未給原告李某造成損失，因此，在被告泰和公司的擔(dān)保行為被確認(rèn)無(wú)效后，被告泰和公司不需要向原告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。
琦鄂公司雖在為被告李某某提供擔(dān)保之時(shí)未經(jīng)其股東會(huì)決議，但該公司的另外的唯一股東李款款于2015年9月16日對(duì)琦鄂公司擔(dān)保行為作出了追認(rèn)，該追認(rèn)即為琦鄂公司股東會(huì)的決議，因此，琦鄂公司為被告李某某160萬(wàn)元借款所提供的的擔(dān)保自2015年9月16日起即具有法律效力，琦鄂公司對(duì)被告李某某的該債務(wù)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?第二款 ?《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某償還原告李某借款本金160萬(wàn)元，并從2015年6月1日起至本判決確定的付款之日止（在此之前所償還的本金的利息計(jì)算到實(shí)際付款之日止），按年利率24%向原告支付利息。
二、被告李某某向原告李某支付2015年6月1日以前所欠的利息24萬(wàn)元
三、被告宜昌琦鄂貨輪運(yùn)輸有限公司對(duì)被告李某某所負(fù)的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21360元，減半收取10680元（原告已預(yù)交），由被告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張斌

書(shū)記員：劉強(qiáng)