李某瑜
朱雨新（昌黎縣陽光法律服務所）
楊某某
楊德文
楊某
浦文達（河北楊瑞律師事務所）

原告李某瑜，市民。
委托代理人朱雨新，昌黎縣陽光法律服務所法律工作者。
被告楊某某，市民。
委托代理人楊德文。
被告楊某，市民。
委托代理人浦文達，河北楊瑞律師事務所律師。
原告李某瑜與被告楊某某、楊某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，于2013年10月28日作出（2013）昌民初字第1848號民事判決，被告楊某某不服提起上訴，秦皇島市中級人民法院于2014年7月29日作出（2014）秦民終字第19號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2014年8月7日重新立案后，依法組成合議庭于2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告李某瑜及其委托代理人朱雨新，被告楊某某的委托代理人楊德文，被告楊某及其委托代理人浦文達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認:
原告提交的證據(jù)2、9、12被告無異議，能夠證明原告為被告楊某某提供借款66.955萬元（57萬元＋9.955萬元），本院予以采納。原告證據(jù)3-8、10、11主要證明原告提供借款的資金來源、39萬元借款提供方式和途徑，但因該筆借款發(fā)生在本案雙方借貸關(guān)系之前，被告否認該現(xiàn)金借款與本案借款的關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)不予采納。由于原告無有效證據(jù)證明向被告提供借款96萬元和16萬元的事實，原告在庭審中陳述16萬元借款系通過現(xiàn)金交付，與其提交的證據(jù)9通過銀行轉(zhuǎn)賬交付9.955萬元相矛盾，故綜合借款的交易習慣、目的等因素，本院對原告證據(jù)1不予采納。
被告提交的證據(jù)1中支出項不能顯示匯入原告名下或賬戶內(nèi)，即不能體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。證據(jù)2無其他證據(jù)印證，原告不予認可，本院不予采納。證據(jù)3明確記載轉(zhuǎn)款日期、金額、轉(zhuǎn)入戶名，能證明被告楊某的還款11萬元的事實，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
原告李某瑜通過被告楊某結(jié)識了被告楊某某。2012年3月4日被告楊某某在承包昌黎縣吉祥尚府小區(qū)建筑工程中，因工程資金緊張?zhí)岢鱿蛟娼杩?，原告于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將57萬元支付給了被告楊某某。2012年3月7日，被告楊某某又以上述同樣理由提出向原告借款，原告當日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將9.955萬元支付給被告楊某某。2012年至2013年間被告楊某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還原告借款11萬元，剩余借款被告至今未能償還。
本院認為，被告楊某某兩次從原告李某瑜處借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告先后兩次將共計66.955萬元借款交付給被告楊某某，被告楊某償還11萬元后尚欠原告借款55.955萬元的事實清楚，原告與被告楊某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告楊某某應承擔償還原告借款的民事責任。原告依據(jù)被告為其出具借條向被告楊某某主張償還借款112萬元，其陳述的交付時間、方式與證據(jù)顯示相矛盾，不能有效證明實際發(fā)生額為112萬元的借貸事實，雙方非親屬之間長期借貸關(guān)系，屬大額借款且未約定利息，原告主張被告借款112萬元不符合常理，故本院對原告主張借款中66.955萬元的訴訟請求予以支持，對其他部分不予支持。被告楊某在2012年3月4日借款中為保證人，雙方未明確約定保證方式和保證期限，依法應認定為連帶責任保證，期限為借款到期之日起6個月，因被告楊某已償還11萬元，其應在46萬元（57萬元-11萬元）的范圍內(nèi)對該借款承擔連帶償還責任。二被告提出以利息形式償還原告53萬元，因其未提交有效的證據(jù)證明，故本院對該抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某瑜借款人民幣55.955萬元（66.955萬元-11萬元）。
二、被告楊某對被告楊某某借款46萬元承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14880元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告楊某某兩次從原告李某瑜處借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告先后兩次將共計66.955萬元借款交付給被告楊某某，被告楊某償還11萬元后尚欠原告借款55.955萬元的事實清楚，原告與被告楊某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告楊某某應承擔償還原告借款的民事責任。原告依據(jù)被告為其出具借條向被告楊某某主張償還借款112萬元，其陳述的交付時間、方式與證據(jù)顯示相矛盾，不能有效證明實際發(fā)生額為112萬元的借貸事實，雙方非親屬之間長期借貸關(guān)系，屬大額借款且未約定利息，原告主張被告借款112萬元不符合常理，故本院對原告主張借款中66.955萬元的訴訟請求予以支持，對其他部分不予支持。被告楊某在2012年3月4日借款中為保證人，雙方未明確約定保證方式和保證期限，依法應認定為連帶責任保證，期限為借款到期之日起6個月，因被告楊某已償還11萬元，其應在46萬元（57萬元-11萬元）的范圍內(nèi)對該借款承擔連帶償還責任。二被告提出以利息形式償還原告53萬元，因其未提交有效的證據(jù)證明，故本院對該抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某瑜借款人民幣55.955萬元（66.955萬元-11萬元）。
二、被告楊某對被告楊某某借款46萬元承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14880元，由被告楊某某負擔。

審判長：蔣紅梅
審判員：劉秀艷
審判員：趙瑞利

書記員：李琰