李某成
朱國濱（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所）
車忠河
黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司
畢乃芹（北京愛義律師事務(wù)所）

（2014）愛民初字第357號(hào)
原告李某成，男，1975年12月出生，漢族，住所地黑龍江省海倫市。
委托代理人朱國濱，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
委托代理人車忠河，男，1989年3月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人張秋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人畢乃芹，北京市愛義律師事務(wù)所律師。
原告李某成與被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月18日、11月11日、12月26日、2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某成及其委托代理人朱國濱、車忠河，被告牡安公司的委托代理人畢乃芹，證人劉某、王某、陳某到庭參加訴訟。
因案情疑難、復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某成訴稱:被告牡安公司原名為牡丹江市安裝工程有限公司，2013年8月26日更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司。
2012年6月，黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌健集團(tuán)）與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程的建設(shè)工程施工合同，之后被告將該工程中的給排水、采暖及電器安裝工程分包給原告，原、被告簽訂了《給排水、采暖及電器安裝分包合同》。
合同簽訂后，原告如期完工。
2013年3月19日，雙方進(jìn)行了工程結(jié)算，被告應(yīng)給付原告工程款831463.71元。
后來原告多次找被告索要工程款，但被告未履行給付義務(wù)。
故原告訴至法院，要求被告給付工程款831463.71元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告牡安公司辯稱:原告起訴被告沒有事實(shí)依據(jù)，被告沒有與原告簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》，也從未分包給原告任何工程項(xiàng)目，被告與原告不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告沒有與原告進(jìn)行過工程結(jié)算。
原告起訴被告主體錯(cuò)誤。
即使涉案工程是由原告施工，其工程款已由夏某給付完畢，被告不欠原告工程款，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原、被告及案外人夏某之間是何種法律關(guān)系；二、夏某與原告簽訂的《給排水、采暖及電器安裝分包合同》是否合法、有效；三、涉案工程是否進(jìn)行了結(jié)算，夏某是否欠付原告工程款；四、被告牡安公司對(duì)夏某欠付原告的工程款是否有給付義務(wù)；五、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告為證明其主張向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人劉某證實(shí):2012年8月至2014年1月末，李某成雇傭證人在其承包的“奧特萊斯”地下商城空調(diào)、給排水、水暖安裝工程進(jìn)行施工。
被告對(duì)證言內(nèi)容沒有異議，但證人是受雇于李某成，與被告無關(guān)。
證據(jù)二、證人王某證實(shí):2012年8月初到2014年1月末，李某成雇傭證人在北安街“奧特萊斯”地下商城電器安裝工程進(jìn)行施工。
被告有異議，證人受雇于原告，與被告無關(guān)。
證據(jù)三、證人陳某證實(shí):李某成承包了被告在“奧特萊斯”地下商城的給排水、采暖及電器安裝工程，2012年8月李某成雇傭證人在該工程代班（作為原告施工工長(zhǎng)）。
2013年3月19日，夏某代表安裝公司與原告方代表陳某、昌健集團(tuán)的翟志遠(yuǎn)對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為831463.71元。
被告有異議，證人所證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾，原告施工的工程與被告公司無關(guān)。
證據(jù)四、被告牡安公司企業(yè)工商檔案復(fù)印件一份（蓋有牡丹江市工商行政管理局的檔案查詢專用章），證明被告的前身是牡丹江市安裝工程有限公司，該公司于2013年8月26日更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司。
被告對(duì)此無異議。
證據(jù)五、建設(shè)工程施工合同副本復(fù)印件一份，證明昌健集團(tuán)與被告簽訂建設(shè)工程施工合同，將牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程（即“奧特萊斯”地下工程）發(fā)包給被告施工，夏某以被告委托代理人名義在該合同中簽名，夏某亦是被告的工作人員，結(jié)合證人證言證明被告將涉案工程分包給原告施工。
被告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，無法確定該合同的真實(shí)性（第二次庭審中被告稱對(duì)此份建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性沒有異議）。
對(duì)證明的問題有異議，該份合同只能體現(xiàn)被告委托夏某與昌健集團(tuán)簽訂施工合同，夏某是被告的委托代理人，但不能證明夏某是被告的工作人員。
證據(jù)六、給排水、采暖及電器安裝分包合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明原、被告之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告對(duì)形式要件有異議，不能辨別是否是原件。
對(duì)證明的問題有異議，該合同的發(fā)包主體不是被告，而是夏某。
夏某是北安公園項(xiàng)目部B標(biāo)段承包人，其與原告簽訂此份分包合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告起訴主體應(yīng)是夏某，而不應(yīng)是牡安公司。
證據(jù)七、工程預(yù)結(jié)算書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明2012年8月至2013年3月19日原告為被告施工的工程款共計(jì)831463.71元，被告至今未給付原告工程款。
被告對(duì)形式要件有異議，無法辨別是否是原件。
對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)沒有被告簽名蓋章，也沒有開發(fā)單位的簽名蓋章，該份結(jié)算書是夏某與陳某進(jìn)行的結(jié)算，與被告無關(guān)。
證據(jù)八、2014年3月13日昌健集團(tuán)與牡安公司簽訂的牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明夏某是牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，亦是被告牡安公司在奧特萊斯工程的負(fù)責(zé)人，關(guān)于B區(qū)后期工程款是由昌健集團(tuán)和被告進(jìn)行的結(jié)算。
被告對(duì)形式要件有異議，是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用（第二次庭審中被告稱對(duì)此份補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒有異議）。
對(duì)證明的問題有異議，該協(xié)議是夏某死亡后被告與昌健集團(tuán)簽訂的，因昌健集團(tuán)與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，所以昌健集團(tuán)與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議合理合法，但不能證明夏某是被告的工作人員。
證據(jù)九、轉(zhuǎn)賬憑單復(fù)印件兩張（與原件核對(duì)無異）、收據(jù)復(fù)印件一張（與復(fù)寫件核對(duì)無異）、匯款收據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異），證明2012年4月11日原告向夏某轉(zhuǎn)款15萬元，2012年8月9日原告向夏某轉(zhuǎn)款499999元，2011年9月16日夏某向原告借款20萬元的事實(shí)。
被告舉示的50萬元車款收據(jù)與本案無關(guān)，是本案工程之外原告與夏某之間的資金往來。
被告對(duì)該組證據(jù)有異議，對(duì)2012年4月11日、2012年8月9日的轉(zhuǎn)賬憑單形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
該兩張轉(zhuǎn)賬憑單證明不了原告與夏某之間存在借款關(guān)系，如果是借款關(guān)系，夏某應(yīng)為原告出具借據(jù)或欠據(jù)，僅憑兩份憑單不能證明借款的事實(shí)。
對(duì)于收據(jù)形式要件有異議，該收據(jù)是復(fù)寫件，不是原件，按照借款交易習(xí)慣，原告手中應(yīng)存有收據(jù)的原件，而不應(yīng)當(dāng)是復(fù)寫件，而且該筆款項(xiàng)交款單位是林苑，而不是原告李某成，該收據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)十、牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段施工圖紙復(fù)印件三份，證明原告在牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段的施工范圍。
被告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)證明的問題有異議，該圖紙不能證明原告所施工的工程范圍，從圖紙上看不出是被告承建的工程，該份證據(jù)沒有加蓋公章及負(fù)責(zé)人簽名，不能證明原告對(duì)“奧特萊斯”地下工程進(jìn)行過施工。
證據(jù)十一、牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)結(jié)算匯總表復(fù)印件一份，證明昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂結(jié)算匯總表中顯示2012年安裝結(jié)算額為831463.71元，這與原告施工的涉案工程結(jié)算內(nèi)容完全一致，因此該結(jié)算表中包括原告為被告施工的工程款。
被告對(duì)形式要件有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)證明的問題有異議，不能證明此份結(jié)算表中2012年安裝結(jié)算額831463.71元所涉工程是由原告施工的。
即使是原告施工，其工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，被告不欠原告工程款。
證據(jù)十二、2014年4月3日昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明2014年4月3日昌健集團(tuán)與被告牡安公司共同確認(rèn)牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程價(jià)款為42622712.44元，且已經(jīng)全部結(jié)清。
被告對(duì)形式要件有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)證明的問題有異議，此份證據(jù)是昌健集團(tuán)與被告牡安公司對(duì)北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程總造價(jià)的結(jié)算，不能證明被告欠原告工程款。
本院認(rèn)為，原告李某成舉示的證據(jù)一、二、三、十相結(jié)合，能夠證明陳某等證人受原告雇傭，在原告承包的“奧特萊斯”地下步行街B標(biāo)段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程進(jìn)行施工，陳某系原告方工長(zhǎng)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、六、八、十二相結(jié)合，能夠證明2012年6月6日被告與昌健集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同，被告承包了北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程，夏某作為被告的委托代理人在該合同中簽名。
同年，夏某與原告簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》，將北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段給排水、采暖及電器安裝工程分包給原告，2014年4月13日被告牡安公司與昌健集團(tuán)共同確認(rèn)牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程結(jié)算款已全部結(jié)清的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)七、十一相結(jié)合，能夠證明原告李某成與夏某對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，原告已完工程造價(jià)為831463.71元，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)九，2012年8月9日的轉(zhuǎn)款憑單及匯款收據(jù)僅體現(xiàn)原告向夏某轉(zhuǎn)款499999元的事實(shí)，但不能證明原告將此款借給夏某的事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)；2012年4月11日轉(zhuǎn)款憑單因未顯示收款人信息，不能證明夏某收到此款，本院不予確認(rèn)；收據(jù)顯示的交款單位是“林苑”，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
審理中，被告為證明其主張向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、賬頁復(fù)印件1張、記賬憑證復(fù)印件4張（與原件核對(duì)無異）、匯款憑證復(fù)印件3張（與原件核對(duì)無異），收據(jù)復(fù)印件一份（與復(fù)寫件核對(duì)無異），證明夏某于2012年9月18日至11月1日已支付原告工程款100萬元。
原告對(duì)賬頁有異議，是復(fù)印件。
對(duì)2012年9月18日匯款憑證形式要件沒有異議，但不能證明夏某向原告支付了工程款，此款是夏某歸還原告的借款，而不是給付的工程款。
對(duì)其他記賬憑證及匯款憑證證明的問題有異議，是被告單方做的賬，與原告無關(guān)，不能證明被告要證明的問題。
對(duì)收據(jù)有異議，此份收據(jù)中備注的內(nèi)容是后添加的。
該組證據(jù)可以說明夏某與被告系掛靠或承包關(guān)系，否則夏某沒有必要將賬頁及記賬憑證交給被告。
本院認(rèn)為，2012年9月18日匯款憑證所對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)賬顯示為還款30萬元，庭審中被告牡安公司認(rèn)可此款系夏某向李某成的還款，本院予以確認(rèn)。
2012年8月31日、10月3日的匯款憑證，匯款人分別為李某、宋某，且沒有體現(xiàn)匯款性質(zhì)及用途，不能證明是夏某給付李某成的工程款，本院不予確認(rèn)。
對(duì)于2012年11月1日的車款收據(jù)，原告稱收到了此輛車，并且認(rèn)可夏某及李某成在此份收據(jù)中簽名，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
對(duì)此組證據(jù)證明的其他問題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議、承諾書、安全生產(chǎn)責(zé)任狀復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無異），證明夏某掛靠被告單位進(jìn)行施工，并不是被告單位的工作人員。
原告對(duì)工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議及承諾書的形式要件有異議，協(xié)議書應(yīng)由雙方簽字蓋章，但只有夏某簽字，沒有被告蓋章，而且夏某的簽字與其筆體不一致。
對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任狀的形式要件沒有異議。
該組證據(jù)是夏某與被告之間的約定，不能對(duì)抗第三人。
本院認(rèn)為，工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議雖未加蓋被告印章，但結(jié)合昌健集團(tuán)與牡安公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、承諾書等證據(jù)能夠證明被告與夏某之間存在掛靠施工關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司是牡丹江市北安公園項(xiàng)目工程總發(fā)包人，該工程共分為A、B兩個(gè)標(biāo)段（即A區(qū)、B區(qū)）。
2012年6月6日，昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂關(guān)于牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段《建設(shè)工程施工合同》，合同主要內(nèi)容:發(fā)包人昌健集團(tuán)，承包人牡安公司。
一、工程概況，工程名稱牡丹江市北安公園項(xiàng)目（Ｂ標(biāo)段），工程地點(diǎn)牡丹江市愛民區(qū)。
工程內(nèi)容地下面積約2.3萬平方米負(fù)1層地下室和地上面積約2.3萬平方米公園建設(shè)。
二、工程承包范圍，1.地下商鋪部分含:建筑、裝飾、水暖、給排水、強(qiáng)、弱電、通風(fēng)空調(diào)、設(shè)備安裝、消防水電安裝等。
2.地上公園含:地面、綠化、園林等施工圖范圍內(nèi)的全部施工內(nèi)容。
三、合同工期，開工日期2012年6月15日，竣工日期2013年1月15日，地下工程2013年1月15日施工完結(jié)并驗(yàn)收合格。
地上公園部分2012年11月15日施工完畢并驗(yàn)收合格。
合同工期總天數(shù)214天。
四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):執(zhí)行國家及行業(yè)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)。
五、合同價(jià)款，金額約6900萬元。
八、承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定進(jìn)行施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，履行本合同所約定的全部義務(wù)。
九、發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)支付的款項(xiàng)，履行本合同所約定的全部義務(wù)。
此份合同落款處加蓋了昌健集團(tuán)，被告牡安公司的單位公章及法定代表人名章，并且夏某以被告牡安公司委托代理人的名義在此份合同中簽名。
被告牡安公司稱昌健集團(tuán)指定由夏某施工北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程，但由于夏某沒有施工資質(zhì)，經(jīng)被告牡安公司同意，由夏某掛靠被告牡安公司進(jìn)行施工。
2012年6月15日，被告牡安公司與夏某簽訂“工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容:發(fā)包人牡安公司（甲方），承包人夏某（乙方），雙方遵循平等、自愿、誠實(shí)信用的原則，就保證北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程能在規(guī)范有序的管理中順利進(jìn)行，保證與工程業(yè)主方簽訂的施工合同得到全面履行，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成本協(xié)議。
一、工程名稱、地點(diǎn)及承包期限。
1.工程名稱北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程。
2.工程地點(diǎn)北安街。
3.工程造價(jià)6900萬元。
4.工程承包期限從2012年6月15日起至工程保修期滿止。
二、工程承包方式。
實(shí)行以項(xiàng)目部獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、確保上繳的自主經(jīng)營(yíng)方式。
三、承包指標(biāo)。
1.工程上繳指標(biāo):按工程造價(jià)的4.881%上繳管理費(fèi)（含公司管理費(fèi)1%、企業(yè)規(guī)費(fèi)3.71%、河道管理費(fèi)0.15%、采購印花稅0.021%）。
稅金按實(shí)際發(fā)生記取。
2.管理費(fèi)上繳方式，每次建設(shè)單位支付工程款，由甲方按約定的比例扣除。
同年，夏某將涉案工程分包給原告李某成，雙方簽訂了《給排水、采暖及電氣安裝分包合同》，合同約定:1.甲方將承建的牡丹江市北安公園項(xiàng)目（Ｂ標(biāo)段）給水、排水、采暖及電氣安裝項(xiàng)目交給乙方（李某成）獨(dú)立完成，工期質(zhì)量、進(jìn)度、安全等方面均執(zhí)行甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同。
2.乙方在施工期間及竣工結(jié)算時(shí)，享受建設(shè)單位與甲方簽約的一切優(yōu)惠條款（給、排水、采暖、電氣施工任務(wù)范圍內(nèi)）。
3.甲方在乙方工程總造價(jià)竣工結(jié)算中扣留15%（取費(fèi)）費(fèi)用做工程配合費(fèi)用。
4.付款方式，施工期間按甲方與建設(shè)單位簽訂合同的撥款方式撥款。
工程結(jié)算后，甲方一次性以現(xiàn)金方式結(jié)清全部工程款。
5.因本協(xié)議發(fā)生糾紛，以甲方與建設(shè)單位簽訂的合同為準(zhǔn)或甲乙雙方協(xié)商予以解決，協(xié)商不成或不愿協(xié)商，任何一方均可向工程所在地人民法院提起訴訟。
原告李某成稱其于2012年8月份進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，2014年1月末完工，原告施工內(nèi)容為“奧特萊斯”地下步行街B標(biāo)段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程，其中空調(diào)水及采暖安裝工程全部由原告施工，電氣安裝工程由原告施工到2013年3月份，之后由他人施工。
施工期間夏某未向原告支付工程款。
被告稱夏某已向原告支付工程款70萬元。
2013年3月19日，陳某（原告方工長(zhǎng)）與夏某對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂“工程預(yù)結(jié)算書”，經(jīng)結(jié)算原告已完工程造價(jià)為831463.71元（該結(jié)算只做工程進(jìn)度結(jié)算，不做工程最后結(jié)算依據(jù)）。
此份結(jié)算書的結(jié)算額，同昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)結(jié)算匯總表中2012年安裝工程結(jié)算額相一致。
原告稱因其后期施工的工程沒有相關(guān)結(jié)算依據(jù)，故原告僅請(qǐng)求2013年3月19日之前的工程款，對(duì)于后期施工工程款原告放棄主張權(quán)利。
庭審中，原告稱雖然夏某與原告約定結(jié)算時(shí)扣除15%的取費(fèi)，但原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，要求被告給付工程款831463.71元（不扣除取費(fèi)）。
2014年3月13日，昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目Ｂ區(qū)補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為:甲方昌健集團(tuán)，乙方牡安公司。
由甲方開發(fā)建設(shè)的牡丹江市北安公園項(xiàng)目（又稱奧特萊斯地下步行街）于2012年初開工，其中Ａ區(qū)（W軸-N1軸）由乙方項(xiàng)目經(jīng)理張某組織施工，Ｂ區(qū)由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人夏某組織施工。
Ｂ區(qū)于2012年10月20日主體封閉。
現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商就Ｂ區(qū)工程結(jié)算、驗(yàn)收事宜達(dá)成協(xié)議:1.自2013年3月20日起，B區(qū)未完工程（含砌筑、抹灰、裝飾、地面、機(jī)電安裝、消防、耳房整體工程等）由甲方自行組織施工。
2.2013年3月20日之前，乙方已完成B區(qū)工程形象進(jìn)度為:基礎(chǔ)工程、主體封閉、屋面工程及耳房一層、二層鋼筋、模板、木方采購款。
經(jīng)甲、乙雙方按上述形象進(jìn)度共同確認(rèn)已完工程結(jié)算為42622721.44元，作為甲、乙雙方工程的結(jié)算依據(jù)。
3.乙方承擔(dān)經(jīng)雙方確認(rèn)的形象進(jìn)度（即工程結(jié)算）內(nèi)工程的實(shí)際發(fā)生款項(xiàng)，該結(jié)算內(nèi)未含項(xiàng)目由甲方自行組織施工，所發(fā)生的費(fèi)用由甲方承擔(dān)。
4.截止至2012年11月26日甲方已支付乙方工程款2880萬元（其中含甲方支付農(nóng)民工保證金50萬元），依據(jù)雙方共同確認(rèn)的工程結(jié)算書，甲方扣除已撥付的工程款2880萬元及質(zhì)保金100萬元后，余額12822712.44元以“奧特萊斯”地下步行街商鋪抵頂乙方工程款的方式支付，商鋪價(jià)格1.29萬元每平方米（含稅）。
甲方在結(jié)算額確定后10日內(nèi)配合乙方辦理1000萬元以內(nèi)的商鋪抵頂手續(xù)。
乙方與安裝工程陳某、辛宏木材、樁基地工程負(fù)責(zé)人、基礎(chǔ)抹灰人工費(fèi)達(dá)成款項(xiàng)結(jié)算共識(shí)后的10日內(nèi)辦理剩余款項(xiàng)的商鋪抵頂手續(xù)。
2014年4月13日，昌健集團(tuán)與被告牡安公司又簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目Ｂ區(qū)補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容:1.甲方（昌健集團(tuán)）現(xiàn)將“奧特萊斯”地下步行街建筑面積共計(jì)994.68平方米的商鋪，以單價(jià)1.29萬元每平方米（含稅）抵頂乙方（牡安公司）工程款12822712.44元。
2.本協(xié)議簽訂后即表明甲方已支付給乙方工程款12822712.44元，同時(shí)也表明甲乙雙方于2014年3月13日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中共同確認(rèn)的工程結(jié)算款42622721.44元已全部結(jié)清。
原、被告稱涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用。
另查明，宋某是夏某的妻子，李某是夏某在“奧特萊斯”工程的負(fù)責(zé)人。
原告李某成、案外人夏某均不具有建筑工程施工資質(zhì)。
被告牡安公司稱2012年年末被告牡安公司為核實(shí)夏某欠款的情況，要求夏某將其財(cái)務(wù)賬交給被告牡安公司。
夏某的財(cái)務(wù)賬顯示:2012年9月18日宋某向李某成匯款30萬元，被告牡安公司認(rèn)可此款是夏某向原告李某成的還款。
2012年8月31日李某向李某成匯款10萬元，2012年10月3日宋某向李某成匯款10萬元，原告李某成稱此兩筆匯款是夏某歸還原告的借款，而被告牡安公司稱此款是夏某給付原告的工程款。
2012年11月1日，夏某給付李某成價(jià)值50萬元奔馳車一臺(tái)，原告稱其與夏某均在此份車款收據(jù)上簽名。
此份收據(jù)備注中記載:“轉(zhuǎn)交給水電班組李某成頂工程款，轉(zhuǎn)款時(shí)扣除”，原告稱在書寫此份收據(jù)時(shí)沒有備注的內(nèi)容，此筆車款是夏某歸還原告的借款，不是工程款。
原告申請(qǐng)對(duì)備注內(nèi)容的書寫時(shí)間及是否為同一人、同一支筆書寫進(jìn)行筆跡鑒定。
但因被告牡安公司僅提供此份收據(jù)的復(fù)寫件（原告不同意用此份收據(jù)復(fù)寫件作為鑒定檢材），且原、被告均未能提供收據(jù)的原件，鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行該筆跡鑒定。
2012年8月9日，原告李某成向夏某匯款499999元，原告稱其借給夏某50萬元，但由于銀行匯款有額度限制，所以匯款單顯示499999元。
原、被告稱2013年12月11日夏某死亡。
經(jīng)本院依法釋明，原告不申請(qǐng)追加夏某的法定繼承人，及昌健集團(tuán)為本案當(dāng)事人參加訴訟。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告李某成與案外人夏某簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》的效力問題。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?規(guī)定:承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?規(guī)定:禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
本案中，案外人夏某將涉案工程分包給不具有施工資質(zhì)的原告李某成施工，違反了上述法律規(guī)定。
因此，原告李某成與案外人夏某簽訂的《給排水、采暖及電器安裝分包合同》無效。
關(guān)于工程預(yù)結(jié)算書的效力問題。
2013年3月19日，陳某（原告李某成的施工工長(zhǎng)）與夏某簽訂“愛民廣場(chǎng)B標(biāo)段2012年度安裝結(jié)算”的工程預(yù)結(jié)算書，對(duì)原告李某成已完工程進(jìn)行結(jié)算，工程造價(jià)為831463.71元。
該結(jié)算書的結(jié)算額，同昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂的牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)結(jié)算匯總表中2012年安裝工程結(jié)算額相一致。
因此，可以認(rèn)定被告牡安公司對(duì)上述結(jié)算額予以認(rèn)可，該結(jié)算額應(yīng)作為涉案工程款項(xiàng)的結(jié)算依據(jù)。
庭審中被告牡安公司雖對(duì)該工程預(yù)結(jié)算書提出異議，但沒有相反證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于被告牡安公司是否應(yīng)對(duì)夏某欠付工程款承擔(dān)責(zé)任的問題。
夏某以被告牡安公司委托代理人的名義與昌健集團(tuán)簽訂北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程承包合同，隨后夏某又與被告牡安公司簽訂工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議，并約定由夏某施工該工程，夏某向被告牡安公司交納管理費(fèi)。
庭審中被告牡安公司自認(rèn)夏某掛靠被告牡安公司進(jìn)行施工，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定夏某掛靠被告牡安公司對(duì)該工程進(jìn)行施工。
根據(jù)利益均衡原則，被告牡安公司作為被掛靠方，在享受掛靠利益的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)掛靠責(zé)任，故被告牡安公司對(duì)夏某欠付的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
因案外人夏某已經(jīng)死亡，經(jīng)本院依法向原告釋明，原告不申請(qǐng)追加夏某的繼承人作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
現(xiàn)原告要求被告牡安公司給付工程款，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于是否應(yīng)從工程款中扣除取費(fèi)的問題。
原告與夏某雖然在《給排水、采暖及電器安裝分包合同》中約定:工程總造價(jià)竣工結(jié)算中扣留15%（取費(fèi)）費(fèi)用做工程配合費(fèi)用。
但因該份合同無效，故該合同中關(guān)于取費(fèi)的約定亦為無效。
被告辯稱原告作為自然人進(jìn)行施工，不應(yīng)當(dāng)獲得取費(fèi)。
但夏某在與原告達(dá)成施工協(xié)議時(shí)明知原告以自然人身份進(jìn)行施工，仍與之達(dá)成建設(shè)施工協(xié)議，現(xiàn)工程結(jié)算被告卻要求扣除取費(fèi)，對(duì)原告來說顯示公平。
而且就建設(shè)工程而言，其價(jià)值就是建設(shè)工程的完整造價(jià)，如因該分包合同無效，施工人李某成融入建設(shè)工程產(chǎn)品當(dāng)中的有關(guān)稅費(fèi)（如取費(fèi)）由被告牡安公司獲得，這與合同無效的處理原則不符。
因此，對(duì)被告牡安公司的此項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于夏某是否已給付原告李某成工程款的問題。
被告牡安公司稱夏某已給付原告工程款70萬元，包括:2012年8月31日李某向李某成匯款10萬元，2012年10月3日宋某向李某成匯款10萬元，2012年11月1日夏某給付李某成價(jià)值50萬元的奔馳車。
原告稱夏某未向其支付過工程款，上述款項(xiàng)均為夏某歸還原告的借款。
對(duì)于2012年8月31日、10月3日兩筆10萬元匯款，被告舉示相應(yīng)財(cái)務(wù)賬顯示為向李某成付款，但未顯示匯款的性質(zhì)和用途。
而且被告自認(rèn)夏某向原告還款30萬元，說明夏某與原告之間存在其他債權(quán)債務(wù)往來，故被告舉示的證據(jù)不能證明夏某給付原告20萬元系工程款的事實(shí)，本院對(duì)此不予支持。
對(duì)于夏某給付李某成價(jià)值50萬元的奔馳車是否為工程款的問題。
2012年11月1日車款收據(jù)顯示，李某成收到夏某給付的價(jià)值50萬元的奔馳車，在收據(jù)的備注中記載:“轉(zhuǎn)交給水電班組李某成頂工程款，轉(zhuǎn)款時(shí)扣除”。
原告李某成承認(rèn)收到夏某給付的該輛車，但不認(rèn)可該輛車為抵頂?shù)墓こ炭睢?br/>原告稱備注的內(nèi)容是后添加的，并申請(qǐng)對(duì)備注內(nèi)容書寫形成時(shí)間，以及是否為同一人書寫等事項(xiàng)進(jìn)行筆跡鑒定。
但被告牡安公司僅提供收據(jù)復(fù)寫件（原告不同意用此份收據(jù)復(fù)寫件作為鑒定檢材），而原、被告均無法提供此份收據(jù)的原件，因當(dāng)事人不能提供鑒定檢材原件，鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行該筆跡鑒定。
鑒于夏某已經(jīng)死亡，原告亦不申請(qǐng)追加夏某的妻子宋某等繼承人為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
基于上述情況，對(duì)此筆車款的性質(zhì)，應(yīng)綜合全案加以分析:
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”被告牡安公司舉示車款收據(jù)、記帳憑證等證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條證明夏某給付原告價(jià)值50萬元轎車系抵頂原告的工程款的事實(shí)，但原告對(duì)此不予認(rèn)可，故原告對(duì)反駁被告主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
雖然原告申請(qǐng)對(duì)車款收據(jù)中備注內(nèi)容進(jìn)行筆跡鑒定，但因客觀原因無法進(jìn)行該項(xiàng)鑒定，而且即便能夠進(jìn)行此項(xiàng)鑒定，也不能否定此筆車款的性質(zhì)，因此原告對(duì)反駁被告主張的事實(shí)仍負(fù)有舉證責(zé)任。
庭審中原告舉示了其向夏某匯款499999元匯款憑單，證明其借給夏某50萬元，但匯款單數(shù)額與原告所稱的借款數(shù)額并不完全相符，而且該匯款單僅體現(xiàn)原告向夏某匯過款，但不能證明匯款的用途，原告亦沒有舉示有關(guān)借據(jù)或欠據(jù)予以佐證，故不能證明原告借給夏某50萬元的事實(shí)。
因原告舉示的證據(jù)不足以反駁被告主張的事實(shí)，故原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
其次，從收據(jù)的書寫習(xí)慣來看，按常理如還款人歸還欠款，應(yīng)由收款人向還款人出具收條并簽名，無需由還款人在收條中簽名。
而夏某作為付款的一方卻在該收據(jù)中簽名，不符合借款收據(jù)的書寫習(xí)慣，此份收據(jù)更符合財(cái)務(wù)走賬的樣式。
而且此份收據(jù)相應(yīng)的記賬憑證亦記載“以車抵工程款”，這與收據(jù)中備注的內(nèi)容相互吻合。
另，如原告所述，原告與夏某之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利。
綜上事實(shí)可以認(rèn)定，夏某給付原告價(jià)值50萬元奔馳車系抵頂原告工程款，該筆款項(xiàng)應(yīng)從工程總造價(jià)中予以扣除。
因此，被告應(yīng)給付原告工程款331463.71元（831463.71元-500000元）。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某成工程款331463.71元。
如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告李某成可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)12115元，由原告李某成負(fù)擔(dān)7285元，被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4830元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原、被告及案外人夏某之間是何種法律關(guān)系；二、夏某與原告簽訂的《給排水、采暖及電器安裝分包合同》是否合法、有效；三、涉案工程是否進(jìn)行了結(jié)算，夏某是否欠付原告工程款；四、被告牡安公司對(duì)夏某欠付原告的工程款是否有給付義務(wù)；五、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告為證明其主張向法庭舉證、被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人劉某證實(shí):2012年8月至2014年1月末，李某成雇傭證人在其承包的“奧特萊斯”地下商城空調(diào)、給排水、水暖安裝工程進(jìn)行施工。
被告對(duì)證言內(nèi)容沒有異議，但證人是受雇于李某成，與被告無關(guān)。
證據(jù)二、證人王某證實(shí):2012年8月初到2014年1月末，李某成雇傭證人在北安街“奧特萊斯”地下商城電器安裝工程進(jìn)行施工。
被告有異議，證人受雇于原告，與被告無關(guān)。
證據(jù)三、證人陳某證實(shí):李某成承包了被告在“奧特萊斯”地下商城的給排水、采暖及電器安裝工程，2012年8月李某成雇傭證人在該工程代班（作為原告施工工長(zhǎng)）。
2013年3月19日，夏某代表安裝公司與原告方代表陳某、昌健集團(tuán)的翟志遠(yuǎn)對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為831463.71元。
被告有異議，證人所證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾，原告施工的工程與被告公司無關(guān)。
證據(jù)四、被告牡安公司企業(yè)工商檔案復(fù)印件一份（蓋有牡丹江市工商行政管理局的檔案查詢專用章），證明被告的前身是牡丹江市安裝工程有限公司，該公司于2013年8月26日更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司。
被告對(duì)此無異議。
證據(jù)五、建設(shè)工程施工合同副本復(fù)印件一份，證明昌健集團(tuán)與被告簽訂建設(shè)工程施工合同，將牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程（即“奧特萊斯”地下工程）發(fā)包給被告施工，夏某以被告委托代理人名義在該合同中簽名，夏某亦是被告的工作人員，結(jié)合證人證言證明被告將涉案工程分包給原告施工。
被告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，無法確定該合同的真實(shí)性（第二次庭審中被告稱對(duì)此份建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性沒有異議）。
對(duì)證明的問題有異議，該份合同只能體現(xiàn)被告委托夏某與昌健集團(tuán)簽訂施工合同，夏某是被告的委托代理人，但不能證明夏某是被告的工作人員。
證據(jù)六、給排水、采暖及電器安裝分包合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明原、被告之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告對(duì)形式要件有異議，不能辨別是否是原件。
對(duì)證明的問題有異議，該合同的發(fā)包主體不是被告，而是夏某。
夏某是北安公園項(xiàng)目部B標(biāo)段承包人，其與原告簽訂此份分包合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告起訴主體應(yīng)是夏某，而不應(yīng)是牡安公司。
證據(jù)七、工程預(yù)結(jié)算書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），證明2012年8月至2013年3月19日原告為被告施工的工程款共計(jì)831463.71元，被告至今未給付原告工程款。
被告對(duì)形式要件有異議，無法辨別是否是原件。
對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)沒有被告簽名蓋章，也沒有開發(fā)單位的簽名蓋章，該份結(jié)算書是夏某與陳某進(jìn)行的結(jié)算，與被告無關(guān)。
證據(jù)八、2014年3月13日昌健集團(tuán)與牡安公司簽訂的牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明夏某是牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，亦是被告牡安公司在奧特萊斯工程的負(fù)責(zé)人，關(guān)于B區(qū)后期工程款是由昌健集團(tuán)和被告進(jìn)行的結(jié)算。
被告對(duì)形式要件有異議，是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用（第二次庭審中被告稱對(duì)此份補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒有異議）。
對(duì)證明的問題有異議，該協(xié)議是夏某死亡后被告與昌健集團(tuán)簽訂的，因昌健集團(tuán)與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，所以昌健集團(tuán)與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議合理合法，但不能證明夏某是被告的工作人員。
證據(jù)九、轉(zhuǎn)賬憑單復(fù)印件兩張（與原件核對(duì)無異）、收據(jù)復(fù)印件一張（與復(fù)寫件核對(duì)無異）、匯款收據(jù)復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異），證明2012年4月11日原告向夏某轉(zhuǎn)款15萬元，2012年8月9日原告向夏某轉(zhuǎn)款499999元，2011年9月16日夏某向原告借款20萬元的事實(shí)。
被告舉示的50萬元車款收據(jù)與本案無關(guān)，是本案工程之外原告與夏某之間的資金往來。
被告對(duì)該組證據(jù)有異議，對(duì)2012年4月11日、2012年8月9日的轉(zhuǎn)賬憑單形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。
該兩張轉(zhuǎn)賬憑單證明不了原告與夏某之間存在借款關(guān)系，如果是借款關(guān)系，夏某應(yīng)為原告出具借據(jù)或欠據(jù)，僅憑兩份憑單不能證明借款的事實(shí)。
對(duì)于收據(jù)形式要件有異議，該收據(jù)是復(fù)寫件，不是原件，按照借款交易習(xí)慣，原告手中應(yīng)存有收據(jù)的原件，而不應(yīng)當(dāng)是復(fù)寫件，而且該筆款項(xiàng)交款單位是林苑，而不是原告李某成，該收據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)十、牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段施工圖紙復(fù)印件三份，證明原告在牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段的施工范圍。
被告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)證明的問題有異議，該圖紙不能證明原告所施工的工程范圍，從圖紙上看不出是被告承建的工程，該份證據(jù)沒有加蓋公章及負(fù)責(zé)人簽名，不能證明原告對(duì)“奧特萊斯”地下工程進(jìn)行過施工。
證據(jù)十一、牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)結(jié)算匯總表復(fù)印件一份，證明昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂結(jié)算匯總表中顯示2012年安裝結(jié)算額為831463.71元，這與原告施工的涉案工程結(jié)算內(nèi)容完全一致，因此該結(jié)算表中包括原告為被告施工的工程款。
被告對(duì)形式要件有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)證明的問題有異議，不能證明此份結(jié)算表中2012年安裝結(jié)算額831463.71元所涉工程是由原告施工的。
即使是原告施工，其工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，被告不欠原告工程款。
證據(jù)十二、2014年4月3日昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，證明2014年4月3日昌健集團(tuán)與被告牡安公司共同確認(rèn)牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程價(jià)款為42622712.44元，且已經(jīng)全部結(jié)清。
被告對(duì)形式要件有異議，此份證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)證明的問題有異議，此份證據(jù)是昌健集團(tuán)與被告牡安公司對(duì)北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程總造價(jià)的結(jié)算，不能證明被告欠原告工程款。
本院認(rèn)為，原告李某成舉示的證據(jù)一、二、三、十相結(jié)合，能夠證明陳某等證人受原告雇傭，在原告承包的“奧特萊斯”地下步行街B標(biāo)段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程進(jìn)行施工，陳某系原告方工長(zhǎng)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、六、八、十二相結(jié)合，能夠證明2012年6月6日被告與昌健集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同，被告承包了北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程，夏某作為被告的委托代理人在該合同中簽名。
同年，夏某與原告簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》，將北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段給排水、采暖及電器安裝工程分包給原告，2014年4月13日被告牡安公司與昌健集團(tuán)共同確認(rèn)牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程結(jié)算款已全部結(jié)清的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)七、十一相結(jié)合，能夠證明原告李某成與夏某對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，原告已完工程造價(jià)為831463.71元，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)九，2012年8月9日的轉(zhuǎn)款憑單及匯款收據(jù)僅體現(xiàn)原告向夏某轉(zhuǎn)款499999元的事實(shí)，但不能證明原告將此款借給夏某的事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)；2012年4月11日轉(zhuǎn)款憑單因未顯示收款人信息，不能證明夏某收到此款，本院不予確認(rèn)；收據(jù)顯示的交款單位是“林苑”，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
審理中，被告為證明其主張向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、賬頁復(fù)印件1張、記賬憑證復(fù)印件4張（與原件核對(duì)無異）、匯款憑證復(fù)印件3張（與原件核對(duì)無異），收據(jù)復(fù)印件一份（與復(fù)寫件核對(duì)無異），證明夏某于2012年9月18日至11月1日已支付原告工程款100萬元。
原告對(duì)賬頁有異議，是復(fù)印件。
對(duì)2012年9月18日匯款憑證形式要件沒有異議，但不能證明夏某向原告支付了工程款，此款是夏某歸還原告的借款，而不是給付的工程款。
對(duì)其他記賬憑證及匯款憑證證明的問題有異議，是被告單方做的賬，與原告無關(guān)，不能證明被告要證明的問題。
對(duì)收據(jù)有異議，此份收據(jù)中備注的內(nèi)容是后添加的。
該組證據(jù)可以說明夏某與被告系掛靠或承包關(guān)系，否則夏某沒有必要將賬頁及記賬憑證交給被告。
本院認(rèn)為，2012年9月18日匯款憑證所對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)賬顯示為還款30萬元，庭審中被告牡安公司認(rèn)可此款系夏某向李某成的還款，本院予以確認(rèn)。
2012年8月31日、10月3日的匯款憑證，匯款人分別為李某、宋某，且沒有體現(xiàn)匯款性質(zhì)及用途，不能證明是夏某給付李某成的工程款，本院不予確認(rèn)。
對(duì)于2012年11月1日的車款收據(jù)，原告稱收到了此輛車，并且認(rèn)可夏某及李某成在此份收據(jù)中簽名，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
對(duì)此組證據(jù)證明的其他問題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議、承諾書、安全生產(chǎn)責(zé)任狀復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無異），證明夏某掛靠被告單位進(jìn)行施工，并不是被告單位的工作人員。
原告對(duì)工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議及承諾書的形式要件有異議，協(xié)議書應(yīng)由雙方簽字蓋章，但只有夏某簽字，沒有被告蓋章，而且夏某的簽字與其筆體不一致。
對(duì)安全生產(chǎn)責(zé)任狀的形式要件沒有異議。
該組證據(jù)是夏某與被告之間的約定，不能對(duì)抗第三人。
本院認(rèn)為，工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議雖未加蓋被告印章，但結(jié)合昌健集團(tuán)與牡安公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、承諾書等證據(jù)能夠證明被告與夏某之間存在掛靠施工關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司是牡丹江市北安公園項(xiàng)目工程總發(fā)包人，該工程共分為A、B兩個(gè)標(biāo)段（即A區(qū)、B區(qū)）。
2012年6月6日，昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂關(guān)于牡丹江市北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段《建設(shè)工程施工合同》，合同主要內(nèi)容:發(fā)包人昌健集團(tuán)，承包人牡安公司。
一、工程概況，工程名稱牡丹江市北安公園項(xiàng)目（Ｂ標(biāo)段），工程地點(diǎn)牡丹江市愛民區(qū)。
工程內(nèi)容地下面積約2.3萬平方米負(fù)1層地下室和地上面積約2.3萬平方米公園建設(shè)。
二、工程承包范圍，1.地下商鋪部分含:建筑、裝飾、水暖、給排水、強(qiáng)、弱電、通風(fēng)空調(diào)、設(shè)備安裝、消防水電安裝等。
2.地上公園含:地面、綠化、園林等施工圖范圍內(nèi)的全部施工內(nèi)容。
三、合同工期，開工日期2012年6月15日，竣工日期2013年1月15日，地下工程2013年1月15日施工完結(jié)并驗(yàn)收合格。
地上公園部分2012年11月15日施工完畢并驗(yàn)收合格。
合同工期總天數(shù)214天。
四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):執(zhí)行國家及行業(yè)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)。
五、合同價(jià)款，金額約6900萬元。
八、承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定進(jìn)行施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，履行本合同所約定的全部義務(wù)。
九、發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)支付的款項(xiàng)，履行本合同所約定的全部義務(wù)。
此份合同落款處加蓋了昌健集團(tuán)，被告牡安公司的單位公章及法定代表人名章，并且夏某以被告牡安公司委托代理人的名義在此份合同中簽名。
被告牡安公司稱昌健集團(tuán)指定由夏某施工北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程，但由于夏某沒有施工資質(zhì)，經(jīng)被告牡安公司同意，由夏某掛靠被告牡安公司進(jìn)行施工。
2012年6月15日，被告牡安公司與夏某簽訂“工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容:發(fā)包人牡安公司（甲方），承包人夏某（乙方），雙方遵循平等、自愿、誠實(shí)信用的原則，就保證北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程能在規(guī)范有序的管理中順利進(jìn)行，保證與工程業(yè)主方簽訂的施工合同得到全面履行，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成本協(xié)議。
一、工程名稱、地點(diǎn)及承包期限。
1.工程名稱北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程。
2.工程地點(diǎn)北安街。
3.工程造價(jià)6900萬元。
4.工程承包期限從2012年6月15日起至工程保修期滿止。
二、工程承包方式。
實(shí)行以項(xiàng)目部獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、確保上繳的自主經(jīng)營(yíng)方式。
三、承包指標(biāo)。
1.工程上繳指標(biāo):按工程造價(jià)的4.881%上繳管理費(fèi)（含公司管理費(fèi)1%、企業(yè)規(guī)費(fèi)3.71%、河道管理費(fèi)0.15%、采購印花稅0.021%）。
稅金按實(shí)際發(fā)生記取。
2.管理費(fèi)上繳方式，每次建設(shè)單位支付工程款，由甲方按約定的比例扣除。
同年，夏某將涉案工程分包給原告李某成，雙方簽訂了《給排水、采暖及電氣安裝分包合同》，合同約定:1.甲方將承建的牡丹江市北安公園項(xiàng)目（Ｂ標(biāo)段）給水、排水、采暖及電氣安裝項(xiàng)目交給乙方（李某成）獨(dú)立完成，工期質(zhì)量、進(jìn)度、安全等方面均執(zhí)行甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同。
2.乙方在施工期間及竣工結(jié)算時(shí)，享受建設(shè)單位與甲方簽約的一切優(yōu)惠條款（給、排水、采暖、電氣施工任務(wù)范圍內(nèi)）。
3.甲方在乙方工程總造價(jià)竣工結(jié)算中扣留15%（取費(fèi)）費(fèi)用做工程配合費(fèi)用。
4.付款方式，施工期間按甲方與建設(shè)單位簽訂合同的撥款方式撥款。
工程結(jié)算后，甲方一次性以現(xiàn)金方式結(jié)清全部工程款。
5.因本協(xié)議發(fā)生糾紛，以甲方與建設(shè)單位簽訂的合同為準(zhǔn)或甲乙雙方協(xié)商予以解決，協(xié)商不成或不愿協(xié)商，任何一方均可向工程所在地人民法院提起訴訟。
原告李某成稱其于2012年8月份進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，2014年1月末完工，原告施工內(nèi)容為“奧特萊斯”地下步行街B標(biāo)段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程，其中空調(diào)水及采暖安裝工程全部由原告施工，電氣安裝工程由原告施工到2013年3月份，之后由他人施工。
施工期間夏某未向原告支付工程款。
被告稱夏某已向原告支付工程款70萬元。
2013年3月19日，陳某（原告方工長(zhǎng)）與夏某對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂“工程預(yù)結(jié)算書”，經(jīng)結(jié)算原告已完工程造價(jià)為831463.71元（該結(jié)算只做工程進(jìn)度結(jié)算，不做工程最后結(jié)算依據(jù)）。
此份結(jié)算書的結(jié)算額，同昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)結(jié)算匯總表中2012年安裝工程結(jié)算額相一致。
原告稱因其后期施工的工程沒有相關(guān)結(jié)算依據(jù)，故原告僅請(qǐng)求2013年3月19日之前的工程款，對(duì)于后期施工工程款原告放棄主張權(quán)利。
庭審中，原告稱雖然夏某與原告約定結(jié)算時(shí)扣除15%的取費(fèi)，但原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，要求被告給付工程款831463.71元（不扣除取費(fèi)）。
2014年3月13日，昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目Ｂ區(qū)補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為:甲方昌健集團(tuán)，乙方牡安公司。
由甲方開發(fā)建設(shè)的牡丹江市北安公園項(xiàng)目（又稱奧特萊斯地下步行街）于2012年初開工，其中Ａ區(qū)（W軸-N1軸）由乙方項(xiàng)目經(jīng)理張某組織施工，Ｂ區(qū)由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人夏某組織施工。
Ｂ區(qū)于2012年10月20日主體封閉。
現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商就Ｂ區(qū)工程結(jié)算、驗(yàn)收事宜達(dá)成協(xié)議:1.自2013年3月20日起，B區(qū)未完工程（含砌筑、抹灰、裝飾、地面、機(jī)電安裝、消防、耳房整體工程等）由甲方自行組織施工。
2.2013年3月20日之前，乙方已完成B區(qū)工程形象進(jìn)度為:基礎(chǔ)工程、主體封閉、屋面工程及耳房一層、二層鋼筋、模板、木方采購款。
經(jīng)甲、乙雙方按上述形象進(jìn)度共同確認(rèn)已完工程結(jié)算為42622721.44元，作為甲、乙雙方工程的結(jié)算依據(jù)。
3.乙方承擔(dān)經(jīng)雙方確認(rèn)的形象進(jìn)度（即工程結(jié)算）內(nèi)工程的實(shí)際發(fā)生款項(xiàng)，該結(jié)算內(nèi)未含項(xiàng)目由甲方自行組織施工，所發(fā)生的費(fèi)用由甲方承擔(dān)。
4.截止至2012年11月26日甲方已支付乙方工程款2880萬元（其中含甲方支付農(nóng)民工保證金50萬元），依據(jù)雙方共同確認(rèn)的工程結(jié)算書，甲方扣除已撥付的工程款2880萬元及質(zhì)保金100萬元后，余額12822712.44元以“奧特萊斯”地下步行街商鋪抵頂乙方工程款的方式支付，商鋪價(jià)格1.29萬元每平方米（含稅）。
甲方在結(jié)算額確定后10日內(nèi)配合乙方辦理1000萬元以內(nèi)的商鋪抵頂手續(xù)。
乙方與安裝工程陳某、辛宏木材、樁基地工程負(fù)責(zé)人、基礎(chǔ)抹灰人工費(fèi)達(dá)成款項(xiàng)結(jié)算共識(shí)后的10日內(nèi)辦理剩余款項(xiàng)的商鋪抵頂手續(xù)。
2014年4月13日，昌健集團(tuán)與被告牡安公司又簽訂牡丹江市北安公園項(xiàng)目Ｂ區(qū)補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容:1.甲方（昌健集團(tuán)）現(xiàn)將“奧特萊斯”地下步行街建筑面積共計(jì)994.68平方米的商鋪，以單價(jià)1.29萬元每平方米（含稅）抵頂乙方（牡安公司）工程款12822712.44元。
2.本協(xié)議簽訂后即表明甲方已支付給乙方工程款12822712.44元，同時(shí)也表明甲乙雙方于2014年3月13日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中共同確認(rèn)的工程結(jié)算款42622721.44元已全部結(jié)清。
原、被告稱涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用。
另查明，宋某是夏某的妻子，李某是夏某在“奧特萊斯”工程的負(fù)責(zé)人。
原告李某成、案外人夏某均不具有建筑工程施工資質(zhì)。
被告牡安公司稱2012年年末被告牡安公司為核實(shí)夏某欠款的情況，要求夏某將其財(cái)務(wù)賬交給被告牡安公司。
夏某的財(cái)務(wù)賬顯示:2012年9月18日宋某向李某成匯款30萬元，被告牡安公司認(rèn)可此款是夏某向原告李某成的還款。
2012年8月31日李某向李某成匯款10萬元，2012年10月3日宋某向李某成匯款10萬元，原告李某成稱此兩筆匯款是夏某歸還原告的借款，而被告牡安公司稱此款是夏某給付原告的工程款。
2012年11月1日，夏某給付李某成價(jià)值50萬元奔馳車一臺(tái)，原告稱其與夏某均在此份車款收據(jù)上簽名。
此份收據(jù)備注中記載:“轉(zhuǎn)交給水電班組李某成頂工程款，轉(zhuǎn)款時(shí)扣除”，原告稱在書寫此份收據(jù)時(shí)沒有備注的內(nèi)容，此筆車款是夏某歸還原告的借款，不是工程款。
原告申請(qǐng)對(duì)備注內(nèi)容的書寫時(shí)間及是否為同一人、同一支筆書寫進(jìn)行筆跡鑒定。
但因被告牡安公司僅提供此份收據(jù)的復(fù)寫件（原告不同意用此份收據(jù)復(fù)寫件作為鑒定檢材），且原、被告均未能提供收據(jù)的原件，鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行該筆跡鑒定。
2012年8月9日，原告李某成向夏某匯款499999元，原告稱其借給夏某50萬元，但由于銀行匯款有額度限制，所以匯款單顯示499999元。
原、被告稱2013年12月11日夏某死亡。
經(jīng)本院依法釋明，原告不申請(qǐng)追加夏某的法定繼承人，及昌健集團(tuán)為本案當(dāng)事人參加訴訟。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告李某成與案外人夏某簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》的效力問題。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?規(guī)定:承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?規(guī)定:禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
本案中，案外人夏某將涉案工程分包給不具有施工資質(zhì)的原告李某成施工，違反了上述法律規(guī)定。
因此，原告李某成與案外人夏某簽訂的《給排水、采暖及電器安裝分包合同》無效。
關(guān)于工程預(yù)結(jié)算書的效力問題。
2013年3月19日，陳某（原告李某成的施工工長(zhǎng)）與夏某簽訂“愛民廣場(chǎng)B標(biāo)段2012年度安裝結(jié)算”的工程預(yù)結(jié)算書，對(duì)原告李某成已完工程進(jìn)行結(jié)算，工程造價(jià)為831463.71元。
該結(jié)算書的結(jié)算額，同昌健集團(tuán)與被告牡安公司簽訂的牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)結(jié)算匯總表中2012年安裝工程結(jié)算額相一致。
因此，可以認(rèn)定被告牡安公司對(duì)上述結(jié)算額予以認(rèn)可，該結(jié)算額應(yīng)作為涉案工程款項(xiàng)的結(jié)算依據(jù)。
庭審中被告牡安公司雖對(duì)該工程預(yù)結(jié)算書提出異議，但沒有相反證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于被告牡安公司是否應(yīng)對(duì)夏某欠付工程款承擔(dān)責(zé)任的問題。
夏某以被告牡安公司委托代理人的名義與昌健集團(tuán)簽訂北安公園項(xiàng)目（B標(biāo)段）工程承包合同，隨后夏某又與被告牡安公司簽訂工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議，并約定由夏某施工該工程，夏某向被告牡安公司交納管理費(fèi)。
庭審中被告牡安公司自認(rèn)夏某掛靠被告牡安公司進(jìn)行施工，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定夏某掛靠被告牡安公司對(duì)該工程進(jìn)行施工。
根據(jù)利益均衡原則，被告牡安公司作為被掛靠方，在享受掛靠利益的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)掛靠責(zé)任，故被告牡安公司對(duì)夏某欠付的工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
因案外人夏某已經(jīng)死亡，經(jīng)本院依法向原告釋明，原告不申請(qǐng)追加夏某的繼承人作為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
現(xiàn)原告要求被告牡安公司給付工程款，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于是否應(yīng)從工程款中扣除取費(fèi)的問題。
原告與夏某雖然在《給排水、采暖及電器安裝分包合同》中約定:工程總造價(jià)竣工結(jié)算中扣留15%（取費(fèi)）費(fèi)用做工程配合費(fèi)用。
但因該份合同無效，故該合同中關(guān)于取費(fèi)的約定亦為無效。
被告辯稱原告作為自然人進(jìn)行施工，不應(yīng)當(dāng)獲得取費(fèi)。
但夏某在與原告達(dá)成施工協(xié)議時(shí)明知原告以自然人身份進(jìn)行施工，仍與之達(dá)成建設(shè)施工協(xié)議，現(xiàn)工程結(jié)算被告卻要求扣除取費(fèi)，對(duì)原告來說顯示公平。
而且就建設(shè)工程而言，其價(jià)值就是建設(shè)工程的完整造價(jià)，如因該分包合同無效，施工人李某成融入建設(shè)工程產(chǎn)品當(dāng)中的有關(guān)稅費(fèi)（如取費(fèi)）由被告牡安公司獲得，這與合同無效的處理原則不符。
因此，對(duì)被告牡安公司的此項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于夏某是否已給付原告李某成工程款的問題。
被告牡安公司稱夏某已給付原告工程款70萬元，包括:2012年8月31日李某向李某成匯款10萬元，2012年10月3日宋某向李某成匯款10萬元，2012年11月1日夏某給付李某成價(jià)值50萬元的奔馳車。
原告稱夏某未向其支付過工程款，上述款項(xiàng)均為夏某歸還原告的借款。
對(duì)于2012年8月31日、10月3日兩筆10萬元匯款，被告舉示相應(yīng)財(cái)務(wù)賬顯示為向李某成付款，但未顯示匯款的性質(zhì)和用途。
而且被告自認(rèn)夏某向原告還款30萬元，說明夏某與原告之間存在其他債權(quán)債務(wù)往來，故被告舉示的證據(jù)不能證明夏某給付原告20萬元系工程款的事實(shí)，本院對(duì)此不予支持。
對(duì)于夏某給付李某成價(jià)值50萬元的奔馳車是否為工程款的問題。
2012年11月1日車款收據(jù)顯示，李某成收到夏某給付的價(jià)值50萬元的奔馳車，在收據(jù)的備注中記載:“轉(zhuǎn)交給水電班組李某成頂工程款，轉(zhuǎn)款時(shí)扣除”。
原告李某成承認(rèn)收到夏某給付的該輛車，但不認(rèn)可該輛車為抵頂?shù)墓こ炭睢?br/>原告稱備注的內(nèi)容是后添加的，并申請(qǐng)對(duì)備注內(nèi)容書寫形成時(shí)間，以及是否為同一人書寫等事項(xiàng)進(jìn)行筆跡鑒定。
但被告牡安公司僅提供收據(jù)復(fù)寫件（原告不同意用此份收據(jù)復(fù)寫件作為鑒定檢材），而原、被告均無法提供此份收據(jù)的原件，因當(dāng)事人不能提供鑒定檢材原件，鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行該筆跡鑒定。
鑒于夏某已經(jīng)死亡，原告亦不申請(qǐng)追加夏某的妻子宋某等繼承人為本案的當(dāng)事人參加訴訟。
基于上述情況，對(duì)此筆車款的性質(zhì)，應(yīng)綜合全案加以分析:
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”被告牡安公司舉示車款收據(jù)、記帳憑證等證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條證明夏某給付原告價(jià)值50萬元轎車系抵頂原告的工程款的事實(shí)，但原告對(duì)此不予認(rèn)可，故原告對(duì)反駁被告主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。
雖然原告申請(qǐng)對(duì)車款收據(jù)中備注內(nèi)容進(jìn)行筆跡鑒定，但因客觀原因無法進(jìn)行該項(xiàng)鑒定，而且即便能夠進(jìn)行此項(xiàng)鑒定，也不能否定此筆車款的性質(zhì)，因此原告對(duì)反駁被告主張的事實(shí)仍負(fù)有舉證責(zé)任。
庭審中原告舉示了其向夏某匯款499999元匯款憑單，證明其借給夏某50萬元，但匯款單數(shù)額與原告所稱的借款數(shù)額并不完全相符，而且該匯款單僅體現(xiàn)原告向夏某匯過款，但不能證明匯款的用途，原告亦沒有舉示有關(guān)借據(jù)或欠據(jù)予以佐證，故不能證明原告借給夏某50萬元的事實(shí)。
因原告舉示的證據(jù)不足以反駁被告主張的事實(shí)，故原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
其次，從收據(jù)的書寫習(xí)慣來看，按常理如還款人歸還欠款，應(yīng)由收款人向還款人出具收條并簽名，無需由還款人在收條中簽名。
而夏某作為付款的一方卻在該收據(jù)中簽名，不符合借款收據(jù)的書寫習(xí)慣，此份收據(jù)更符合財(cái)務(wù)走賬的樣式。
而且此份收據(jù)相應(yīng)的記賬憑證亦記載“以車抵工程款”，這與收據(jù)中備注的內(nèi)容相互吻合。
另，如原告所述，原告與夏某之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利。
綜上事實(shí)可以認(rèn)定，夏某給付原告價(jià)值50萬元奔馳車系抵頂原告工程款，該筆款項(xiàng)應(yīng)從工程總造價(jià)中予以扣除。
因此，被告應(yīng)給付原告工程款331463.71元（831463.71元-500000元）。

綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某成工程款331463.71元。
如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告李某成可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)12115元，由原告李某成負(fù)擔(dān)7285元，被告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4830元。

審判長(zhǎng)：時(shí)維

書記員：齊海培