上訴人（原審原告)李某坤，男。委托訴訟代理人王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）齊齊哈爾市富重材料加工廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)全運(yùn)街**號(hào)。法定代表人宮世英，系該廠負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

上訴人李某坤的上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初114號(hào)民事判決。2、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣30975元。3、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助共計(jì)人民幣30100元。4、本案的訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人從未給上訴人送達(dá)過(guò)開(kāi)除廠籍決定，上訴人未認(rèn)真閱讀即在他人書寫的事實(shí)理由的仲裁書申請(qǐng)上簽字，屬于意思表示不真實(shí)，原審法院認(rèn)定上訴人知道被開(kāi)除的事，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、上訴人在起訴時(shí)也是因?yàn)橛蓄愃萍m紛員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴狀中含有書寫過(guò)在不知情下被開(kāi)除的內(nèi)容。3、根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策和規(guī)定，集體企業(yè)不得把兩勞釋放人員推向社會(huì)，也就是說(shuō)，即使上訴人違反勞動(dòng)紀(jì)律，企業(yè)也不得給予其開(kāi)除處分。所以被上訴給予上訴人開(kāi)除處分的決定是違反國(guó)家政策的行為，不合法的無(wú)效行為。4、上訴人于2016年4月27日之后才得知、發(fā)現(xiàn)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張相關(guān)權(quán)利并未超過(guò)仲裁時(shí)效。5、被上訴人應(yīng)當(dāng)按照2016年的相關(guān)文件對(duì)上訴人進(jìn)行賠償。齊齊哈爾市富重材料加工廠辯稱，李某坤違反勞動(dòng)紀(jì)律企業(yè)給予其開(kāi)除處分，其所陳述的在解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)書上是蒙騙簽字的理由與其在訴訟請(qǐng)求變更申請(qǐng)書上關(guān)于使用語(yǔ)言有誤的理由，相互矛盾，雙方早已解除了勞動(dòng)關(guān)系，并且其主張已過(guò)仲裁時(shí)效，因此，不能再次依據(jù)大集體改制指導(dǎo)辦法的規(guī)定請(qǐng)求補(bǔ)償，應(yīng)駁回上訴，維持原判。李某坤向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)1999年富重加工廠解除與李某坤的勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效；2、富重加工廠支付李某坤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30975.00元；3、富重加工廠支付李某坤補(bǔ)助30100.00元；4、訴訟費(fèi)用由富重加工廠負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告李某坤原系被告富重加工廠工人。1983年7月參加工作。富重加工廠主張因李某坤違反勞動(dòng)紀(jì)律，已被單位開(kāi)除，雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。李某坤主張，其沒(méi)有收到開(kāi)除決定。雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。富重加工廠提供的一重材加字（87）29號(hào)文件，證明該廠于1987年11月27日作出關(guān)于開(kāi)除李某坤廠籍的決定。2016年4月下旬開(kāi)始，中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱一重集總）下屬集體企業(yè)開(kāi)始改制。李某坤不在改制企業(yè)職工范圍之內(nèi)，不能享受企業(yè)改制的相關(guān)待遇。李某坤等人于2016年8月18日申訴至齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱富區(qū)仲裁委員會(huì)）。富區(qū)仲裁委員會(huì)以李某坤等人的申請(qǐng)已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字[2016]第8-8號(hào)不予受理案件通知書決定不予受理。以上事實(shí)有李某坤提供的一重集總信訪辦出具的證明復(fù)印件、一重集總轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請(qǐng)書復(fù)印件、富區(qū)仲裁委員會(huì)的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李某的證言、2017年5月18日對(duì)李某的調(diào)查筆錄復(fù)印件、一重材加字（87）29號(hào)文件復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷為證。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告李某坤的主張是否已過(guò)仲裁時(shí)效，李某坤與被告富重加工廠是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然李某坤否認(rèn)其知道被除名決定，但根據(jù)李某坤在其訴狀中所陳述的事實(shí)及其它證據(jù)，可以認(rèn)定李某坤知道其被開(kāi)除的事實(shí)。李某坤在其訴狀中所陳述的事實(shí)為：1988年，富重加工廠在李某坤不知情的情況下將李某坤開(kāi)除，屬無(wú)效。本院于2017年2月8日調(diào)查李某坤時(shí)，李某坤陳述，1988年放假，李某坤離開(kāi)單位。1994年富重加工廠停業(yè)。李某坤在庭審中陳述，1989年至2016年之間沒(méi)有回過(guò)單位。李某坤對(duì)富重加工廠提供的一重材加字（87）29號(hào)文件(“關(guān)于開(kāi)除李某坤廠籍的決定”)的真實(shí)性沒(méi)有異議，只是主張沒(méi)有收到該決定。李某坤違反勞動(dòng)紀(jì)律事實(shí)清楚。李某坤清楚自己違反勞動(dòng)紀(jì)律的事實(shí)。我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的勞動(dòng)者，企業(yè)可以與其解除勞動(dòng)合同。李某坤主張1988年被放假，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，而且之后再未到過(guò)單位。如果李某坤主張的放假事實(shí)成立，其長(zhǎng)達(dá)27年不到單位不合常理。其未收到開(kāi)除決定的主張，本院不予認(rèn)定。富重加工廠開(kāi)除李某坤的事實(shí)成立，本院予以認(rèn)定。雖然李某坤將訴狀中所陳述的事實(shí)在變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書上進(jìn)行了變更，并提供了打印訴狀的復(fù)印社人員李某的證言，但該證言系單一證據(jù)，也無(wú)其他有效證據(jù)佐證，不足以證明李某坤主張的事實(shí)。李某的證言不能作為李某坤未收到開(kāi)除決定的證據(jù)。本案審理過(guò)程中李某坤在變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書上變更的事實(shí)與其本人的情況不符，本院不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！崩钅忱ぴ?988年就知道或者應(yīng)當(dāng)知道被開(kāi)除的決定。李某坤于2016年8月18日申訴至富區(qū)仲裁委員會(huì)時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效。其訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，本院不予支持。在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：一、駁回原告李某坤請(qǐng)求確認(rèn)被告齊齊哈爾市富重材料加工廠與其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告李某坤要求齊齊哈爾市富重材料加工廠支付李某坤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30975.00元、補(bǔ)助30100.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告李某坤負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李某坤因與齊齊哈爾市富重材料加工廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某坤委托訴訟代理人王磊、被上訴人齊齊哈爾市富重材料加工廠委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：李某坤是否與齊齊哈爾市富重材料加工廠解除勞動(dòng)關(guān)系；是否超過(guò)仲裁的時(shí)效期間；李某坤的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》明確規(guī)定，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的勞動(dòng)者，企業(yè)可以與其解除勞動(dòng)合同。齊齊哈爾市富重材料加工廠提供的一重材加字（87）29號(hào)文件，證明了該廠作出關(guān)于開(kāi)除李某坤廠籍的決定。李某坤對(duì)此真實(shí)性沒(méi)有異議。李某坤提出其未收到齊齊哈爾市富重材料加工廠對(duì)其開(kāi)除處分決定、未認(rèn)真閱讀即在他人書寫的事實(shí)理由的仲裁書申請(qǐng)、起訴狀上簽字及提交的證據(jù)原審法院不予采納，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，沒(méi)有充分的證據(jù)予以證明，且《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)李某坤無(wú)相反證據(jù)推翻其主張，其此點(diǎn)上訴理由，本院不予支持。李某坤提出集體企業(yè)不得把兩勞釋放人員推向社會(huì)等上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。李某坤提出其于2016年4月27日得知被解除勞動(dòng)關(guān)系，主張的權(quán)利并未超過(guò)仲裁時(shí)效的上訴理由。經(jīng)查，李某坤清楚自己違反勞動(dòng)紀(jì)律的事實(shí)。富重加工廠開(kāi)除李某坤的事實(shí)成立。李某坤未提供證據(jù)證明其申請(qǐng)仲裁超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，本院不予采納。李某坤提出齊齊哈爾市富重材料加工廠應(yīng)對(duì)李某坤賠償?shù)纳显V理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人李某坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　敖麗靜
審判員　　石玉芳
審判員　　關(guān)毅民

書記員：劉福生