李某占
馬春榮（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
李金輝
王某
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務(wù)所）

原告李某占，男，1942生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
委托代理人馬春榮，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李金輝，男，1965年生，漢族，住肅寧縣.
被告王某，男，1986年生，漢族，住肅寧縣.
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
原告李某占與被告王某為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，因被告申請對原告醫(yī)藥費(fèi)申請鑒定，本案于2013年11月1日終止審理，2014年8月14日恢復(fù)審理。原告委托代理人馬春榮、李金輝、被告委托代理人劉鐵樂到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某占不負(fù)事故責(zé)任，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，被告王某雖對該事故認(rèn)定有異議，但未提出充足的事實(shí)證據(jù)予以反駁，故本院對該事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。被告王某應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)38748.20元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院及滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷各一份、滄州市中心醫(yī)院診斷證明兩份、兩家醫(yī)院住院費(fèi)用匯總單兩份、住院費(fèi)收據(jù)兩張、門診收費(fèi)收據(jù)四張、獅城百姓大藥房藥品銷售小票三張、滄州新興藥房連鎖有限公司藥品銷售小票一張、北京同仁堂滄州藥店藥品銷售票據(jù)四張及北京同仁堂滄州藥店藥品銷售發(fā)票兩張欲以證實(shí)，因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需外購藥品的證據(jù)，且被告對原告的外購藥品與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，故該部分外購藥品共計(jì)1106.80元應(yīng)予剔除，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)用為37641.40元。被告主張?jiān)孀≡浩陂g治療所用藥品部分與本次交通事故無關(guān)，并申請本院委托了北京中衡司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為原告住院期間所患肺炎系自身肺部存在炎癥反應(yīng)，同時(shí)其七十多歲高齡，免疫力低下，且因外傷臥床治療，由于骨折對肺組織的損傷，肺部淤血，極易誘發(fā)肺部感染。故認(rèn)定其肺炎為外傷與自身疾病共同作用所致，因自身存在心血管疾病，但考慮到其因外傷多發(fā)骨折，長時(shí)間臥床可能使心腦血管疾病加重，故該類藥物的應(yīng)用為自身疾病與外傷共同作用所致。對此本院認(rèn)為原告肺炎的發(fā)作及心腦血管疾病的加重，與本次交通事故造成身體嚴(yán)重受傷存在直接的因果關(guān)系，且被告在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故不能因?yàn)樵孀陨碓驕p少被告對原告醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)。故本院對原告的上述主張不予支持。原告實(shí)際住院36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1800元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1100元，因原告提交的滄州市中心醫(yī)院病歷中注明加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院確認(rèn)原告住院期間36天的營養(yǎng)費(fèi)每天按照30元計(jì)算為1080元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告發(fā)生交通事故時(shí)已年逾七十，故其主張的誤工損失本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了滄州市中心醫(yī)院的診斷證明中寫明住院期間需二人護(hù)理，出院后至少護(hù)理三個(gè)月，住院期間護(hù)理人為原告的兩個(gè)兒子，原告提交護(hù)理人之一李金輝與工作單位肅寧縣興泰鋁合金門窗廠簽訂的勞動(dòng)合同、工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明及事故發(fā)生前三個(gè)月的工資用以證明護(hù)理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元，由于該單位營業(yè)執(zhí)照2012年度、2013年未參加年度驗(yàn)照，不能證實(shí)該單位在正常經(jīng)營，且原告提交的李金輝的用工合同是2013年3月1日所簽，但沒有在勞動(dòng)部門進(jìn)行備案，故本院對護(hù)理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元這一事實(shí)不予認(rèn)定。因護(hù)理人李金輝、李金彪均為農(nóng)村戶口，故原告住院及出院休息期間護(hù)理人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年農(nóng)林牧漁業(yè)每日37.16元計(jì)算，其中住院期間為兩人護(hù)理，出院后三個(gè)月為一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)6019.90元，對此本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)14074.92元，數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。原告受傷后先在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)至滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，出院后回家支出的的交通費(fèi)均為原告的損失，但原告提交的車票33張均為原告住院期間乘車人往返滄州肅寧的車票，對此被告持有異議，認(rèn)為該車票為原告親屬往返車費(fèi)，不是原告必要的交通費(fèi)用，只認(rèn)可原告出院時(shí)出租車費(fèi)600元，對此本院根據(jù)原告的住院地點(diǎn)及護(hù)理人往返醫(yī)院及居住地的必要性確定護(hù)理人在住院期間各往返三次，每次車票為26元，加出租車費(fèi)600元共計(jì)交通費(fèi)為912元本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告的損失共計(jì)47453.30元，扣除被告已支付的14000元，被告還應(yīng)賠償原告損失33453.30元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某賠償原告損失共計(jì)33453.30元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決第一項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)996元由被告王某承擔(dān)696元，原告李某占承擔(dān)300元，保全費(fèi)120元由被告王某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某占不負(fù)事故責(zé)任，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，被告王某雖對該事故認(rèn)定有異議，但未提出充足的事實(shí)證據(jù)予以反駁，故本院對該事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分予以認(rèn)定。被告王某應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)38748.20元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院及滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷各一份、滄州市中心醫(yī)院診斷證明兩份、兩家醫(yī)院住院費(fèi)用匯總單兩份、住院費(fèi)收據(jù)兩張、門診收費(fèi)收據(jù)四張、獅城百姓大藥房藥品銷售小票三張、滄州新興藥房連鎖有限公司藥品銷售小票一張、北京同仁堂滄州藥店藥品銷售票據(jù)四張及北京同仁堂滄州藥店藥品銷售發(fā)票兩張欲以證實(shí)，因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)需外購藥品的證據(jù)，且被告對原告的外購藥品與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，故該部分外購藥品共計(jì)1106.80元應(yīng)予剔除，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)用為37641.40元。被告主張?jiān)孀≡浩陂g治療所用藥品部分與本次交通事故無關(guān)，并申請本院委托了北京中衡司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為原告住院期間所患肺炎系自身肺部存在炎癥反應(yīng)，同時(shí)其七十多歲高齡，免疫力低下，且因外傷臥床治療，由于骨折對肺組織的損傷，肺部淤血，極易誘發(fā)肺部感染。故認(rèn)定其肺炎為外傷與自身疾病共同作用所致，因自身存在心血管疾病，但考慮到其因外傷多發(fā)骨折，長時(shí)間臥床可能使心腦血管疾病加重，故該類藥物的應(yīng)用為自身疾病與外傷共同作用所致。對此本院認(rèn)為原告肺炎的發(fā)作及心腦血管疾病的加重，與本次交通事故造成身體嚴(yán)重受傷存在直接的因果關(guān)系，且被告在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故不能因?yàn)樵孀陨碓驕p少被告對原告醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)。故本院對原告的上述主張不予支持。原告實(shí)際住院36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1800元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1100元，因原告提交的滄州市中心醫(yī)院病歷中注明加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院確認(rèn)原告住院期間36天的營養(yǎng)費(fèi)每天按照30元計(jì)算為1080元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告發(fā)生交通事故時(shí)已年逾七十，故其主張的誤工損失本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了滄州市中心醫(yī)院的診斷證明中寫明住院期間需二人護(hù)理，出院后至少護(hù)理三個(gè)月，住院期間護(hù)理人為原告的兩個(gè)兒子，原告提交護(hù)理人之一李金輝與工作單位肅寧縣興泰鋁合金門窗廠簽訂的勞動(dòng)合同、工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明及事故發(fā)生前三個(gè)月的工資用以證明護(hù)理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元，由于該單位營業(yè)執(zhí)照2012年度、2013年未參加年度驗(yàn)照，不能證實(shí)該單位在正常經(jīng)營，且原告提交的李金輝的用工合同是2013年3月1日所簽，但沒有在勞動(dòng)部門進(jìn)行備案，故本院對護(hù)理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元這一事實(shí)不予認(rèn)定。因護(hù)理人李金輝、李金彪均為農(nóng)村戶口，故原告住院及出院休息期間護(hù)理人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年農(nóng)林牧漁業(yè)每日37.16元計(jì)算，其中住院期間為兩人護(hù)理，出院后三個(gè)月為一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)6019.90元，對此本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)14074.92元，數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。原告受傷后先在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)至滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，出院后回家支出的的交通費(fèi)均為原告的損失，但原告提交的車票33張均為原告住院期間乘車人往返滄州肅寧的車票，對此被告持有異議，認(rèn)為該車票為原告親屬往返車費(fèi)，不是原告必要的交通費(fèi)用，只認(rèn)可原告出院時(shí)出租車費(fèi)600元，對此本院根據(jù)原告的住院地點(diǎn)及護(hù)理人往返醫(yī)院及居住地的必要性確定護(hù)理人在住院期間各往返三次，每次車票為26元，加出租車費(fèi)600元共計(jì)交通費(fèi)為912元本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告的損失共計(jì)47453.30元，扣除被告已支付的14000元，被告還應(yīng)賠償原告損失33453.30元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某賠償原告損失共計(jì)33453.30元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決第一項(xiàng)在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費(fèi)996元由被告王某承擔(dān)696元，原告李某占承擔(dān)300元，保全費(fèi)120元由被告王某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋志英
審判員：馬久利
審判員：劉寧

書記員：閆曉丹