原告李某軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市南皮縣。
委托代理人劉劍、韓乾乾，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人張銘,該公司負(fù)責(zé)人，身份證號組織機構(gòu)代碼78256172-5。
地址河北省滄州市運河區(qū)西環(huán)中街9號。
委托代理人王新明，該公司職員。

原告李某軍訴被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某軍委托代理人韓乾乾、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人王新明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月11日，原告李某軍駕駛冀Ｊ×××××號東風(fēng)牌重型廂式貨車行駛至黃石××方向××處，與王衛(wèi)華駕駛的冀Ｊ×××××號轎車碰撞，造成冀Ｊ×××××號轎車駕駛?cè)送跣l(wèi)華、乘車人張志冉、侯紅召受傷，兩車損壞及冀Ｊ×××××號轎車內(nèi)一部手機損壞的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認(rèn)定，原告李某軍承擔(dān)全部責(zé)任，王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召無責(zé)任。依據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，冀Ｊ×××××車車損21904元，手機損失9450元。另外，冀Ｊ×××××車產(chǎn)生施救費582元；冀Ｊ×××××車產(chǎn)生施救費770元，有施救費發(fā)票予以證實。事故發(fā)生后，王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召三人均在武強縣醫(yī)院檢查、診療，共花去診療費1573.1元，后三人均轉(zhuǎn)入獻縣人民醫(yī)院住院治療，每人住院21天，共花去醫(yī)藥費10218.01元。王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召三人均在河北儀建園電子設(shè)備有限公司工作，月平均工資均為4200元。事故發(fā)生后，原告李某軍賠償王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召各項損失共計65000元；賠償侯紅召二次手術(shù)費5000元。
另查明，原告駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告處投有交強險、保險金額100000元的機動車損失險，保險金額500000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告李某軍與王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認(rèn)定，原告李某軍承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告應(yīng)對王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因原告駕駛的冀Ｊ×××××車輛在被告處投有交強險、保險金額500000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召的損失，事故發(fā)生后，三人均在武強縣醫(yī)院檢查、診療，共花去診療費1573.1元，后三人均轉(zhuǎn)入獻縣人民醫(yī)院住院治療，每人住院21天，共花去醫(yī)藥費10218.01元，故三人的醫(yī)藥費數(shù)額為11791.11元。關(guān)于住院伙食補助費，王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召三人均住院21天，本院酌定按每天100元計算，共計6300元。關(guān)于誤工費，王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召三人均在河北儀建園電子設(shè)備有限公司工作，月平均工資均為4200元，本院酌定誤工期按住院期間21天計算，三人誤工費共計4200元/30天*21天*3人=8820元。關(guān)于護理費，原告主張護理期按住院期間21天，三人的護理人員均為1人，護理費標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資15410元計算，本院予以支持，護理費共計15410元/365天*21天*3人=2659元。關(guān)于交通費，原告主張1000元，本院予以支持。依據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，冀Ｊ×××××車車損21904元、手機損失9450元，雖然被告認(rèn)為數(shù)額過高，且公估報告系單方委托不予認(rèn)可，但經(jīng)本院釋明后并未提出重新鑒定申請，故本院認(rèn)定該事故造成冀Ｊ×××××車車損21904元、手機損失9450元。另外，冀Ｊ×××××車產(chǎn)生施救費582元，原告提交了發(fā)票予以證實，本院予以支持。關(guān)于公估費，由于原告未提交相關(guān)票據(jù)予以證實，本院不予支持。關(guān)于冀Ｊ×××××車產(chǎn)生施救費770元，是原告所駕駛車輛的損失，不是原告賠付給王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召等人的損失，本院不予支持。原告李某軍雖已賠付侯紅召二次手術(shù)費5000元，但本院認(rèn)為，原告并未提交相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)或鑒定報告證實賠付的必要性，故不予支持，原告李某軍可待證據(jù)充分時另行起訴。綜上，王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召等三人的損失共計62506.11元。事故發(fā)生后，原告李某軍雖不是該肇事車的被保險人，但是保險標(biāo)的系不特定第三者損失，保險人對該車輛發(fā)生保險事故所致第三者的損失均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召等三人的損失未超出保險限額，且原告李某軍墊付的費用已經(jīng)超出上述三人的實際損失，根據(jù)賠償實際損失的原則，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召的損失共計62506.11元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付原告李某軍墊付的王衛(wèi)華、張志冉、侯紅召的各項損失共計62506.11元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1385元，由原告李某軍負(fù)擔(dān)165元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張　娟 人民陪審員　　楊學(xué)榮 人民陪審員　　王光妍

書記員：劉笑妤