上訴人(一審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：馬振文，黑龍江加格達奇律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：大興安嶺林業(yè)集團公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。法定代表人：李大義，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大興安嶺林業(yè)集團公司法制辦副主任。

李某上訴請求：撤銷（2018）黑2701民初693號民事判決，恢復或認定我的檔案事實，保證我的合法權利。事實與理由：一審判決事實不清，錯誤采納證據(jù)。一審中，我還出示關鍵證據(jù)“飛龍賓館和林副產(chǎn)品公司”出據(jù)的保存檔案的文件，同時證人邱明出庭作證，一審判決均未提及。一審法院認定被上訴人與“飛龍賓館和飛龍林產(chǎn)品公司”無繼承管理關系不正確。原來一起工作的同事基本都是林業(yè)集團公司安置的，怎么我就繼承隸屬不明確了呢。一審法院認定我沒繳納社保金更加錯誤，我國社?；饘嵤┑耐?，我退職還沒實施，再者還可以補交，這是國家明確規(guī)定的。大興安嶺林業(yè)集團公司辯稱，同一審答辯意見一致，認可一審判決。李某向一審法院起訴請求：請求法院判令林業(yè)公司恢復和認定李某職工檔案（自1974年10月份知青參加工作至今），確認李某的工齡年限（44年）；請求法院判令林業(yè)公司賠償李某延遲退休的退休金（自2016年4月份至今,具體數(shù)額李某不清楚）；律師代理費、差旅費等費用30000元由林業(yè)公司承擔；請求法院判令林業(yè)公司賠償李某精神損失費30000元；案件受理費由林業(yè)公司承擔。一審法院認定事實：1992年5月5日，哈爾濱飛龍賓館為李某發(fā)放一本工作證，該工作證上記載李某在哈爾濱飛龍賓館任副經(jīng)理職務。1995年12月30日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司與李某簽訂一份“關于哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司在大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)房地產(chǎn)轉讓給李某同志的協(xié)議”，該協(xié)議第四條，“此協(xié)議生效后，李某同志自愿退職，退職后李某同志本人的工資、福利、醫(yī)療、生老病死等一切費用與哈公司無任何關系，出現(xiàn)問題哈公司不負任何責任?！?995年12月31日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司作出了關于批準李某同志的退職決定。另查明，李某在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前，及退職后至今，未交納過養(yǎng)老保險。一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，李某請求法院判令林業(yè)公司恢復和認定其職工檔案（自1974年10月份知青參加工作至今），確認其工齡年限（44年）。從李某提供的證據(jù)上看，李某曾在哈爾濱飛龍賓館和哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司任過職，但李某未提供證據(jù)證明林業(yè)公司與哈爾濱飛龍賓館、哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司之間是何種承繼關系，其要求林業(yè)公司恢復和認定其職工檔案并確認其工齡年限的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。關于李某請求法院判令林業(yè)公司賠償延遲退休金、律師代理費、差旅費、精神損失費的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十六條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領取基本養(yǎng)老金，……”，從上述規(guī)定可以看出，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，才可以按月領取基本養(yǎng)老金。李某自愿在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前，及退職后至今，從未交納過養(yǎng)老保險，即使李某達到退休年齡，也不能領取養(yǎng)老金。李某不能領取養(yǎng)老金是自身原因造成的，與檔案是否丟失，并無直接的因果關系，李某要求林業(yè)公司賠償延遲退休金、律師代理費、差旅費、精神損失費的訴訟請求，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請求。案件受理費減半收取650.00元，由李某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定一致，對一審查明的事實，本院予以確認。
上訴人李某因與被上訴人大興安嶺林業(yè)集團公司（以下簡稱林業(yè)公司）侵權責任糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初693號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人馬振文，被上訴人大興安嶺林業(yè)集團公司的委托訴訟代理人林濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人李某曾在哈爾濱飛龍賓館和哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司任過職，1992年5月5日，哈爾濱飛龍賓館為李某發(fā)放一本工作證，該工作證上記載李某在哈爾濱飛龍賓館任副經(jīng)理職務。1995年12月31日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司作出了關于批準李某同志的退職決定?，F(xiàn)上訴人李某要求被上訴人林業(yè)公司恢復和認定其職工檔案，但未提供證據(jù)證明上訴人林業(yè)公司與哈爾濱飛龍賓館、哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司之間是何種承繼關系，其該項訴訟請求的證據(jù)不足，原審不予支持正確。上訴人李某自愿在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前及退職后至今，從未交納過養(yǎng)老保險，即使上訴人李某達到退休年齡，也不能領取養(yǎng)老金。李某不能領取養(yǎng)老金與檔案是否丟失，并無直接的因果關系，一審未予支持其訴訟請求并無不當。綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300.00元，由上訴人李某負擔。本判決為終審判決。