李某
鄒琳（黑龍江博佳律師事務(wù)所）
佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
張某某

原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被告:佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路遠(yuǎn)達(dá)寫字樓17層1711室。
法定代表人:韋德志，該公司董事長。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告李某與被告佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金科房地產(chǎn)公司）、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄒琳，被告金科房地產(chǎn)公司法定代表人韋德志到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.二被告共同給付原告借款本金20萬元及利息；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實和理由:被告張某某于2014年掛靠在被告金科房地產(chǎn)公司名下,在樺南縣開發(fā)、建設(shè)秀北小區(qū)工程項目，因該工程缺少資金，二被告在原告處借款20萬元，雙方約定月利息3分，被告以其開發(fā)的樺南縣秀北社區(qū)的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。
被告金科房地產(chǎn)公司辯稱，原告所述借款屬實，但現(xiàn)在無資金償還。
被告張某某在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告金科房地產(chǎn)公司對原告所舉證據(jù)均無異議，被告張某某未到庭質(zhì)證，亦未提交質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對原告所舉的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
二被告在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，二被告向案外人馮楊借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，受法律保護(hù)。
雙方約定了借款期限，但被告未按期還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
案外人馮楊將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實存在并已生效，原告成為該筆債務(wù)新的債權(quán)人。
雙方未約定期間利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告主張利息的，被告應(yīng)自借款期限屆滿之日起，按年利率6%計算逾期利息。
被告金科房地產(chǎn)公司雖與原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保形式為讓與擔(dān)保，屬于有效法律行為，作為財產(chǎn)讓與人在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保房屋進(jìn)行清算，積極協(xié)助履行還款義務(wù)。
綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某借款20萬元及利息（自2016年8月25日起至給付之日止，按年利率6%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二被告向案外人馮楊借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，受法律保護(hù)。
雙方約定了借款期限，但被告未按期還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
案外人馮楊將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實存在并已生效，原告成為該筆債務(wù)新的債權(quán)人。
雙方未約定期間利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，但原告主張利息的，被告應(yīng)自借款期限屆滿之日起，按年利率6%計算逾期利息。
被告金科房地產(chǎn)公司雖與原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保形式為讓與擔(dān)保，屬于有效法律行為，作為財產(chǎn)讓與人在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保房屋進(jìn)行清算，積極協(xié)助履行還款義務(wù)。
綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某借款20萬元及利息（自2016年8月25日起至給付之日止，按年利率6%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長：梁傳斌
審判員：朱麗潔
審判員：柳秋月

書記員：宋健