李某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
沈涪戈
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人文永軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人沈涪戈，該公司理賠部經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司。
負(fù)責(zé)人李大方，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日、9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人劉云龍、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人沈涪戈、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司委托代理人韓峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，翟忠駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛超速行駛是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。海某市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無異議，本院予以采信。因此，黑M32061號(hào)半掛牽引車及黑M3660掛車所有權(quán)人高繼國(guó)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)次要責(zé)任，主次責(zé)任的比例為70%和30%。黑M32061號(hào)半掛牽引車及黑M3660掛車均在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。因黑M32061號(hào)半掛牽引車及黑M3660掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)累加承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)車輛所有人高繼國(guó)應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分再由車輛所有人高繼國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)45800.41元，二被告未提出異議，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以支持；對(duì)于傷殘賠償金78388.00元，二被告稱原告李某提供不出其在城鎮(zhèn)居住1年以上的證據(jù)，不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告李某系城鎮(zhèn)戶籍，雖其暫不在城鎮(zhèn)居住，但仍應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其以黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)11257.75元，原告李某是以黑龍江省職工平均工資計(jì)算的，二被告稱原告李某無職業(yè)，受傷前從事建筑行業(yè)，應(yīng)以建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二被告的抗辯理由較合理，應(yīng)予采納，故原告李某的誤工工資應(yīng)以黑龍江省2014年建筑行業(yè)平均工資36581.00元計(jì)算，為10669.46元（36581.00元÷12個(gè)月×3.5個(gè)月）；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員吳金花系原告李某的妻子，因其系農(nóng)村戶籍，應(yīng)以黑龍江省2014年農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計(jì)算，為2809.95元（9634.10元÷12月×3.5月）；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告李某要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系其本人和護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)，因已支付了護(hù)理人員工資，就不應(yīng)再支付護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)其本人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持，以實(shí)際住院天數(shù)61天計(jì)算，為3050.00元，對(duì)護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)不予支持；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告不同意賠償，因營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是指人體遭受損害后發(fā)生代謝改變，通過日常飲食不能滿足受損肌體對(duì)熱能和各種營(yíng)養(yǎng)素的要求，必須從其他食品中獲得營(yíng)養(yǎng)所給付的費(fèi)用，且原告李某住院病案記載為普食，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告李某女兒李靜雯的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持，為10901.76元（6813.60元×16年×20%÷2人），其父母年齡分別為47周歲和49周歲，原告李某提供的海某市長(zhǎng)發(fā)鄉(xiāng)長(zhǎng)發(fā)村民委員會(huì)及海某市公安局長(zhǎng)發(fā)派出所證明證實(shí)其父母喪失勞動(dòng)能力、無經(jīng)濟(jì)來源不充分，故對(duì)原告李某父母的扶養(yǎng)費(fèi)不予支持；對(duì)于精神損害撫慰金20000.00元，二被告認(rèn)為過高，只同意給付3000.00元，酌定為5000.00元為宜。綜上，原告李某的各項(xiàng)損失合理部分為156619.58元。其中誤工費(fèi)10669.46元、護(hù)理費(fèi)2809.95元、殘疾賠償金78388.00元、子女撫養(yǎng)費(fèi)10901.76元、精神損害撫慰金5000.00元，計(jì)107769.17元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，醫(yī)療費(fèi)45800.41元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050.00元，計(jì)48850.41元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償20000.00元，余款28850.41元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司賠償17166.00元（28850.41元×70%×85%），其余11684.41元由原告李某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某127769.17元（107769.17元＋20000.00元）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司于本判決生效后5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某17166.00元；
三，駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4575.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)1538.01元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)2677.29元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司負(fù)擔(dān)359.70元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑
龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，翟忠駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛超速行駛是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。海某市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無異議，本院予以采信。因此，黑M32061號(hào)半掛牽引車及黑M3660掛車所有權(quán)人高繼國(guó)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)次要責(zé)任，主次責(zé)任的比例為70%和30%。黑M32061號(hào)半掛牽引車及黑M3660掛車均在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。因黑M32061號(hào)半掛牽引車及黑M3660掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)累加承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)車輛所有人高繼國(guó)應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分再由車輛所有人高繼國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)45800.41元，二被告未提出異議，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以支持；對(duì)于傷殘賠償金78388.00元，二被告稱原告李某提供不出其在城鎮(zhèn)居住1年以上的證據(jù)，不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告李某系城鎮(zhèn)戶籍，雖其暫不在城鎮(zhèn)居住，但仍應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其以黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)11257.75元，原告李某是以黑龍江省職工平均工資計(jì)算的，二被告稱原告李某無職業(yè)，受傷前從事建筑行業(yè)，應(yīng)以建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二被告的抗辯理由較合理，應(yīng)予采納，故原告李某的誤工工資應(yīng)以黑龍江省2014年建筑行業(yè)平均工資36581.00元計(jì)算，為10669.46元（36581.00元÷12個(gè)月×3.5個(gè)月）；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員吳金花系原告李某的妻子，因其系農(nóng)村戶籍，應(yīng)以黑龍江省2014年農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計(jì)算，為2809.95元（9634.10元÷12月×3.5月）；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告李某要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系其本人和護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)，因已支付了護(hù)理人員工資，就不應(yīng)再支付護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)其本人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持，以實(shí)際住院天數(shù)61天計(jì)算，為3050.00元，對(duì)護(hù)理人員伙食補(bǔ)助費(fèi)不予支持；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，二被告不同意賠償，因營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是指人體遭受損害后發(fā)生代謝改變，通過日常飲食不能滿足受損肌體對(duì)熱能和各種營(yíng)養(yǎng)素的要求，必須從其他食品中獲得營(yíng)養(yǎng)所給付的費(fèi)用，且原告李某住院病案記載為普食，故對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告李某女兒李靜雯的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持，為10901.76元（6813.60元×16年×20%÷2人），其父母年齡分別為47周歲和49周歲，原告李某提供的海某市長(zhǎng)發(fā)鄉(xiāng)長(zhǎng)發(fā)村民委員會(huì)及海某市公安局長(zhǎng)發(fā)派出所證明證實(shí)其父母喪失勞動(dòng)能力、無經(jīng)濟(jì)來源不充分，故對(duì)原告李某父母的扶養(yǎng)費(fèi)不予支持；對(duì)于精神損害撫慰金20000.00元，二被告認(rèn)為過高，只同意給付3000.00元，酌定為5000.00元為宜。綜上，原告李某的各項(xiàng)損失合理部分為156619.58元。其中誤工費(fèi)10669.46元、護(hù)理費(fèi)2809.95元、殘疾賠償金78388.00元、子女撫養(yǎng)費(fèi)10901.76元、精神損害撫慰金5000.00元，計(jì)107769.17元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，醫(yī)療費(fèi)45800.41元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050.00元，計(jì)48850.41元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償20000.00元，余款28850.41元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司賠償17166.00元（28850.41元×70%×85%），其余11684.41元由原告李某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某127769.17元（107769.17元＋20000.00元）；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司于本判決生效后5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某17166.00元；
三，駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4575.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)1538.01元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)2677.29元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海某支公司負(fù)擔(dān)359.70元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：許春萍
審判員：李桂林
審判員：常瑞

書記員：?jiǎn)蚊让?/p>