上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李樹敏，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險）與被上訴人李某某因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1963號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月24日22時20分許，張立志醉酒后駕駛冀J×××××號轎車沿迎賓大道由南向北闖信號燈行駛至迎賓大道與新華路交叉口時，與沿新華路由東向南左轉(zhuǎn)彎李某某駕駛的冀J×××××號轎車發(fā)生事故，致李某某駕駛的冀J×××××號轎車又與并行的李洪祥駕駛的冀J×××××號越野車發(fā)生事故，造成三車損壞，張立志、李某某等受傷的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊現(xiàn)場勘查，出具公交認(rèn)字（2013）第09Z0158號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張立志負(fù)此事故主要責(zé)任，李某某負(fù)此事故次要責(zé)任，李洪祥等人無責(zé)任。李某某駕駛的冀J×××××號轎車在聯(lián)合保險投保了限額33萬元的車輛損失險及不計免賠特約險，并投保了選擇汽車專修廠特約條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某向聯(lián)合保險進(jìn)行了報案，因協(xié)商未果，李某某于2013年7月10日自行委托河北盛衡保險公估有限公司對事故車輛的損失情況進(jìn)行了評估，車損總值為306738元，公估費(fèi)21500元，施救費(fèi)1600元。庭審中聯(lián)合保險對李某某自行委托的車損鑒定報告不予認(rèn)可，庭后聯(lián)合保險提交重新鑒定申請，經(jīng)雙方同意，本院委托河北天元保險公估有限公司對李某某車輛損失情況進(jìn)行重新鑒定，確定按專修廠價格李某某車輛因此次事故損失為304053元，公估費(fèi)15250元，其中李某某支付3450元，聯(lián)合保險支付了11800元。
原審認(rèn)定，李某某在聯(lián)合保險處為其所有的冀J×××××號轎車填具保單后，雙方之間即形成保險合同關(guān)系，李某某的車輛發(fā)生事故后，聯(lián)合保險應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對李某某的損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后李某某在未經(jīng)聯(lián)合保險同意的情況下，自行委托河北盛衡保險公估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行鑒定，對該鑒定結(jié)論，聯(lián)合保險不予認(rèn)可，并在法庭規(guī)定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請，故對李某某提交的河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，不予采納，該公估費(fèi)用21500元由李某某自行承擔(dān)。本案審理過程中，經(jīng)李某某、聯(lián)合保險協(xié)商確定河北天元保險公估有限公司重新對事故車輛的損失情況進(jìn)行了評估，因李某某投保了選擇汽車專修廠特約條款，鑒定部門據(jù)此確定事故車輛損失按專修廠價格為304053元。聯(lián)合保險辯稱該鑒定價格過高，應(yīng)按市場價格確定車輛損失的抗辯理由不符合雙方合同約定，故對該鑒定結(jié)論應(yīng)予以采納，聯(lián)合保險交納的鑒定費(fèi)11800元由聯(lián)合保險自行承擔(dān)，李某某交納的3450元鑒定費(fèi)亦應(yīng)由聯(lián)合保險承擔(dān)。此次事故中張立志負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，李洪祥等人無責(zé)任，故依照法律規(guī)定，在扣除李洪祥車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償部分無責(zé)限額100元后，李某某的損失應(yīng)由聯(lián)合保險予以賠付；同時，聯(lián)合保險在賠付之日起，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使向事故主責(zé)方張立志請求賠償?shù)臋?quán)利。施救費(fèi)1600元系李某某因此次事故支出，符合客觀實際，聯(lián)合保險雖有異議，但并未提交相反證據(jù)，故本院對施救費(fèi)1600元予以支持。
原審判決：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償李某某損失309003元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)天元保險公估有限公司的經(jīng)營范圍中是否包括涉案價格評估以及鑒定人侯某是否具備執(zhí)業(yè)資格的問題，根據(jù)天元保險公估有限公司的《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》及侯某的保險公估從業(yè)資格證可知，天元保險公估有限公司及公估人員侯某均具有對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算的資格，故聯(lián)合保險關(guān)于天元保險公估有限公司及公估人員侯某不具有鑒定資格的主張不能成立。本案被上訴人李某某駕駛的冀J×××××號轎車在上訴人聯(lián)合保險處投保了限額33萬元的車輛損失險及不計免賠特約險，并投保了選擇汽車專修廠特約條款，因此，天元保險公估有限公司依據(jù)汽車專修廠特約條款確定事故車輛損失按4S店維修價格計算并無不當(dāng)。對上訴人聯(lián)合保險關(guān)于事故車輛的修復(fù)價值達(dá)到新車購置價的80%，應(yīng)當(dāng)推定全損，而非進(jìn)行維修的主張，我國相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定機(jī)動車交通事故車輛的修復(fù)費(fèi)用達(dá)到新車價格80%時應(yīng)當(dāng)推定全損，被上訴人李某某與上訴人聯(lián)合保險簽訂的保險合同中也未明確約定相關(guān)條款，因此對上訴人聯(lián)合保險的該項主張，依法不予支持。上訴人聯(lián)合保險關(guān)于奔馳車輛在4S店維修可以打7-8折的主張，于法無據(jù)，上訴人聯(lián)合保險也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其主張依法不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5940元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：馮金平