原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：胡同升，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：荊門鑫星能源開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)白廟街辦江山村四組（荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420804798794478Q。
法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
第三人：王希理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告荊門鑫星能源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫星公司），第三人王希理公司解散糾紛一案，本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人胡同升，被告鑫星公司的法定代表人李某，第三人王希理及其委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院起訴請(qǐng)求：1.依法判決解散鑫星公司；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2007年4月27日，鑫星公司依法在荊門市工商行政管理局登記成立，公司注冊(cè)資本壹仟萬(wàn)元。2013年6月21日，鑫星公司修改公司章程，約定：李某認(rèn)繳額600萬(wàn)元，實(shí)交額600萬(wàn)元，出資方式為貨幣資金，出資比例為60%，出資時(shí)間為2012年5月1日；王希理認(rèn)繳額400萬(wàn)元，實(shí)交額400萬(wàn)元，出資方式為貨幣資金，出資比例為40%，出資時(shí)間為2012年5月1日。股東會(huì)會(huì)議由股東按商定比例（各50%）行使表決權(quán)。人民法院按照公司法第一百八十三條的規(guī)定予以解散，公司可以解散。
自2013年6月以來(lái)，因股東之間管理公司意見不一，王希理擅自轉(zhuǎn)移公司全部賬簿，致使公司財(cái)務(wù)管理癱瘓至今。2014年10月，王希理家屬以辦理公司承兌匯票貼現(xiàn)為名，侵占公司貨款20萬(wàn)元不與公司財(cái)務(wù)結(jié)算。2016年5至10月，王希理以臨時(shí)負(fù)責(zé)公司全面工作職務(wù)之便，分六次向公司借款100萬(wàn)元挪用至今不予歸還，由于其不認(rèn)真履行管理職責(zé)，致使公司產(chǎn)成品1342.58噸出庫(kù)后貨款90余萬(wàn)元無(wú)法收回，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理無(wú)序，兩股東對(duì)公司管理長(zhǎng)期持僵局意見，公司不能正常開展生產(chǎn)活動(dòng)已停產(chǎn)。股東間長(zhǎng)期僵局，股東會(huì)無(wú)法召開，經(jīng)相關(guān)部門多次調(diào)解均無(wú)效，兩股東間矛盾已致公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，遂訴至法院，望判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，李某提交的證據(jù)A3、證據(jù)A4僅反映鑫星公司股東李某和王希理存在糾紛，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解處理，但并不能以此證明鑫星公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。況且，證據(jù)A3中白廟街道辦事處經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室主任代遠(yuǎn)強(qiáng)（調(diào)解組織者）2017年7月11日出具的情況說明表述，自2014年3月6日調(diào)解以來(lái)，鑫星公司生產(chǎn)至今，據(jù)此表明鑫星公司并未發(fā)生經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難的事實(shí)，故對(duì)二證據(jù)的證明目的不予采納。證據(jù)A5系李某單方主張，并無(wú)受理機(jī)關(guān)作出的處理結(jié)果，其主張是否成立難以判斷，且與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，對(duì)此不予采信。證據(jù)A6、證據(jù)A7來(lái)源合法，客觀存在，予以采信。證據(jù)A8，王希理確認(rèn)其真實(shí)性，予以采信。證據(jù)A9系人民法院作出的有效裁定，其內(nèi)容不能證明公司繼續(xù)存在將有損股東合法權(quán)益，對(duì)其證明目的不予采納。證據(jù)A10中兩證人的身份，各方無(wú)異議，予以確認(rèn)。兩證人雖為鑫星公司聘任的監(jiān)事，但均自認(rèn)是李某名下的鑫星公司隱名股東，二人與李某存在利害關(guān)系，且其證言與王希理舉證證明的鑫星公司股東形成了股東會(huì)決議的事實(shí)不符，故對(duì)二證人證言不予采信。
王希理提交的證據(jù)B3,李某和王希理均簽字確認(rèn)，由此能夠證明鑫星公司股東于2017年4月還曾為公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)形成了決議，其證明主張與本案爭(zhēng)議有關(guān)聯(lián)，予以采信。證據(jù)B5系人民法院作出的有效裁定，其內(nèi)容反映王希理因與李某其他債務(wù)，正申請(qǐng)法院執(zhí)行李某持有的鑫星公司股權(quán)，而李某系持有鑫星公司全部股東表決權(quán)50％的股東，是提起公司解散之訴的適格股東，李某起訴解散公司并不妨礙前述執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行，并非惡意訴訟，對(duì)證據(jù)B5的證明目的不予采納。
根據(jù)上述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)以下事實(shí)：
2007年4月27日，鑫星公司經(jīng)荊門市工商行政管理局登記成立。2013年6月21日，鑫星公司股東李某和王希理形成股東會(huì)決議，一、修訂公司章程，約定：1.公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，實(shí)收資本1000萬(wàn)元。李某認(rèn)繳額600萬(wàn)元，實(shí)繳額600萬(wàn)元，出資比例為60%；王希理認(rèn)繳額400萬(wàn)元，實(shí)繳額400萬(wàn)元，出資比例為40%。出資方式均為貨幣資金，出資時(shí)間均為2012年5月1日。2.股東會(huì)會(huì)議由股東按商定比例（各50%）行使表決權(quán)。3.股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東。定期會(huì)議每年召開一次；根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要和股東要求可隨時(shí)召開臨時(shí)會(huì)議。4.公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，一致同意選舉李某為執(zhí)行董事。公司法定代表人由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，李某為法定代表人。公司設(shè)總經(jīng)理1名，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，王希理為總經(jīng)理。公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，設(shè)監(jiān)事2名。5.公司的營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期。6.公司有下列情形之一的，可以解散：(1)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)，但公司通過修改公司章程而存續(xù)的除外；(2)股東會(huì)決議解散；(3)因公司合并或者分立需要解散的；(4)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；(5)人民法院依照公司法第一百八十三條規(guī)定予以解散的。二、聘任易某、徐某為公司監(jiān)事。
2013年底，王希理因經(jīng)營(yíng)管理公司，與李某產(chǎn)生分歧，遂提出要求李某收購(gòu)其股權(quán)，退出公司的主張，并向李某發(fā)出書面說明，李某對(duì)此未予回應(yīng)。
2014年11月24日，李某和王希理形成股東會(huì)決議，同意聘任林文清為鑫星公司總經(jīng)理。2017年3月28日，兩股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)形成股東會(huì)決議。4月7日，李某和王希理共同對(duì)林文清的職務(wù)侵占行為向公安局報(bào)案。4月11日，兩股東共同簽署鑫星公司一線員工績(jī)效考核辦法。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，李某提出解散鑫星公司的事由是否符合法定情形。
李某主張，因公司兩股東之間長(zhǎng)期僵局，無(wú)法召開股東會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到嚴(yán)重?fù)p失，通過相關(guān)部門調(diào)解已無(wú)法解決，公司已具備最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條第(一)、(二)、(三)規(guī)定的解散情形，應(yīng)予解散。王希理則主張，公司能夠召開股東會(huì)形成決議，且正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司不具備法定解散情形，不應(yīng)解散。
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！痹摋l為公司解散法定事由之原則性規(guī)定，最高人民法院對(duì)此作出具體解釋，即《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：(一)公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(二)股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(三)公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(四)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！痹摋l雖從文義理解為公司解散訴訟案件立案時(shí)的形式審查依據(jù)，但也應(yīng)為審理該類案件時(shí)實(shí)體審查的法律依據(jù)。依該條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生(1)持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東（大）會(huì)；(2)持續(xù)兩年以上無(wú)法形成有效股東（大）會(huì)決議；(3)董事會(huì)僵局，無(wú)法通過股東（大）會(huì)解決的，等嚴(yán)重困難時(shí)，適格股東可請(qǐng)求司法解散公司。本案中，李某持有鑫星公司全部股東表決權(quán)的50％，其雖可提起公司解散訴訟，但其主張的解散事由不符合法定解散情形。1.鑫星公司截至2017年4月尚能形成股東會(huì)決議，并未發(fā)生持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或無(wú)法形成有效股東會(huì)決議的困難；2.鑫星公司未設(shè)立董事會(huì)，不可能發(fā)生董事沖突的嚴(yán)重困難；3.李某提供的證據(jù)不足以證明鑫星公司發(fā)生其他經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，并通過其他途徑無(wú)法解決。因此，鑫星公司未發(fā)生經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難，其繼續(xù)存續(xù)并不必然會(huì)使股東利益受損，李某主張解散公司不能成立，本院不予支持。
李某提出鑫星公司已停業(yè)，其名下的隱名股東未分配到公司利潤(rùn)，王希理侵占公司財(cái)產(chǎn)，鑫星公司因此應(yīng)予解散。對(duì)此，鑫星公司可經(jīng)整改恢復(fù)生產(chǎn)；股東要求分配利潤(rùn)可通過請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)或公司回購(gòu)股份解決；股東侵占公司資產(chǎn)亦可通過訴訟途徑主張，因此，李某的前述主張均可通過其他途徑解決，并不足以導(dǎo)致公司解散，其主張亦不能成立，本院不予支持。
綜上，李某提出解散公司的事由不能成立，對(duì)其訴請(qǐng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：劉暉