上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司。
負責(zé)人楊玉宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜，該公司法律顧問。
委托代理人姜啟英，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，揚州市江都區(qū)龍川小學(xué)三年級學(xué)生。
法定代理人樊迎春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某之母。
委托代理人徐躍喜，揚州市江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人徐秀娟，揚州市江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告揚州市廣陵區(qū)洪武南北貨批發(fā)部。
法定代表人方洪武，該批發(fā)部經(jīng)理。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李某，原審被告姚某某、揚州市廣陵區(qū)洪武南北貨批發(fā)部（以下簡稱洪武批發(fā)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服揚州市江都區(qū)人民法院（2013）揚江民初字第2864號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實和證據(jù)無出入。
另查，被上訴人于事故受傷當日入住上海市第一人民醫(yī)院揚州分院治療，住院期間，被上訴人的父母未接受該院對被上訴人進行手術(shù)治療的建議，2013年3月29日至2013年5月30日被上訴人轉(zhuǎn)至江都新城醫(yī)院住院治療。
江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所受揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊委托，于2013年10月對被上訴人李某進行傷殘等級評定，同年11月11日，該所出具蘇北司鑒所（2013）臨鑒字第1141號司法鑒定意見：被鑒定人李某發(fā)生交通事故致右鎖骨骨折，遺有右上肢功能喪失15%，屬十級傷殘。
以上事實有被上訴人提供出院記錄、出院證、病歷、江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書等證據(jù)證明。
本院審理中，當事人的爭議焦點為：1、被上訴人李某是否構(gòu)成十級傷殘？2、應(yīng)以何種標準計算被上訴人李某主張的殘疾賠償金損失？3、本案中，被上訴人李某對其損害后果的發(fā)生是否有過錯，并因此減輕上訴人保險公司的賠償責(zé)任？

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被上訴人李某在交通事故中受損，有權(quán)請求侵權(quán)人、機動車交強險和機動車第三者責(zé)任險承保公司等賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人太保財險寧波公司應(yīng)在其承保機動車交強險和交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所受公安機關(guān)委托，對被上訴人李某進行傷殘等級評定，不屬于單方委托的司法鑒定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，鑒定意見評定被上訴人屬十級傷殘并無不當，上訴人保險公司雖不認可，但并未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對鑒定意見應(yīng)予認定。上訴人提出的司法鑒定意見書未提及被上訴人鎖骨骨折位置，與江蘇省法醫(yī)鑒定業(yè)務(wù)研討會對鎖骨骨折評殘的指導(dǎo)意見不符之主張，但其未能說明本案被上訴人不能評殘的具體事實和理由，故本院對此不予采納。
被上訴人在一審中提供的江都區(qū)仙女鎮(zhèn)新都社區(qū)委員會出具的證明能夠證明被上訴人隨父母居住生活在城鎮(zhèn)，其生活主要來源于非農(nóng)業(yè)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人對此雖提出異議，但未能提出相反的證據(jù)和充分的理由予以推翻。原審法院根據(jù)本案具體情況，以城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人主張的殘疾賠償金損失并無不當。上訴人提出應(yīng)按照農(nóng)村居民標準賠償被上訴人傷殘損失之上訴理由無事實依據(jù)，本院亦不予采納。
被上訴人受傷后住院治療期間，可以選擇是否接受醫(yī)療機構(gòu)提供的治療方案和建議，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。本案中，被上訴人未接受上海市第一人民醫(yī)院揚州分院手術(shù)治療的建議，選擇保守治療，但并無證據(jù)證明被上訴人因此加重傷情和傷殘，也無證據(jù)證明被上訴人傷殘后果與治療方式之間存在因果關(guān)系，故上訴人主張被上訴人對其損害后果的發(fā)生是否有過錯，并因此減輕上訴人保險公司的賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王小川
審判員 劉平
代理審判員 黃月花

書記員： 王月