李某某
程正旭（湖北人本律師事務所）
黃漢民（湖北人本律師事務所）
談知靄

原告李某某。
委托代理人程正旭、黃漢民，湖北人本律師事務所律師。
被告談知靄，居民。
原告李某某與被告談知靄民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田田擔任審判長，與代理審判員代雯莉、人民陪審員王景萍組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人程正旭到庭參加了訴訟；被告談知靄經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示以下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，原告李某某居民身份證復印件一份。該份證據(jù)材料證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)材料二，被告談知靄居民身份證及戶口簿復印件一組。該組證據(jù)材料證明被告訴訟主體資格。
證據(jù)材料三，借款申請書、借款合同書及借條、收條一組。該組證據(jù)材料證明被告向原告借款的事實及借款金額。
證據(jù)材料四，委托合同及律師服務費發(fā)票一組。該組證據(jù)材料證明原告委托律師代理本案訴訟，并支付律師服務費人民幣1000元。
被告談知靄經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，且其在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)并未提交任何證據(jù)材料，因此，視其自行放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權利。
本院為查明本案事實，于2014年11月21日制作了一份詢問筆錄，并調(diào)取了被詢問人王洪華的居民身份證復印件一份。
庭審質(zhì)證過程中，原告對于本院依法調(diào)取的證據(jù)材料的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；本院對于2014年11月21日詢問筆錄及王洪華的居民身份證復印件予以確認。本院認為，原告出示的證據(jù)材料一、二以及證據(jù)材料三中“借款申請書”、“借條”、“收條”均系原件或與原件核對無異，且能夠證明本案事實，本院均予以確認。原告出示的證據(jù)材料三中“借款合同書”上“談知靄”的簽名與“借條”、“收條”中的簽名以及談知靄本人在本院送達回證、送達地址確認書中的簽名明顯不一致，故對于原告出示的證據(jù)材料三中“借款合同書”本院不予確認。原告出示的證據(jù)材料四與本案沒有關聯(lián)性，本院亦不予確認。
本院認為，原告李某某與被告談知靄之間形成的民間借貸關系，系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。被告應按約履行向原告償還借款的合同義務。被告未按約定的還款期限給付原告借款，應當承擔相應的違約責任。因此，對于原告要求被告償還借款本金并支付逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。關于借款本金的數(shù)額問題:根據(jù)庭審查明的事實，被告雖在借條及收條中載明借款本金為人民幣15000元，但其實際收到的借款金額為人民幣13000元。因此，被告向原告償還借款本金的數(shù)額應為人民幣13000元。關于利息的計算方式:由于原、被告雙方既未約定借款期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，因此，被告應以人民幣13000元為本金，從2014年6月26日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息損失。另外，對于原告要求被告承擔違約金人民幣4500元以及律師服務費人民幣1000元的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告談知靄于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李某某借款本金人民幣13000元及逾期利息（以人民幣13000元為本金，從2014年6月26日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費313元，由被告談知靄負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣313元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告李某某與被告談知靄之間形成的民間借貸關系，系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。被告應按約履行向原告償還借款的合同義務。被告未按約定的還款期限給付原告借款，應當承擔相應的違約責任。因此，對于原告要求被告償還借款本金并支付逾期付款利息的訴訟請求，本院予以支持。關于借款本金的數(shù)額問題:根據(jù)庭審查明的事實，被告雖在借條及收條中載明借款本金為人民幣15000元，但其實際收到的借款金額為人民幣13000元。因此，被告向原告償還借款本金的數(shù)額應為人民幣13000元。關于利息的計算方式:由于原、被告雙方既未約定借款期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，因此，被告應以人民幣13000元為本金，從2014年6月26日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息損失。另外，對于原告要求被告承擔違約金人民幣4500元以及律師服務費人民幣1000元的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告談知靄于本判決生效后五日內(nèi)給付原告李某某借款本金人民幣13000元及逾期利息（以人民幣13000元為本金，從2014年6月26日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費313元，由被告談知靄負擔。

審判長：田田
審判員：代雯麗
審判員：王景萍

書記員：余安娜