原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：柯瓊，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海墨果物業(yè)管理有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周月，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李鳳峰。
　　委托訴訟代理人：吳越，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人柯瓊，被告上海墨果物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人吳越到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告2017年8月1日至2018年5月28日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2017年11月1日至2018年1月31日期間工資差額150,000元；3、被告支付原告2018年2月1日至2018年5月期間工資200,000元；4、被告支付原告2017年9月1日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額264,575.99元。事實(shí)與理由：原告于2017年3月進(jìn)入被告前身上海墨果資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱墨果資產(chǎn)公司)處工作，擔(dān)任區(qū)域總監(jiān)。原告入職后，被告即為原告印制工牌和名片，對(duì)原告分配區(qū)域房源，依照既定的薪酬待遇標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)業(yè)績(jī)情況發(fā)放原告當(dāng)月報(bào)酬、調(diào)整下月底薪基數(shù)，且作為實(shí)際用人單位為原告繳納了2017年3月至2018年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。有鑒于此，被告對(duì)原告進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的管理，原、被告之間形成了具有人身依附及經(jīng)濟(jì)屬性的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。然被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同、不為原告如實(shí)繳納社保，2017年9月至2018年2月期間，被告利用貝立(被告現(xiàn)任財(cái)務(wù))、上海墨果資產(chǎn)管理有限公司(被告更名前名稱,以下簡(jiǎn)稱“墨果資產(chǎn)公司”)、孟小崴(被告法定代表人周月的丈夫)、孟昭輝(孟小崴親戚)、崔鳳云(被告員工)等多個(gè)賬戶，將原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬拆分為多種名目、多筆金額進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并無(wú)故拖欠原告2017年11月至今的工資共計(jì)350,000元。現(xiàn)原告不服仲裁裁決提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提交了靜勞人仲(2018)辦字第1048號(hào)仲裁裁決書、原告的工牌和名片、銷售日?qǐng)?bào)一組、釘釘平臺(tái)聊天記錄打印件、2017年8月工資發(fā)放表、郵件一組、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、中國(guó)銀行交易明細(xì)、2017年11月至2018年1月房屋收支利潤(rùn)表、原告自制已發(fā)放工資統(tǒng)計(jì)表、證人涂某某證言、情況說明、北京大河聯(lián)正房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、寓團(tuán)(上海)網(wǎng)絡(luò)科技責(zé)任有限公司、上海信義晟酒店管理有限公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告共三份、被告年會(huì)照片打印件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、釘釘平臺(tái)聊天記錄一組、釘釘平臺(tái)發(fā)布的通告、出納流水賬一組、2017年11月至12月被告提成發(fā)放表、被告財(cái)務(wù)人員陽(yáng)娟娟與案外人趙某1的釘釘平臺(tái)聊天記錄、2017年11月至2018年1月期間浦西一部房屋收支利潤(rùn)表、2017年11月至2018年1月浦東一部房屋收支利潤(rùn)表作為證據(jù)。
　　被告上海墨果物業(yè)管理有限公司辯稱，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方系平等主體之間的承包關(guān)系，被告不對(duì)原告進(jìn)行考勤，原告的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)均不固定，被告也未強(qiáng)制原告必須完成一定的工作量。被告委托原告代為出租、運(yùn)營(yíng)、管理被告合作的房源，原告通過出租房屋套數(shù)獲取提成。因雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告無(wú)需支付原告工資及未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。此外，雙方對(duì)合伙人分紅沒有約定，被告亦無(wú)需支付。被告為證明自己的主張，向本院提交了上海泛昕公寓管理有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、原告與案外人李某某的微信聊天記錄、被告委托訴訟代理人李鳳峰的勞動(dòng)合同、2017年11月至12月提成發(fā)放表作為證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告系黑龍江省戶籍來滬從業(yè)人員，為被告提供房屋出租、運(yùn)營(yíng)、管理服務(wù)。被告于2017年4月10日為原告辦理了起始日期為2017年3月1日的招工手續(xù)，為原告繳納了2017年3月至2018年3月的社會(huì)保險(xiǎn)，并于2018年4月19日為原告辦理了退工日期為2018年3月31日的退工手續(xù)。原告于2018年5月28日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)2017年8月1日至2018年5月28日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付2017年11月1日至2018年1月31日的工資差額150,000元；3、被告支付2018年2月1日至2018年5月28日期間工資350,000元；4、被告支付2017年9月1日至2018年5月28日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額414,575.99元。該仲裁委于2018年7月27日作出靜勞人仲(2018)辦字第1048號(hào)裁決：原告的全部請(qǐng)求，均不予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，墨果資產(chǎn)公司于2014年1月6日成立，法定代表人為馬曉軍。2017年12月26日，墨果資產(chǎn)公司更名為上海墨果物業(yè)管理有限公司(即本案被告)，法定代表人變更為周月。
　　再查明，2017年8月10日被告委托訴訟代理人李鳳峰向原告發(fā)送郵件，對(duì)工作人員進(jìn)行了區(qū)域分配，原告隸屬浦西四部，郵件同時(shí)明確，“自分區(qū)方案正式發(fā)布之日起，有利用空置房間謀取私利的，發(fā)現(xiàn)一起立即開除，員工違反的，經(jīng)理連帶；人員招聘分初試、復(fù)試2關(guān)，初試由各區(qū)負(fù)責(zé)人面試，復(fù)試主要由孟總面試，時(shí)間不便的，可由周總復(fù)試”。2017年8月25日李鳳峰向原告等人發(fā)送關(guān)于員工福利住宿情況統(tǒng)計(jì)郵件載明：“表格中要列明部門所有人員(含經(jīng)理)，不管住或者不住，都要統(tǒng)計(jì)。房間入住人數(shù)要如實(shí)上報(bào)……”2017年8月26日李鳳峰向原告等人發(fā)送關(guān)于銷售人員薪資方案的郵件，明確規(guī)定月成交單數(shù)0至9單，底薪為3,500元。
　　審理中，關(guān)于雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告稱雙方系勞動(dòng)關(guān)系，并提供了工牌及名片、釘釘平臺(tái)聊天記錄、郵件一組等，證明原告接受被告的管理，雙方存在人身隸屬關(guān)系。原告稱被告工作人員李鳳峰建立釘釘平臺(tái)辦公系統(tǒng)并向公司員工發(fā)布工作任務(wù)，通過電子郵件向包括原告在內(nèi)的公司工作人員發(fā)布銷售規(guī)則、分區(qū)方案、銷售人員薪資方案等，對(duì)原告進(jìn)行管理，但被告未對(duì)原告進(jìn)行考勤。被告則稱雙方系承包關(guān)系，對(duì)工牌、名片及釘釘平臺(tái)聊天記錄真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)郵件一組真實(shí)性認(rèn)可，但稱被告2017年8月至2018年4月期間將公司業(yè)務(wù)承包給李鳳峰，2018年4月2日才與李鳳峰正式簽訂勞動(dòng)合同，且李鳳峰的社保亦非由被告繳納，故2017年8月至2018年3月期間，李鳳峰的行為不能代表公司。然被告無(wú)法提供李鳳峰與被告簽訂的承包協(xié)議及相關(guān)費(fèi)用往來憑證。
　　審理中，關(guān)于雙方關(guān)系的起止時(shí)間，原告稱于2017年3月入職，未簽訂書面勞動(dòng)合同，最后工作至2018年5月28日，主張事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2017年8月1日。被告則稱雙方系合作關(guān)系，合作起始時(shí)間為2017年8月1日，結(jié)束時(shí)間為2018年3月31日。
　　審理中，關(guān)于原告的報(bào)酬，原告稱2017年3月至10月期間工資構(gòu)成為底薪加提成，底薪已足額發(fā)放，提成未發(fā)；2017年11月起擔(dān)任合伙人，工資構(gòu)成為底薪加分紅，2017年11月至2018年1月期間底薪已足額發(fā)放，其余底薪及分紅未發(fā)。每月15日發(fā)放上月底薪，月底發(fā)放上月提成。2017年9月至2018年1月底薪發(fā)放情況如下：2017年9月實(shí)發(fā)底薪7,436.80元，由貝立轉(zhuǎn)賬支付；2017年10月實(shí)發(fā)底薪7,197.40元(其中3,099.40元由墨果資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付，4,098元由孟小崴轉(zhuǎn)賬支付)；2017年11月實(shí)發(fā)底薪7,317.10元(其中3,219.10元由墨果資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付，4,098元由孟昭輝轉(zhuǎn)賬支付)；2017年12月實(shí)發(fā)底薪7,317.10元(其中3,807.59元由墨果資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付，3,509.51元由崔鳳云轉(zhuǎn)賬支付)；2018年1月實(shí)發(fā)底薪7,307.59元(其中3,807.59元由墨果資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬支付，3,500元由崔鳳云轉(zhuǎn)賬支付)，并提供了銀行明細(xì)一組、出納流水賬等，證明上述個(gè)人與被告法定代表人周月存在親戚關(guān)系，上述個(gè)人的轉(zhuǎn)賬行為代表被告，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系原告的工資。被告對(duì)銀行明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)出納流水賬真實(shí)性不認(rèn)可，稱墨果資產(chǎn)公司及被告向原告轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)均為承包費(fèi)，其他個(gè)人轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)與被告無(wú)關(guān)。被告另確認(rèn)，孟小崴系被告法定代表人周月丈夫。
　　審理中，被告提交2017年11月至12月提成表，證明被告與原告、案外人趙某2、趙某1系承包合作關(guān)系。然關(guān)于提成表中的提成款所涉成交單數(shù)以及計(jì)算方式，被告無(wú)法舉證。關(guān)于原告提供服務(wù)期間每月的成交單數(shù)以及每月提成款數(shù)額及計(jì)算方式，被告亦無(wú)法提供。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告訴請(qǐng)的勞動(dòng)報(bào)酬以及支付的金額。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過程中以勞動(dòng)力的使用和勞動(dòng)報(bào)酬的支付為對(duì)價(jià)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者間管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系最顯著的特征。首先，關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提供釘釘平臺(tái)聊天記錄、2017年8月份工資發(fā)放表以及郵件一組為證。被告對(duì)釘釘平臺(tái)聊天記錄、2017年8月份工資發(fā)放表真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)郵件一組真實(shí)性無(wú)異議。從郵件內(nèi)容可知，被告對(duì)包括原告在內(nèi)的員工進(jìn)行面試招錄，并就工作內(nèi)容制定初步的管理要求并明確勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，被告及被告法定代表人的配偶與原告之間也確實(shí)存在諸多銀行轉(zhuǎn)賬記錄，時(shí)間較為固定，與郵件內(nèi)容也較為吻合。被告雖稱郵件發(fā)件人李鳳峰2017年8月至2018年3月期間與被告系承包關(guān)系，其發(fā)送的郵件不能代表公司，但無(wú)法提供李鳳峰與被告簽訂的承包協(xié)議以及基于承包而產(chǎn)生的往來費(fèi)用憑證，本院對(duì)被告的意見難以采納。此外，2017年8月份工資發(fā)放表顯示，原告崗位為浦西四部銷售部經(jīng)理，與郵件中的區(qū)域分配方案對(duì)應(yīng)。工資表中，原告2017年8月基本工資15,000元，退房提成200元，新簽提成1,950元，該金額與雙方認(rèn)可的銀行明細(xì)中的數(shù)額基本吻合，故本院對(duì)原告提供的2017年8月份工資發(fā)放表予以采信。該工資表中明確記載了各位員工的出勤天數(shù)及實(shí)際出勤天數(shù)，可見原告雖不考勤，但被告仍對(duì)包括原告在內(nèi)所有員工的出勤情況進(jìn)行記錄，亦是實(shí)施人身管理的重要體現(xiàn)。綜上，被告對(duì)包括原告在內(nèi)的員工實(shí)施人身管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告從事的房屋租賃服務(wù)亦屬被告的經(jīng)營(yíng)范圍，系被告業(yè)務(wù)的組成部分，加之被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)并辦理招退工手續(xù)，故本院認(rèn)定原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
　　其次，關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，原告稱入職時(shí)間為2017年3月1日，但僅從2017年8月1日起主張勞動(dòng)關(guān)系，被告則稱雙方合作起始時(shí)間為2017年8月1日，故本院認(rèn)定原、被告間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間為2017年8月1日；另被告2018年4月19日為原告辦理了退工日期為2018年3月31日的退工手續(xù)，而原告無(wú)法舉證證明2018年4月19日之后為被告提供勞動(dòng)，故本院認(rèn)定雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)束時(shí)間為2018年4月18日，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)2018年4月19日至2018年5月28日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，不予支持。
　　此外，關(guān)于原告在職期間的勞動(dòng)報(bào)酬及雙倍工資差額，原告主張2017年11月1日至2018年1月31日期間工資差額150,000元、2018年2月至2018年5月期間工資200,000元。上述工資實(shí)為合伙人分紅，原告提供了2017年11月至2018年1月的房屋收支利潤(rùn)表予以佐證，但上述收支利潤(rùn)表無(wú)被告蓋章，被告對(duì)其真實(shí)性亦不認(rèn)可，原告無(wú)法證明經(jīng)被告任命擔(dān)任合伙人以及雙方對(duì)合伙人分紅的約定，故本院對(duì)原告的上述請(qǐng)求難以支持。關(guān)于原告主張的2017年9月1日至2018年2月28日期間雙倍工資差額，鑒于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，本院依據(jù)原告主張的底薪以及原告提供、被告確認(rèn)真實(shí)性的銀行流水、電子郵件核算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年9月1日至2018年2月28日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額36,575.99元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告李某某與被告上海墨果物業(yè)管理有限公司2017年8月1日至2018年4月18日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某2017年9月1日至2018年2月28日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額36,575.99元；
　　三、原告李某某的其余訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某某、被告上海墨果物業(yè)管理有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉