上訴人（原審原告）李某某，女，1973年6月8出生，漢族。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田創(chuàng)業(yè)金屬防腐有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)紅衛(wèi)村。
法定代表人周廣軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔銀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田創(chuàng)業(yè)金屬防腐有限公司工作人員。
委托代理人幺安利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田創(chuàng)業(yè)集團工作人員。

上訴人李某某因與被上訴人大慶油田創(chuàng)業(yè)金屬防腐有限公司勞動爭議一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅民初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某某自述2000年5月4日開始在大慶油田康泰實業(yè)公司（以下簡稱康泰公司）特種修復分公司從保潔工。2010年，由于石油系統(tǒng)調(diào)整，康泰公司特種修復分公司的工作場所改為被告大慶油田創(chuàng)業(yè)金屬防腐有限公司（以下簡稱防腐公司）管理，原告仍在此工作，月平均工資1140元。2014年1月，單位通知放假。被告未為原告足額繳納社會保險，休息日和節(jié)假日一直在加班，并未得到報酬。
原審另查明，原告的工作場所原為安達市慶升摩擦焊油管修復廠。按康泰公司的文件，該廠的人員、債權(quán)債務于2010年由康泰公司接管。2012年1月1日，原告與大慶油聯(lián)勞務服務有限公司（以下簡稱油聯(lián)公司）訂立勞動合同，約定以完成一定工作任務為期限，于當日生效，同年12月31日工作完成時終止。2013年1月1日，原告與大慶市同信勞務有限公司（以下簡稱同信公司）訂立勞動合同，約定以完成一定工作任務為期限，自當日起至完成工作任務時終止，工作地點為防腐公司特種修復分公司。此期間即2012年被告開展油管修復業(yè)務，從2012年至2014年期間與油聯(lián)公司、同信公司先后訂立油管修復勞務外包合同、油管修復勞務服務合同、地面管理防腐及修復等勞務服務合同。原告以勞務派遣的方式到被告單位工作。
現(xiàn)原告主張其工作場所一直未發(fā)生變化，因此與被告建立勞動關(guān)系，故訴至法院，要求：一、確認雙方自2000年5月4日至今存在勞動關(guān)系；二、解除雙方的勞動關(guān)系；三、被告支付經(jīng)濟補償金1.54萬元；四、被告支付自2000年5月至今未訂立合同賠償金18.81萬元；五、被告支付未訂立無固定期限勞動合同至今的雙倍工資賠償金17.49萬元；六、被告支付自2000年5月至今欠繳的社會保險金；七、被告支付拖欠原告自2000年5月至今休息日工資報酬147274元和法定假日工資報酬23366元。
原審法院認為，本案的爭議焦點為原告與被告是否建立了勞動關(guān)系。經(jīng)庭審查明，應當認定雙方并未建立勞動關(guān)系。理由如下：一、原告雖然主張其工作地點和內(nèi)容多年來一直沒有變化，但不能推定雙方形成了勞動關(guān)系。由于被告與原告提到的幾個單位，即慶升修復廠、康泰公司均系獨立的法人，而根據(jù)康泰公司的文件，2010年慶升修復廠注銷后，其人員、債權(quán)債務的承繼單位為康泰公司，被告并非該單位權(quán)利義務的承繼主體，原告也未能提供其他證據(jù)證明被告與上述單位存在合并、分立等情形。二、原告自2012年至2014年先后與油聯(lián)公司、同信公司訂立勞動合同，原告雖對上述合同有異議，主張沒有實際履行，但事實上原告已按合同約定被派遣到被告處工作，而且結(jié)合被告提交的工傷保險繳費信息、醫(yī)療保險繳費信息以及勞務外包人員工資卡現(xiàn)場領(lǐng)取簽字表，應當認定原告與油聯(lián)公司、同信公司訂立的合同已實際履行。同時原告沒有證據(jù)證明合同的訂立并非其真實意思表示，因此應當認定合同合法有效。三、關(guān)于加班費的問題，法律規(guī)定用工單位負有支付加班費、績效獎金的義務，但原告未能提供證據(jù)證明加班事實的存在，因此對此不予支持。綜上，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告的訴訟請求不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條之規(guī)定，判決駁回原告李某某的訴訟請求。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
針對上訴人李某某的上訴請求和理由，本院總結(jié)本案爭議焦點并評判如下：
一、關(guān)于上訴人李某某與被上訴人防腐公司是否成立勞動關(guān)系的問題。上訴人與被上訴人未訂立書面勞動合同，因此應當從上訴人從事勞動的地點、工資發(fā)放及社會保險的繳納主體、勞動規(guī)章制度的適用及權(quán)利義務關(guān)系的有關(guān)特征來認定雙方是否成立勞動關(guān)系。本案中，上訴人分別與油聯(lián)公司與同信公司訂立了書面勞動合同，合同載明的工作地點為“大慶市油田創(chuàng)業(yè)金屬防腐有限公司特種修復公司”，而被上訴人亦分別與油聯(lián)公司與同信公司訂立了勞務外包服務合同，將地面管線的防腐、維修、清潔等工作發(fā)包給二公司。結(jié)合該發(fā)包合同的有關(guān)內(nèi)容、上訴人的工作地點、內(nèi)容及被上訴人向二公司多次支付勞務費用的事實，本院認定被上訴人、油聯(lián)公司、同信公司與被上訴人之間的法律關(guān)系符合勞務派遣的有關(guān)特征。在勞務派遣的用工形式中，被派遣單位作為實際的用工單位，在某些情況下可以代為發(fā)放工資，在具體的勞動活動中也負有對勞動者進行勞動管理的職責，而工作考勤亦是其履行對被派遣的勞動者管理和指派職責的主要表現(xiàn)形式。勞動者不能以被派遣單位向其發(fā)放過工資并進行過工作考勤的事實作為認定其與被派遣單位成立勞動關(guān)系的主要依據(jù)。因此，上訴人不能以此為由主張其與被上訴人成立勞動關(guān)系。上訴人在其與油聯(lián)公司、同信公司訂立的勞動合同上的簽字，意思表示真實，上訴人未能舉證證明其受到了脅迫、恐嚇等威脅，也未舉證證明被上訴人與油聯(lián)公司、同信公司訂立服務外包合同旨在規(guī)避用人單位依法應當履行的用工義務；而被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)也能夠證明上訴人各項社會保險費用的繳納主體為油聯(lián)公司和同信公司。因此基于以上分析，本院認為，在被上訴人已完成舉證責任的情況下，上訴人要求確認其與被上訴人成立勞動關(guān)系并主張各項補償金的訴訟請求無法獲得支持。
二、關(guān)于休息日和法定假日勞動報酬的問題。在勞務派遣用工關(guān)系中，被派遣單位負有向勞動者支付加班費、績效獎金和其他與崗位相關(guān)的福利待遇的法定義務。但在本案中，上訴人未能提交其在休息日和法定假日從事勞動的有關(guān)證據(jù)，也未能舉證證明上述證據(jù)由被上訴人掌握，因此應當承擔舉證不能的后果，一審法院判決駁回該項訴訟請求并無不當。

綜上，上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：胡明陽 附法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。