蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

李某某、肖某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審原告):李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族,湖北省十堰市人,住十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人:劉彥,湖北長久律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):肖某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省仙桃市人,住仙桃市。
委托訴訟代理人:張笛,湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人李某某與上訴人肖某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,二上訴人均不服湖北省仙桃市人民法院(2016)鄂9004民初2419號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后,依法組成合議庭,因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù),不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,改判支持李某某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:李某某、肖某以及案外人凡曉、王俊均系武漢融辰鑫資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱武漢融辰鑫公司)的股東,該公司于2015年1月7日召開的股東會(huì)決議明確載明回購的650萬元股份中含李某某150萬元股份,從會(huì)議標(biāo)題及人員組成看,上述回購的股份系武漢融辰鑫公司的股份,李某某的該150萬元股份現(xiàn)與湖北融辰鑫資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司(以下簡稱湖北融辰鑫公司)無任何關(guān)聯(lián)。綜上,肖某應(yīng)支付李某某該150萬元股金利息(溢價(jià)款)15萬元。
肖某的答辯意見同其下文中的上訴事實(shí)和理由。
肖某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,改判駁回李某某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:1.本案并無證據(jù)證明凡曉代肖某持股2000萬元,一審判決認(rèn)定凡曉代肖某持股2000萬元純屬主觀臆斷。2.一審認(rèn)定李某某的主要義務(wù)已履行完畢錯(cuò)誤。根據(jù)涉案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,李某某的唯一義務(wù)系配合肖某辦理股權(quán)變更登記手續(xù),但肖某向李某某支付完轉(zhuǎn)讓款后,李某某一直拒絕配合肖某辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。3.一審法院將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的“利息”認(rèn)定為股本金的溢價(jià)款錯(cuò)誤。該“利息”系指金融機(jī)構(gòu)投入資本金的收入。本案中,如若股權(quán)轉(zhuǎn)出,前期收入應(yīng)由轉(zhuǎn)出者所有,后期收入則由接收者所有。另李某某在眾人面前明確表示只要原始股金,現(xiàn)其否認(rèn)轉(zhuǎn)股時(shí)的真實(shí)意思表示而主張利息,不應(yīng)支持。4.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的另一主體凡曉未簽字,也未授權(quán)他人簽字,協(xié)議上載明的“凡曉委托王俊簽字”不屬實(shí)。本案中,李某某將其在武漢融辰鑫公司中的股份轉(zhuǎn)讓給肖某,未通知武漢融辰鑫公司的股東凡曉,侵犯了凡曉的優(yōu)先購買權(quán),根據(jù)公司法第七十二條之規(guī)定,李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)屬無效。5.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定,如果肖某未在協(xié)議第四條規(guī)定的期限內(nèi)完成收購,則該協(xié)議自動(dòng)作廢。肖某受讓的是李某某、王俊和凡曉的股份,現(xiàn)肖某僅支付了李某某和王俊股權(quán)的對(duì)價(jià),并未收購凡曉的股份,即肖某未完成收購,《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)自動(dòng)作廢。6.一審查明李某某不是湖北融辰鑫公司的股東,進(jìn)而認(rèn)定李某某轉(zhuǎn)讓湖北融辰鑫公司的股份效力待定,故肖某僅應(yīng)支付李某某在武漢融辰鑫公司的股權(quán)對(duì)價(jià)為1500萬元,即使按照一審判決認(rèn)定“利息”為股本金溢價(jià)款,該溢價(jià)款為150萬元,肖某已支付李某某1650萬元,完全履行了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的義務(wù),不應(yīng)再支付李某某款項(xiàng)。
李某某辯稱,1.李某某與肖某均已在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字,該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。2.肖某依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅向李某某支付股本金1650萬元,而未支付“利息”的情況下,李某某仍然愿意配合肖某辦理股權(quán)變更登記手續(xù),但肖某一直未要求李某某配合其辦理涉案股權(quán)的變更登記手續(xù),也未主張撤銷上述協(xié)議,故該協(xié)議仍在正常履行中。3.武漢融辰鑫公司與湖北融辰鑫公司股東均在涉案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字,可認(rèn)定李某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給肖某得到了各股東的認(rèn)可;關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的問題,作為購買方的肖某無權(quán)以此為由主張?jiān)搮f(xié)議無效。4.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中其他股東是否履行了出讓股權(quán)的義務(wù),與李某某無關(guān),李某某對(duì)此亦無過錯(cuò)。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令肖某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款165萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月7日,李某某、案外人王俊與肖某簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定將凡曉所持有武漢融辰鑫公司價(jià)值2000萬元和湖北融辰鑫公司價(jià)值200萬元的股份作價(jià)2200萬元,李某某所持有武漢融辰鑫公司價(jià)值1500萬元和湖北融辰鑫公司價(jià)值150萬元的股份作價(jià)1650萬元,王俊所持有武漢融辰鑫公司價(jià)值1000萬元、湖北融辰鑫公司價(jià)值100萬元和仙桃中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司價(jià)值200萬元的股份作價(jià)1300萬元一并轉(zhuǎn)讓給肖某;上述股本按原始價(jià)轉(zhuǎn)讓,另付10%的利息,其中本金付清時(shí),股本轉(zhuǎn)讓生效,利息在2015年底以前付清,收購期限為四十天,即2015年7月18日前完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓,如肖某未在規(guī)定期限內(nèi)完成收購,則本協(xié)議作廢,該協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。但凡曉并未在協(xié)議上簽字。2015年6月9日,肖某向李某某支付轉(zhuǎn)讓款1650萬元。但至今未支付10%的利息。另查明,武漢融辰鑫公司的登記股東為凡曉(認(rèn)繳出資4000萬元、出資比例61.54%)、王思奇(認(rèn)繳出資1000萬元、出資比例15.38%)、楊藝(認(rèn)繳出資1500萬元、出資比例23.08%),其中王思奇、楊藝分別為王俊、李某某代持股份,凡曉代肖某持有2000萬元的股份;湖北融辰鑫公司的股東為武漢融辰鑫公司,印傳瑞,趙良偉。
一審法院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為:1.肖某與李某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否合法有效。2.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定肖某需另行支付李某某10%利息中的“利息”應(yīng)如何理解。
一、肖某與李某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及兩個(gè)部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于武漢融辰鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分,肖某、李某某均為該公司實(shí)際股東,兩人之間轉(zhuǎn)讓武漢融辰鑫公司股權(quán),是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法、有效,應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于湖北融辰鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分,因李某某并非該公司的股東,其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬于無權(quán)處分,效力待定,李某某應(yīng)待實(shí)際股東對(duì)李某某的轉(zhuǎn)讓行為予以追認(rèn)后再行使權(quán)利。
二、肖某與李某某在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“上述股本按原始價(jià)轉(zhuǎn)讓,另外10%的利息”,該院認(rèn)為上述約定中的“利息”應(yīng)當(dāng)理解為股本金的溢價(jià)款。理由如下:1.從字面意思理解,利息應(yīng)當(dāng)是因存款、放款而取得本金以外的價(jià)值,而本案的糾紛來源于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,該協(xié)議也未約定10%“利息”是日利率、月利率還是年利率,其形式也不符合利息特征。肖某辯稱,即便該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,該利息約定應(yīng)理解為按股本金的年利率10%計(jì)算至2015年底。該院認(rèn)為,《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定,利息在2015年底以前付清。但肖某至今對(duì)利息分文未付,因此即便理解為按股本金的年利率10%計(jì)算,也應(yīng)當(dāng)支付至履行完畢之日,實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了李某某的訴訟請(qǐng)求,加重了肖某的負(fù)擔(dān)。故結(jié)合協(xié)議中該條款的上下文意,該“利息”理解為股本金的溢價(jià)款更為合適。
綜上所述,肖某與李某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于武漢融辰鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分合法有效,肖某在約定期間內(nèi)已將股本金支付完畢,且已實(shí)際取得該公司的經(jīng)營權(quán),李某某的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢,肖某應(yīng)按約定支付溢價(jià)款150萬元。關(guān)于湖北融辰鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分,因效力待定,該院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條,《中華人民共和國公司法》第七十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決:1.肖某支付李某某股權(quán)溢價(jià)款150萬元;2.駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng),于該判決生效之日起十日內(nèi)履行,逾期履行,按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19650元,由李某某負(fù)擔(dān)1350元,肖某負(fù)擔(dān)18300元。
二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明,一審認(rèn)定“凡曉代肖某持有2000萬元的股份”,系依據(jù)李某某一審提交的一份“武漢融辰鑫公司董事會(huì)決議”復(fù)印件,因肖某對(duì)該份復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可,且無其他證據(jù)佐證,故該份證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),對(duì)一審認(rèn)定的上述事實(shí),因證據(jù)不足,本院依法不予確認(rèn)。一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí),本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,根據(jù)雙方的訴辯意見,本案的爭議焦點(diǎn)為:1.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效?2.李某某向肖某主張165萬元款項(xiàng)是否有事實(shí)與法律依據(jù)。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn),分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定問題?!豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及李某某的股權(quán)主要包含兩個(gè)部分,其一是李某某所有由楊藝代持的武漢融辰鑫公司價(jià)值1500萬元的股份,其二是李某某稱其所有的湖北融辰鑫公司價(jià)值150萬元的股權(quán)。對(duì)于武漢融辰鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題,本案雖無證據(jù)證明肖某是武漢融辰鑫公司股東,但該公司三個(gè)股東中有兩人(公司過半數(shù)股東)知曉并認(rèn)可該部分股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜,且另一股東凡曉在李某某轉(zhuǎn)股達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)亦未對(duì)該轉(zhuǎn)股行為提出異議并要求購買相應(yīng)股權(quán),根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條有關(guān)“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的,視為同意轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定,可認(rèn)定肖某與李某某之間轉(zhuǎn)讓武漢融辰鑫公司1500萬元股權(quán)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法、有效,應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于湖北融辰鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題,李某某雖未提供直接、充分證據(jù)證明其享有湖北融辰鑫公司150萬元的股權(quán),但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條關(guān)于“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的,人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移,買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定,李某某與肖某之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓湖北融辰鑫公司150萬元股權(quán)的約定應(yīng)屬有效,如果李某某在履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中因其未取得該部分股權(quán),而不能將該部分股權(quán)轉(zhuǎn)移至肖某名下,肖某有權(quán)要求李某某承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除協(xié)議并主張損害賠償。一審判決認(rèn)定該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力待定,屬適用法律錯(cuò)誤,本院依法予以糾正。
肖某稱李某某拒不配合其辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的變更登記手續(xù),且李某某同意肖某不再支付轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)價(jià)的利息,但其未提供證據(jù)予以證實(shí),且本案審理中,李某某稱其愿意積極配合肖某辦理相應(yīng)股權(quán)的變更登記手續(xù),本院認(rèn)為,如果李某某確不配合肖某辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的變更登記手續(xù),肖某可另行主張。本案中,肖某在無證據(jù)證明李某某存在違約或同意其不支付股本金“利息”的情況下,拒不支付相應(yīng)股本金的“利息”,本院依法不予支持。肖某又稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因武漢融辰鑫公司股東凡曉未簽字,進(jìn)而損害了凡曉的優(yōu)先購買權(quán)而無效。本院認(rèn)為,優(yōu)先購買權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)是享有該權(quán)利的凡曉,而非購買人肖某,且凡曉并未對(duì)李某某與肖某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提出異議并主張自行購買,本院對(duì)肖某的該上訴理由不予支持。肖某還稱,根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,肖某不能在2015年7月18日前完成收購,該協(xié)議自動(dòng)作廢,現(xiàn)肖某未完成對(duì)凡曉的股份收購,故該協(xié)議無效。本院認(rèn)為,《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定完成收購僅能約束簽字確認(rèn)的各方當(dāng)事人,肖某未完成對(duì)凡曉股權(quán)的收購不影響其收購李某某的股權(quán),對(duì)肖某的該上訴理由,本院亦不予支持。
二、關(guān)于李某某向肖某主張165萬元款項(xiàng)是否有事實(shí)與法律依據(jù)的問題。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,除按原始價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)外,肖某還應(yīng)另行支付10%的“利息”。本院認(rèn)為,從字面含義看,利息系融資收益的一種形式,而本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,且協(xié)議中10%“利息”亦未明確為日利率、月利率或年利率,其形式亦不符合利息的基本特征,一審判決將該“利息”理解為股本金的溢價(jià)款符合《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的文意,本院依法予以確認(rèn)。肖某稱該“利息”應(yīng)理解為資本金收入,李某某只能收取股份轉(zhuǎn)出前的收入,但肖某的該理解無事實(shí)依據(jù),本院依法不予采納。故李某某轉(zhuǎn)讓其在武漢融辰鑫公司1500萬元的股份給肖某,李某某要求肖某支付該股本金溢價(jià)款150萬元應(yīng)予支持。對(duì)湖北融辰鑫公司的150萬元股權(quán),李某某因無證據(jù)證明其對(duì)該股權(quán)享有權(quán)利,其主張?jiān)摬糠止杀窘鹨鐑r(jià)款15萬元無事實(shí)依據(jù),本院依法不予支持。
綜上,李某某與肖某的上訴請(qǐng)求均不能成立。一審判決雖適用法律錯(cuò)誤,但實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)22950元,由李某某負(fù)擔(dān)3300元,肖某負(fù)擔(dān)19650元。
本判決為終審判決。

審判長 王 勇 審判員 丁 盼 審判員 趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top