上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市。
委托代理人：陳青，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尹雷，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北匯達藥業(yè)有限公司，住所地河北省安國市藥市北大街298號。
法定代表人：于曉會，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王雅崢，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與被上訴人河北匯達藥業(yè)有限公司（以下簡稱匯達藥業(yè)）“合同糾紛”一案，不服河北省安國市人民法院（2016）冀0683民初562號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李某某及其委托的訴訟代理人尹雷，被上訴人委托訴訟代理人王雅崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：1、請求撤銷原審裁定，責(zé)令安國市人民法院審理該案，依法做出判決。2、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院忽略新發(fā)生的事實就本案屬于認定重復(fù)起訴，實屬錯誤。一審裁定認定上訴人曾就該糾紛經(jīng)人民法院做出生效裁決，但并沒有查明當(dāng)時法院做出生效裁決是基于雙方當(dāng)事人不同意做審計，并且法院也未依職權(quán)要求做審計，以此認為案件事實無法查清，而做出的生效裁決。在本案中，上訴人己經(jīng)同意法院委托做審計，經(jīng)上訴人申請法院已經(jīng)調(diào)取了有關(guān)的被上訴人現(xiàn)金支票存單，可以此查明被上訴人應(yīng)當(dāng)支付給上訴人的貨款。二、一審裁判認為上訴人再次起訴是否定己經(jīng)生效的保民三初字第92號判決書的裁判結(jié)果，實屬錯誤。2013保民三初字第92號判決書是人民法院在上訴人與被上訴人都不同意做審計的情況下，以案件事實沒有查清，而做出的判決書。上訴人本次起訴正是在尊重該生效判決結(jié)果的基礎(chǔ)上，改變自己的認識，同意法院委托做司法審計，希望法院以此查明當(dāng)事人雙方的權(quán)責(zé)義務(wù)，維護自己的合法權(quán)益。上訴人這次起訴不僅是沒有否定保民三初字第92號判決書己經(jīng)生效的裁判結(jié)果，恰恰是順應(yīng)該生效裁判結(jié)果，尋求的權(quán)利救濟方法。然而一審裁決沒有考慮在保民三初字第92號判決書生效后，發(fā)生的新的事實就認定，就錯誤認定上訴人的起訴不符合起訴條件。三、一審裁決適用法律不當(dāng)。在出現(xiàn)上訴人同意法院委托做審計，并且也己經(jīng)調(diào)取被上訴人的相關(guān)憑證這些新事實的情況下，一審應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八的規(guī)定，依法受理該案。
被上訴人匯達藥業(yè)辯稱：本案中不存在新的事實，上訴人主張的審計僅僅是前訴中的程序問題，并且后訴中訴訟理由、基本事實、基本證據(jù)以及法律關(guān)系與前訴是相同的。上訴人是否同意審計并不影響法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和終止，請求維持原判。
上訴人李某某向一審法院起訴請求：1、判令被告履行協(xié)議，對原、被告約定的貨款進行結(jié)算，并向原告支付貨款380萬元；2、本案訴訟費及實際支出費由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：李某某曾于2013年11月15日就同一事實以掛靠經(jīng)營合同糾紛在河北省保定市中級人民法院立案起訴河北匯達藥業(yè)有限公司，要求判令匯達藥業(yè)向其告支付銷售貨款5866422.34元及利息。保定市中級人民法院于2014年3月7日作出（2013）保民三初字第92號民事判決書，判決駁回李某某的訴訟請求。李某某不服提起上訴，河北省高級人民法院于2014年7月11日作出（2014）冀民二終字第86號民事判決書，駁回上訴，維持原判。李某某又向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2014年11月19日作出（2014）民申字第1730號民事裁定書，駁回李某某的再審申請。
一審法院認為，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書不服，只有依法通過申請再審，啟動審判監(jiān)督程序，才能對案件進行重新審理。否則，當(dāng)事人和法院都應(yīng)受該生效判決、裁定、調(diào)解書的約束。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案與（2013）保民三初字第92號案件雖訴訟金額不同，但訴訟雙方當(dāng)事人相同，基礎(chǔ)事實相同，李某某提交的證據(jù)也相同，請求事項也均為要求結(jié)算貨款，現(xiàn)（2013）保民三初字第92號判決書已生效，而李某某再次提起實質(zhì)上否定已生效裁判結(jié)果的訴訟請求，其起訴不符合受理條件，應(yīng)予駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條之規(guī)定，裁定：“駁回原告李某某的起訴。案件受理費37200元，退回原告李某某?！?br/>本院二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:一審判決認定事實屬實。

本院認為，民事訴訟司法解釋248條里發(fā)生的新的事實是指原訴訟中沒有發(fā)生的事實，比如子女撫養(yǎng)費當(dāng)時確定后，隨著時間的推移，物價上漲，原來確定的撫養(yǎng)費用已經(jīng)不足以撫養(yǎng)子女的生活費用，而請求增加所依據(jù)的物價上漲的事實，才應(yīng)成為新的事實。這種事實屬發(fā)現(xiàn)新的重要的證據(jù)，能夠改變原判決的事實基礎(chǔ)。本案中，上訴人訴稱的新的事實，是自己現(xiàn)在同意法院對前訴中雙方的來往賬務(wù)進行司法審計。司法審計本身是查明糾紛雙方業(yè)務(wù)往來賬務(wù)情況的一個手段和途徑，該手段和途徑在前訴中就可以使用，它不構(gòu)成新發(fā)生的事實，而且，即便是司法審計，也必須以雙方當(dāng)時發(fā)生的賬務(wù)往來為事實依據(jù)，這些賬務(wù)不會因時間的推移在內(nèi)涵上增加或者減少。因此，上訴人主張發(fā)生了新的事實，進而援引民訴法解釋248條主張為新的訴訟理由，依據(jù)不足，不予采信。
綜上，李某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 梁曙光
審判員 王洪月
審判員 翟樂光

書記員： 董軍（兼）