李某某
李朝輝（內蒙古同實律師事務所）
中昊物流有限責任公司
趙虎山
孫學文
白明潔

原告李某某，男，43歲，蒙古族，市民。
委托代理人李朝輝，內蒙古同實律師事務所律師。
被告中昊物流有限責任公司。
法定代表人謝瑞華，總經理。
委托代理人趙虎山，中昊物流有限責任公司業(yè)務經理。
委托代理人孫學文，中昊物流有限責任公司職工。
被告白明潔，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，市民。
原告李某某與被告中昊物流有限責任公司、白明潔公路貨物運輸合同糾紛一案，原告于2014年6月30日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員徐少華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李朝暉、被告中昊物流有限責任公司委托代理人趙虎山（第一次開庭到庭）、孫學文（第二次開庭到庭）、被告白明潔到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，一、對原告主張由被告中昊物流有限責任公司承擔賠償責任的請求。原告將貨物交與被告中昊物流有限責任公司，并向被告中昊物流有限責任公司支付運費100元；被告中昊物流有限責任公司收取原告的貨物和運費，負責將貨物運輸到原告指定的地點，原告在中昊物流旗縣貨運專線貨物托運單上填寫了相關信息，雙方形成公路貨物運輸合同關系。被告中昊物流有限責任負有將貨物成功送達原告指定收貨人的義務。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”本案中，由于被告中昊物流有限責任公司的原因，致使貨物未能安全到達目的地而于中途丟失，存在重大過失，已構成違約，被告中昊物流有限責任公司未能舉證證明丟失貨物的原因系不可抗力或其他不能歸責于被告中昊物流有限責任公司的事由，故應對原告損失承擔全額賠償的責任。
二、對被告中昊物流有限責任公司辯稱應按照合同約定運費的五倍進行賠償，由于該貨運合同系物流公司為重復使用而預先擬定，在訂立合同時未就該條款與原告進行平等協商，屬于格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”第五十三條規(guī)定，“合同中的下列免責條款無效:（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。”本案中被告方提供的托運協議詳細內容印制于詳情單的背面，字跡細小密集，承運人不進行相應明示，托運人存在忽略保價條款的極大可能，被告未能舉證證明已經充分就該條款向原告解說，告知其保價與不保價的差別及其可能出現的損失，該格式條款排除了制作條款方的責任而加重了對方承擔的責任。同時，被告中昊物流有限責任公司未盡到合理的注意義務，致使貨物丟失，存在重大過失，該格式條款應屬無效的條款。因此對被告中昊物流有限責任公司的主張，本院不予支持。
三、關于滅失物品的價值，原告主張被告應按其購買價值14580元進行賠償，被告雖提出異議，但未提交有效證據予以證實，因此，對原告主張被告中昊物流有限責任公司賠償調音臺損失款14580元的請求予以支持。
四、關于原告主張由被告白明潔承擔賠償責任。因被告白明潔系被告中昊物流有限責任公司員工，白明潔的行為屬于職務行為，其應承擔的責任應依法由其所在的法人承擔。根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。”因此，原告主張由白明潔承擔賠償責任的請求不予支持。
對原告主張的其他經濟損失2000元，因原告未能提供充分證據予以證實，因此對該主張不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第五十三條 ?、第三百一十一條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中昊物流有限責任公司賠償原告李某某調音臺款14580元。此款于本判決生效之日起十日內給付。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取108元，由被告中昊物流有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，一、對原告主張由被告中昊物流有限責任公司承擔賠償責任的請求。原告將貨物交與被告中昊物流有限責任公司，并向被告中昊物流有限責任公司支付運費100元；被告中昊物流有限責任公司收取原告的貨物和運費，負責將貨物運輸到原告指定的地點，原告在中昊物流旗縣貨運專線貨物托運單上填寫了相關信息，雙方形成公路貨物運輸合同關系。被告中昊物流有限責任負有將貨物成功送達原告指定收貨人的義務。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！北景钢?，由于被告中昊物流有限責任公司的原因，致使貨物未能安全到達目的地而于中途丟失，存在重大過失，已構成違約，被告中昊物流有限責任公司未能舉證證明丟失貨物的原因系不可抗力或其他不能歸責于被告中昊物流有限責任公司的事由，故應對原告損失承擔全額賠償的責任。
二、對被告中昊物流有限責任公司辯稱應按照合同約定運費的五倍進行賠償，由于該貨運合同系物流公司為重復使用而預先擬定，在訂立合同時未就該條款與原告進行平等協商，屬于格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！钡谖迨龡l規(guī)定，“合同中的下列免責條款無效:（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的?！北景钢斜桓娣教峁┑耐羞\協議詳細內容印制于詳情單的背面，字跡細小密集，承運人不進行相應明示，托運人存在忽略保價條款的極大可能，被告未能舉證證明已經充分就該條款向原告解說，告知其保價與不保價的差別及其可能出現的損失，該格式條款排除了制作條款方的責任而加重了對方承擔的責任。同時，被告中昊物流有限責任公司未盡到合理的注意義務，致使貨物丟失，存在重大過失，該格式條款應屬無效的條款。因此對被告中昊物流有限責任公司的主張，本院不予支持。
三、關于滅失物品的價值，原告主張被告應按其購買價值14580元進行賠償，被告雖提出異議，但未提交有效證據予以證實，因此，對原告主張被告中昊物流有限責任公司賠償調音臺損失款14580元的請求予以支持。
四、關于原告主張由被告白明潔承擔賠償責任。因被告白明潔系被告中昊物流有限責任公司員工，白明潔的行為屬于職務行為，其應承擔的責任應依法由其所在的法人承擔。根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任?！币虼?，原告主張由白明潔承擔賠償責任的請求不予支持。
對原告主張的其他經濟損失2000元，因原告未能提供充分證據予以證實，因此對該主張不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第五十三條 ?、第三百一十一條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中昊物流有限責任公司賠償原告李某某調音臺款14580元。此款于本判決生效之日起十日內給付。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取108元，由被告中昊物流有限責任公司負擔。

審判長：徐少華

書記員：解英杰