李某某
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
劉某某
王浩勤（湖北宜城南營法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人王浩勤，宜城市南營法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為和解、調(diào)解等特別授權(quán)。
上訴人李某某因與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2014）鄂宜城民鄢初字第00276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月9日受理后，依法組成由審判員蘇軼擔(dān)任審判長、審判員張耀明、代理審判員劉丹丹參加的合議庭，并于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人張金林、被上訴人劉某某及其委托代理人王浩勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告劉某某與匡小軍系夫妻關(guān)系。2009年5月1日，匡小軍與吳軍簽訂了房屋租賃合同，合同約定:“吳軍將其位于宜城市中藥材襄沙大道路西大門北第四間租給匡小軍使用，租賃期限為1年，自2009年5月30日起至2010年5月1日止，年租金為7500元，匡小軍不能隨意轉(zhuǎn)租吳軍的房屋，轉(zhuǎn)讓須通知吳軍同意或協(xié)商后再定?！焙贤狡诤螅?jīng)匡小軍與吳軍雙方協(xié)商，匡小軍每年交納了租金，雙方未重新簽訂書面合同，2013年5月1日至2014年5月1日的租金為14800元。2014年1月18日，原告李某某與被告劉某某簽訂了《門面轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定“劉某某將位于藥材公司門面房一間轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某一次性付給劉某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)及房租費(fèi)25000元，同時(shí)交納了500元押金，門面租期至2014年5月1日”。2014年6月9日，原告李某某以原告與被告于2014年1月18日簽訂的《門面轉(zhuǎn)讓合同》無效為由，向法院起訴要求確認(rèn)合同無效，要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元及房屋押金500元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。審理中，因被告劉某某已將房屋押金500元退還給原告李某某，原告變更訴訟請(qǐng)求，不再主張房屋押金500元的權(quán)利。因庭審中，原告申請(qǐng)房主吳軍出庭作證，增加了訴訟請(qǐng)求，要求被告承擔(dān)證人出庭費(fèi)用700元的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:吳軍與匡小軍于2009年5月1日簽訂了房屋租賃合同，合同中約定“匡小軍不能隨意轉(zhuǎn)租吳軍的房屋，轉(zhuǎn)讓須通知吳軍同意或協(xié)商后再定。”在該房屋租賃合同履行完畢后，經(jīng)雙方協(xié)商，匡小軍將租金交至2014年5月1日，吳軍與匡小軍之間形成不定期租賃合同關(guān)系。2014年1月18日，匡小軍之妻劉某某將房屋轉(zhuǎn)租給李某某，當(dāng)時(shí)雖未征得房主吳軍同意，但吳軍在原審?fù)徶幸衙鞔_表示房屋可以轉(zhuǎn)租，并于2014年5月1日將房屋鑰匙從劉某某手中收回，又交給了李某某，并與李某某另行簽訂了房屋租賃合同。因此，應(yīng)當(dāng)視為房主吳軍默認(rèn)同意了劉某某的轉(zhuǎn)租行為。上訴人李某某主張與劉某某簽訂的門面轉(zhuǎn)讓合同無效無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于吳軍證詞“同意轉(zhuǎn)租，但不同意收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓費(fèi)是李某某與劉某某雙方自愿協(xié)商后所定，與吳軍與匡小軍之間的房屋租賃合同關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，李某某在實(shí)現(xiàn)其承租訴爭之房屋的合同目的后，又要求劉某某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)與法不符。故上訴人李某某關(guān)于吳軍不同意收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)從而應(yīng)認(rèn)定其與劉某某簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理妥當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:吳軍與匡小軍于2009年5月1日簽訂了房屋租賃合同，合同中約定“匡小軍不能隨意轉(zhuǎn)租吳軍的房屋，轉(zhuǎn)讓須通知吳軍同意或協(xié)商后再定。”在該房屋租賃合同履行完畢后，經(jīng)雙方協(xié)商，匡小軍將租金交至2014年5月1日，吳軍與匡小軍之間形成不定期租賃合同關(guān)系。2014年1月18日，匡小軍之妻劉某某將房屋轉(zhuǎn)租給李某某，當(dāng)時(shí)雖未征得房主吳軍同意，但吳軍在原審?fù)徶幸衙鞔_表示房屋可以轉(zhuǎn)租，并于2014年5月1日將房屋鑰匙從劉某某手中收回，又交給了李某某，并與李某某另行簽訂了房屋租賃合同。因此，應(yīng)當(dāng)視為房主吳軍默認(rèn)同意了劉某某的轉(zhuǎn)租行為。上訴人李某某主張與劉某某簽訂的門面轉(zhuǎn)讓合同無效無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于吳軍證詞“同意轉(zhuǎn)租，但不同意收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓費(fèi)是李某某與劉某某雙方自愿協(xié)商后所定，與吳軍與匡小軍之間的房屋租賃合同關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，李某某在實(shí)現(xiàn)其承租訴爭之房屋的合同目的后，又要求劉某某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)與法不符。故上訴人李某某關(guān)于吳軍不同意收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)從而應(yīng)認(rèn)定其與劉某某簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理妥當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇軼
審判員：張耀明
審判員：劉丹丹

書記員：王文翔