李某某
陳龍（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
閆鐵石
吉飛（湖北亙恒律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人陳龍，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告閆鐵石。
委托代理人吉飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告閆鐵石原物返還糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T阮橋獨任審判，于2014年5月14日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人陳龍，被告閆鐵石及其委托代理人吉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原、被告雖未簽訂書面合伙協(xié)議，原告也否認雙方為合伙關(guān)系，但在被告對原告砂石場是否有投入的問題上，原告本人承認被告有投入，被告支付7萬元購機款，也是為了經(jīng)營砂石場，只是投入低于被告提供的票據(jù)金額，所以原、被告雙方應(yīng)是合伙關(guān)系，本案系爭裝載機即為合伙財產(chǎn)。合伙關(guān)系終止時，全體合伙人應(yīng)對合伙的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、盈利虧損等費用進行清算，對合伙期間的盈虧、債權(quán)債務(wù)作出合理的分配。本案中，原、被告因產(chǎn)生糾紛終止合作后，并未進行清算。本案審理過程中，雙方未能提供合伙經(jīng)營期間完整的財務(wù)賬冊，也未能就合伙經(jīng)營的清算達成一致。在未經(jīng)清算，合伙財產(chǎn)分割和債務(wù)承擔不明的前提下，原告主張返還裝載機的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院釋明，原告堅持要求被告返還原物。故依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費依法收取3315元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原、被告雖未簽訂書面合伙協(xié)議，原告也否認雙方為合伙關(guān)系，但在被告對原告砂石場是否有投入的問題上，原告本人承認被告有投入，被告支付7萬元購機款，也是為了經(jīng)營砂石場，只是投入低于被告提供的票據(jù)金額，所以原、被告雙方應(yīng)是合伙關(guān)系，本案系爭裝載機即為合伙財產(chǎn)。合伙關(guān)系終止時，全體合伙人應(yīng)對合伙的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、盈利虧損等費用進行清算，對合伙期間的盈虧、債權(quán)債務(wù)作出合理的分配。本案中，原、被告因產(chǎn)生糾紛終止合作后，并未進行清算。本案審理過程中，雙方未能提供合伙經(jīng)營期間完整的財務(wù)賬冊，也未能就合伙經(jīng)營的清算達成一致。在未經(jīng)清算，合伙財產(chǎn)分割和債務(wù)承擔不明的前提下，原告主張返還裝載機的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院釋明，原告堅持要求被告返還原物。故依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費依法收取3315元，由原告李某某負擔。

審判長：阮橋

書記員：吳文進