中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司
彭濤（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
周敏
李某某
李金山
張治國(guó)
唐智華（湖北漢江源律師事務(wù)所）
黃龍飛

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)南路9號(hào)。
法定代表人葉和平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭濤，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人周敏，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某，居民。
委托代理人李金山，退休干部。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告張治國(guó)，居民。
委托代理人唐智華，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告黃龍飛，居民。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)十堰支公司）與被上訴人李某某、原審被告張治國(guó)、黃龍飛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院于2015年6月19日作出（2015）鄂丹江口民初字第00228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月16日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉勇（主審）、代理審判員沈德宏參加的合議庭，于2015年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人壽保險(xiǎn)十堰支公司的委托代理人彭濤及被上訴人李某某的委托代理人李金山、原審被告張治國(guó)的委托代理人唐智華、原審被告黃龍飛到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年11月25日11時(shí)22分許，張治國(guó)駕駛黃龍飛所有的鄂A×××××號(hào)轎車(chē)由武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)武當(dāng)?shù)谝晃恫宛^門(mén)前人行道駛出右轉(zhuǎn)彎駛?cè)?16國(guó)道時(shí)與李某某（無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證）駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致使李某某摔倒受傷，事故發(fā)生后張治國(guó)駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。
2014年12月2日，武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出武公交認(rèn)字（2014）第054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:張治國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。
李某某受傷后當(dāng)天即被送往武當(dāng)山醫(yī)院治療，2015年3月12日出院，共計(jì)住院107天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11875.66元。
李某某住院期間由其兒媳婦李永華陪護(hù)。
2015年4月27日，十堰天平司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第0371號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:李某某左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、橈掌關(guān)節(jié)脫位、左尺骨莖突骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為自受傷之日起誤工休息時(shí)間為4個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為1人護(hù)理2個(gè)月。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)精神規(guī)定，受害人雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案受害人李某某居住地為武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)老營(yíng)宮村7組，該村位于武當(dāng)山特區(qū)城區(qū)（在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)），居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)；李某某雖為農(nóng)村戶(hù)口，但沒(méi)有承包農(nóng)村土地。
李某某無(wú)固定職業(yè)，無(wú)法提供最近三年的平均收入狀況，可以參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
李某某的××賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司的此項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
道路交通事故發(fā)生后，李某某向車(chē)輛所有人主張權(quán)利未得到妥善解決。
2015年4月1日，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)追加人壽保險(xiǎn)十堰支公司為被告，向其郵寄應(yīng)訴通知書(shū)等文件。
2015年4月3日，人壽保險(xiǎn)十堰支公司簽收一審法院郵寄送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)等文件后，并未積極履行保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)。
2015年4月20日，李某某申請(qǐng)對(duì)其損傷所遺留××程度進(jìn)行鑒定，其發(fā)生的鑒定費(fèi)用是必然要發(fā)生的合理費(fèi)用，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
因人壽保險(xiǎn)十堰支公司、車(chē)輛所有人怠于履行賠償義務(wù)，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮，一審法院根據(jù)交通事故發(fā)生造成的后果結(jié)合李某某的訴訟請(qǐng)求，酌情判決侵權(quán)人承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，人壽保險(xiǎn)十堰支公司的此項(xiàng)上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的概念、內(nèi)容以及法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
保險(xiǎn)人未作提示或者明確說(shuō)明義務(wù)的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司向投保人黃龍飛出具的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單并未約定車(chē)輛未年審及駕駛司機(jī)駕駛證年審不予賠償?shù)臈l款，也未舉證證明其履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)。
同時(shí)，雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)間為2014年3月，當(dāng)時(shí)對(duì)車(chē)輛初次登記時(shí)間及車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等事項(xiàng)進(jìn)行核對(duì)。
如果人壽保險(xiǎn)十堰支公司對(duì)因車(chē)輛及駕駛證未年審不承擔(dān)責(zé)任的條款作出了提示與說(shuō)明義務(wù)，人壽保險(xiǎn)十堰支公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)行車(chē)證等相關(guān)證據(jù)件進(jìn)行審查，以確定雙方是否簽訂保險(xiǎn)合同。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司在事故發(fā)生后以車(chē)輛及駕駛證未年審不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任顯失公平，也與法律規(guī)定相悖。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司上訴稱(chēng)其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司上訴理由均無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)精神規(guī)定，受害人雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案受害人李某某居住地為武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)老營(yíng)宮村7組，該村位于武當(dāng)山特區(qū)城區(qū)（在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)），居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)；李某某雖為農(nóng)村戶(hù)口，但沒(méi)有承包農(nóng)村土地。
李某某無(wú)固定職業(yè)，無(wú)法提供最近三年的平均收入狀況，可以參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
李某某的××賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司的此項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
道路交通事故發(fā)生后，李某某向車(chē)輛所有人主張權(quán)利未得到妥善解決。
2015年4月1日，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)追加人壽保險(xiǎn)十堰支公司為被告，向其郵寄應(yīng)訴通知書(shū)等文件。
2015年4月3日，人壽保險(xiǎn)十堰支公司簽收一審法院郵寄送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)等文件后，并未積極履行保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)。
2015年4月20日，李某某申請(qǐng)對(duì)其損傷所遺留××程度進(jìn)行鑒定，其發(fā)生的鑒定費(fèi)用是必然要發(fā)生的合理費(fèi)用，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
因人壽保險(xiǎn)十堰支公司、車(chē)輛所有人怠于履行賠償義務(wù)，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考慮，一審法院根據(jù)交通事故發(fā)生造成的后果結(jié)合李某某的訴訟請(qǐng)求，酌情判決侵權(quán)人承擔(dān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，人壽保險(xiǎn)十堰支公司的此項(xiàng)上訴理由不符合法律規(guī)定，不予支持。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的概念、內(nèi)容以及法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
保險(xiǎn)人未作提示或者明確說(shuō)明義務(wù)的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司向投保人黃龍飛出具的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單并未約定車(chē)輛未年審及駕駛司機(jī)駕駛證年審不予賠償?shù)臈l款，也未舉證證明其履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)。
同時(shí)，雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)間為2014年3月，當(dāng)時(shí)對(duì)車(chē)輛初次登記時(shí)間及車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等事項(xiàng)進(jìn)行核對(duì)。
如果人壽保險(xiǎn)十堰支公司對(duì)因車(chē)輛及駕駛證未年審不承擔(dān)責(zé)任的條款作出了提示與說(shuō)明義務(wù)，人壽保險(xiǎn)十堰支公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)行車(chē)證等相關(guān)證據(jù)件進(jìn)行審查，以確定雙方是否簽訂保險(xiǎn)合同。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司在事故發(fā)生后以車(chē)輛及駕駛證未年審不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任顯失公平，也與法律規(guī)定相悖。
人壽保險(xiǎn)十堰支公司上訴稱(chēng)其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司上訴理由均無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬勇崗
審判員：劉勇
審判員：沈德宏

書(shū)記員：趙玲娜