上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李金華（系李某某的姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市西河苑小區(qū)業(yè)主委員會，住所地張家口市西河苑小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄭通海，主任。
委托訴訟代理人：武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人張家口市西河苑小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某的委托訴訟代理人李金華、王文濤，被上訴人業(yè)委會的負(fù)責(zé)人鄭通海及其委托訴訟代理人武紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：一審法院認(rèn)定事實不清，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：涉案車庫及自用房屋屬于合法建筑，從2003年至今，李某某合法經(jīng)營上述車庫、自用房，并為該小區(qū)業(yè)主服務(wù)，已形成事實合同關(guān)系，業(yè)委會不能任意解除合同。業(yè)委會應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明涉案的車庫及自用房屬于全體業(yè)主所有，且起訴應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定一定的數(shù)量的業(yè)主同意。一審法院在審理本案時，并未對業(yè)委會成立是否合法進(jìn)行審查。
業(yè)委會辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，法律有明確的規(guī)定。本案爭議的車庫、自用房在小區(qū)內(nèi)與全體業(yè)主有必然的聯(lián)系，李某某在建設(shè)車棚劃定區(qū)域內(nèi)自行建設(shè)車庫，根據(jù)建設(shè)車棚的協(xié)議約定，自用10年，到期返還。李某某自行搭建的車庫，沒有規(guī)劃部門的手續(xù)，也未經(jīng)全體業(yè)主的同意，屬于私搭亂建，應(yīng)當(dāng)拆除。
業(yè)委會向一審法院起訴請求：判令1.李某某將擅自在西河苑小區(qū)建設(shè)的四間車庫及自用房進(jìn)行拆除、恢復(fù)原狀;2.判令李某某將歷年的經(jīng)營收入向業(yè)委會交付；3、李某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實：2003年3月25日，本案被告李某某的外甥王海波作為乙方，代表被告及李金華、李金艷、李金貴、李金龍與作為甲方的案外人宜民物業(yè)管理有限公司西河苑物業(yè)處簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議書主要內(nèi)容為：由甲方出地皮，乙方出資金，建設(shè)自行車棚一個，本著誰出錢誰得利的原則，從簽訂協(xié)議之日起到2013年3月25日，由乙方自行經(jīng)營自行車棚，經(jīng)營收入歸乙方所有。十年后，乙方將自行車棚無償移交甲方，歸甲方所有。十年后，如乙方還想經(jīng)營，可向甲方租賃，租賃費(fèi)屆時商定。后被告在租賃自行車棚約定的建筑范圍內(nèi)陸續(xù)新建了四間車庫及一間自用房。原告張家口市西河苑小區(qū)業(yè)主委員會于2013年4月24日成立，并行使對西河苑小區(qū)的管理事宜。原宜民物業(yè)管理有限公司西河苑物業(yè)處于2008年2月19日被橋西區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)退出對西河苑小區(qū)的管理。以上事實有雙方當(dāng)事人陳述、原告提交的張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第895號判決書一份、張家口市中級人民法院（2016）冀07民終386號判決書一份、原告西河苑小區(qū)業(yè)主委員會成立證明一份證實。另查明，2015年原告以返還原物為由，將被告訴至法院，要求被告將自行車棚予以返還，經(jīng)兩審終審，法院判決被告返還原告自行車棚。在原告申請執(zhí)行后，被告將自行車棚已返還原告。
一審法院認(rèn)為，原、被告因宜民物業(yè)管理有限公司西河苑物業(yè)處與王海波簽訂的建設(shè)租賃自行車棚協(xié)議產(chǎn)生糾紛，該協(xié)議明確了建設(shè)范圍“從離開運(yùn)輸公司家院西墻14.5米向西延伸53米，緊挨運(yùn)輸公司家屬院北墻，建設(shè)自行車棚一個。車棚入深10.5米”。被告在該建設(shè)范圍內(nèi)，建了四間車庫和一間自用房，用于經(jīng)營活動。該建設(shè)內(nèi)容未在協(xié)議書中約定，被告也未提交任何經(jīng)建筑規(guī)劃部門、小區(qū)開發(fā)商或者小區(qū)全體業(yè)主授權(quán)同意建設(shè)的書面證據(jù)，故對被告建設(shè)四間車庫和一間自用房的行為，應(yīng)認(rèn)定為違章加建、改建行為。宜民物業(yè)管理有限公司西河苑物業(yè)處已于2008年2月19日被橋西區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，退出對西河苑小區(qū)的管理。原告張家口市西河苑小區(qū)業(yè)主委員會于2013年4月24日依法成立，并行使對西河苑小區(qū)的管理事宜，有權(quán)對侵害小區(qū)全體業(yè)主權(quán)益的行為主張權(quán)利。本案原告屬于代表西河苑小區(qū)全體業(yè)主維權(quán)行為并不需要小區(qū)業(yè)主共同決定。關(guān)于被告主張的該案已超訴訟時效、違反一事不再理原則的主張，本院認(rèn)為被告侵權(quán)事實一直存續(xù)并未終止，并未超過訴訟時效。本案案由為恢復(fù)原狀糾紛，原告要求將被告擅自建造的四間車庫、一間自用房拆除，恢復(fù)原狀空地的狀態(tài)，與前次原告主張返還原物糾紛中要求被告返還自行車棚的案件并非同一法律關(guān)系，對象標(biāo)的物也不一致，并不違反一事不再理原則，對被告的主張，本院不予支持。原告主張要求被告將歷年的經(jīng)營收入向原告交付的訴訟請求，因未提供被告經(jīng)營所得的相關(guān)證據(jù)，本院無法認(rèn)定，故對該部分請求不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十五條第四項之規(guī)定，判決如下：一、被告李某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)將協(xié)議約定建筑范圍內(nèi)的四間車庫、一間自用房拆除，恢復(fù)空地狀態(tài)。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第895號判決書已發(fā)生法律效力，該判決書判令“李某某將西河苑小區(qū)內(nèi)車棚的管理權(quán)、使用權(quán)交還張家口市西河苑小區(qū)業(yè)主委員會，并從該車棚中搬離”。本案中，訴爭的四間車庫和一間自用房搭建在宜民物業(yè)管理有限公司西河苑物業(yè)處與王海波簽訂的建設(shè)租賃自行車棚協(xié)議中約定的“從離開運(yùn)輸公司家院西墻14.5米向西延伸53米，緊挨運(yùn)輸公司家屬院北墻，建設(shè)自行車棚一個。車棚入深10.5米”的建設(shè)范圍。李某某未提供建筑規(guī)劃部門、小區(qū)開發(fā)商或者小區(qū)全體業(yè)主授權(quán)同意其建設(shè)的書面證據(jù)。因此，李某某稱對涉案車庫及自用房屋屬于合法建筑，從2003年至今，李某某合法經(jīng)營上述車庫、自用房，并為該小區(qū)業(yè)主服務(wù)，已形成事實合同關(guān)系，業(yè)委會不能任意解除合同的主張，不予支持。一審法院認(rèn)定涉案的四間車庫和一間自用房屬于違章加建、改建行為，并無不當(dāng)。關(guān)于李某某主張業(yè)委會起訴應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定一定數(shù)量的業(yè)主同意，一審法院在審理本案時，并未對業(yè)委會成立是否合法進(jìn)行審查的問題。該業(yè)委會依法成立于2013年4月24日，其職責(zé)是對小區(qū)的物業(yè)進(jìn)行管理，對侵害小區(qū)全體業(yè)主權(quán)益的行為，有權(quán)主張權(quán)利。因此，對李某某的該項主張，亦不予支持。
綜上所述，李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員武岳