李某某
白銀科（河北李海玉律師事務(wù)所）
李鵬（河北李海玉律師事務(wù)所）
韓文革
游麗清（河北正馳律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
靳號亮

原告李某某。
委托代理人白銀科，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鵬，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告韓文革。
委托代理人游麗清，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司。
負責人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人靳號亮。
原告李某某與被告韓文革、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保武安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人白銀科、李鵬，被告韓文革的委托代理人游麗清，被告人保武安公司委托代理人靳號亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本次事故被告韓文革負事故全部責任，原告李某某不負事故責任，被告韓文革應(yīng)按事故責任賠償原告的相應(yīng)損失。經(jīng)本院確認原告韓文革的損失有:醫(yī)療費32690.88元、二次手術(shù)費7000元、交通費600元、誤工費7128.81元（原告有固定收入，按其月平均工資從發(fā)生事故之日起計算至評殘前一日，即1812.41元／月÷30天×118天）、護理費4087.78元［原告主張護理人員李入軍的護理費按交通運輸業(yè)計算證據(jù)不足，缺少工資表及用人單位營業(yè)執(zhí)照和機構(gòu)代碼證等相關(guān)證據(jù)佐證，故李入軍的護理費應(yīng)按其農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算護理費；原告的另一名護理人員楊喜如也系農(nóng)村居民，故楊喜如的護理費也應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算，即13564元／年÷365天×（20天×2人＋70天×1人）］、住院伙食補助費1000元（按國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元補助標準計算，即50元／天×20天）、殘疾賠償金32324元（8081元×20年×20%十級傷殘）、精神損害撫慰金8000元（原告構(gòu)成殘疾，給其身心帶來一定的精神損害，原告請求精神撫慰金8000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持）。上述費用共計92831.47元，應(yīng)由被告韓文革按全部責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告韓文革的冀D×××××號小型轎車在被告人保武安公司投保交強險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告人保武安公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行賠償。機動車交通事故責任強制保險實行統(tǒng)一的責任限額，交強險保險單對責任限額的約定為醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告人保武安公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費共計10000元；在死亡、傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計52140.59元。原告超出交強險限額的損失30690.88元和不在交強險賠償范圍的鑒定費2300元，共計32990.88元，應(yīng)由被告韓文革承擔賠償責任。被告韓文革已支付原告10135元，應(yīng)予扣除后再賠償原告22855.88元。原告請求的停車費，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在被告韓文革的冀DEQ268號小型轎車投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計62140.59元；
二、被告韓文革于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、鑒定費共計22855.88元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2175元，由被告韓文革承擔2000元，原告李某某承擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本次事故被告韓文革負事故全部責任，原告李某某不負事故責任，被告韓文革應(yīng)按事故責任賠償原告的相應(yīng)損失。經(jīng)本院確認原告韓文革的損失有:醫(yī)療費32690.88元、二次手術(shù)費7000元、交通費600元、誤工費7128.81元（原告有固定收入，按其月平均工資從發(fā)生事故之日起計算至評殘前一日，即1812.41元／月÷30天×118天）、護理費4087.78元［原告主張護理人員李入軍的護理費按交通運輸業(yè)計算證據(jù)不足，缺少工資表及用人單位營業(yè)執(zhí)照和機構(gòu)代碼證等相關(guān)證據(jù)佐證，故李入軍的護理費應(yīng)按其農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算護理費；原告的另一名護理人員楊喜如也系農(nóng)村居民，故楊喜如的護理費也應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算，即13564元／年÷365天×（20天×2人＋70天×1人）］、住院伙食補助費1000元（按國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元補助標準計算，即50元／天×20天）、殘疾賠償金32324元（8081元×20年×20%十級傷殘）、精神損害撫慰金8000元（原告構(gòu)成殘疾，給其身心帶來一定的精神損害，原告請求精神撫慰金8000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持）。上述費用共計92831.47元，應(yīng)由被告韓文革按全部責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告韓文革的冀D×××××號小型轎車在被告人保武安公司投保交強險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告人保武安公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行賠償。機動車交通事故責任強制保險實行統(tǒng)一的責任限額，交強險保險單對責任限額的約定為醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告人保武安公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費共計10000元；在死亡、傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計52140.59元。原告超出交強險限額的損失30690.88元和不在交強險賠償范圍的鑒定費2300元，共計32990.88元，應(yīng)由被告韓文革承擔賠償責任。被告韓文革已支付原告10135元，應(yīng)予扣除后再賠償原告22855.88元。原告請求的停車費，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在被告韓文革的冀DEQ268號小型轎車投保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計62140.59元；
二、被告韓文革于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、鑒定費共計22855.88元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2175元，由被告韓文革承擔2000元，原告李某某承擔175元。

審判長：李繼英
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：劉富華