上訴人（原審原告）李金某。
委托代理人冀洪濤，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某大里建筑工程勞務分包有限公司，住所地石某某市槐中路116號華脈新村2號樓1單元101室。
法定代表人倪國良，經理。
委托代理人倪跨跨。

上訴人李金某因被上訴人石某某大里建筑工程勞務分包有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2012）西民一初字第00581號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，被告承攬了位于石某某市橋西區(qū)育新路的新大院工地部分勞務工程。2011年4月9日至2011年5月6日，原告同其他21人經楊某介紹到新大院工地做雜工。原、被告未簽訂書面勞動合同，亦未達成口頭勞動協議。原告申請的證人楊某出庭作證稱：“張建平叫我找22個人到他的工地干活，每人每天100元，大里把工錢給我或張雪身，我們再給工人發(fā)，張建平是這個工地的主管，我領取過13000元”。
另查明，原告在新大院干活期間，工資由楊某發(fā)放，楊某非被告大里勞務公司工作人員。
原審法院認為，原、被告未約定過工作內容、工資條件、工作時間。證人楊某稱其與被告約定過工資條件，并從被告處領取工資款向原告等工人發(fā)放，故應認定原、被告不存在勞動合同的要約與承諾，雙方不存在勞動關系。根據原告的工資由楊某發(fā)放的事實，結合楊某自行招攬原告與其他人員的情節(jié)，應當認定原告與楊某系勞務雇傭關系。原告與楊某之間如何約定工資標準及工作時間、原告已領取的工資數額，被告均不知情。楊某作為證人，無法查清原、被告的真實關系、報酬領取情況以及楊某與被告具體結算情況。由于原告不能提供充足證據證明與被告存在勞動關系，故原告要求被告按照勞動關系支付工資的主張，沒有事實與法律依據，不予支持。據此，原審法院判決：駁回原告李金某的訴訟請求，案件受理費10元。減半收取為5元，由原告李金某負擔。
經審理查明，上訴人李金某訴稱被上訴人石某某大里建筑工程勞務分包有限公司欠上訴人的工資數額是根據楊某的證言來計算的。上訴人沒有提交被上訴人欠其工資的其他證據。本案其他事實與原審查明事實一致，當事人陳述及相關證據均記錄在案。

本院認為，本案中，上訴人李金某訴稱被上訴人石某某大里建筑工程勞務分包有限公司所欠工資數額，是根據楊某的證言來計算的，但楊某并非被上訴人公司的工作人員，其證言不能視為被上訴人的認可，不能單獨作為定案的依據。上訴人也沒有提交其他證據證明被上訴人尚欠其工資及工資數額，故上訴人之主張證據不足，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。
綜上所述，原判決認定事實清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李金某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　經　微