李金某
江某某
江某某
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務(wù)所）
向煒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
周官銀
袁某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告李金某。
原告江某某。
原告江某某。
委托代理人聶邦鴻、向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告周官銀。
被告袁某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱財保夷陵支公司）。
負(fù)責(zé)人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
原告李金某、江某某、江某某與被告周官銀、袁某某、財保夷陵支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2014年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李金某及三原告共同委托的代理人聶邦鴻、向煒，被告周官銀、袁某某及財保夷陵支公司委托代理人張友清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)受法律保護。死者江朝貴駕駛的二輪摩托車與被告周官銀依靠在道路右側(cè)的車輛發(fā)生碰撞，根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由事故雙方負(fù)同等責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某所有的鄂E18728號貨車在被告財保夷陵支公司購買有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財產(chǎn)公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對三原告予以賠償。對原告所訴經(jīng)濟損失，本院對原告請求的死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）及喪葬費19360元（38720元／年÷2），本院據(jù)實予以認(rèn)定。被撫養(yǎng)人江某某生活費認(rèn)定8220.20元（15750元／年×1年÷2＋15750元÷365天×16天÷2）。原告請求的江某某的被撫養(yǎng)人生活費，因江某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村人均年生活消費支出6280元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為10466.66元（6280元／年×5年÷3人）。原告請求的處理喪葬事宜人員工資5000元，明顯偏高，本院酌情認(rèn)定1000元。原告請求的奔喪費2000元，沒有向法院提供任何證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告請求的摩托車損失2000元，經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)價格認(rèn)證中心對鄂EFA701號二輪摩托車的價格鑒定，鑒定價格為500元。故本院認(rèn)定摩托車損失為500元，鑒定費100元本院予以認(rèn)定，原告請求的精神撫慰金50000元，明顯偏高，且死者江朝貴在本次事故中應(yīng)負(fù)50%的事故責(zé)任，本院酌情認(rèn)定12000元。綜上，原告的各項損失共計509766.86元。被告財保夷陵支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110500元，余下399266.86元應(yīng)由被告周官銀、袁啟鳳承擔(dān)50%即199633.43元，該部分應(yīng)由被告財保夷陵支公司在機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。被告周官銀、袁啟鳳提出的2014年3月23日向原告支付的28000元應(yīng)予從賠償費用中扣減的主張，從原告提供的夷陵區(qū)公安局交通警察大隊出具的《安葬記錄》及被告周官銀、袁某某提供的28000元的收條來看，雙方明確約定該“費用作為對死者家屬的安慰和政策范圍外的補償，不納入后期賠償中扣除”，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已依約履行，故被告周官銀、袁啟鳳現(xiàn)在要求扣除的主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、二十七條、二十八條、二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額和機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李金某、江某某、江某某各項經(jīng)濟損失310133.43元。
二、駁回原告李金某、江某某、江某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1013元（已減半收?。?，由被告周官銀、袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)受法律保護。死者江朝貴駕駛的二輪摩托車與被告周官銀依靠在道路右側(cè)的車輛發(fā)生碰撞，根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定，由事故雙方負(fù)同等責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某所有的鄂E18728號貨車在被告財保夷陵支公司購買有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告財產(chǎn)公司應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對三原告予以賠償。對原告所訴經(jīng)濟損失，本院對原告請求的死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）及喪葬費19360元（38720元／年÷2），本院據(jù)實予以認(rèn)定。被撫養(yǎng)人江某某生活費認(rèn)定8220.20元（15750元／年×1年÷2＋15750元÷365天×16天÷2）。原告請求的江某某的被撫養(yǎng)人生活費，因江某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村人均年生活消費支出6280元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為10466.66元（6280元／年×5年÷3人）。原告請求的處理喪葬事宜人員工資5000元，明顯偏高，本院酌情認(rèn)定1000元。原告請求的奔喪費2000元，沒有向法院提供任何證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告請求的摩托車損失2000元，經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)價格認(rèn)證中心對鄂EFA701號二輪摩托車的價格鑒定，鑒定價格為500元。故本院認(rèn)定摩托車損失為500元，鑒定費100元本院予以認(rèn)定，原告請求的精神撫慰金50000元，明顯偏高，且死者江朝貴在本次事故中應(yīng)負(fù)50%的事故責(zé)任，本院酌情認(rèn)定12000元。綜上，原告的各項損失共計509766.86元。被告財保夷陵支公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110500元，余下399266.86元應(yīng)由被告周官銀、袁啟鳳承擔(dān)50%即199633.43元，該部分應(yīng)由被告財保夷陵支公司在機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。被告周官銀、袁啟鳳提出的2014年3月23日向原告支付的28000元應(yīng)予從賠償費用中扣減的主張，從原告提供的夷陵區(qū)公安局交通警察大隊出具的《安葬記錄》及被告周官銀、袁某某提供的28000元的收條來看，雙方明確約定該“費用作為對死者家屬的安慰和政策范圍外的補償，不納入后期賠償中扣除”，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已依約履行，故被告周官銀、袁啟鳳現(xiàn)在要求扣除的主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、二十七條、二十八條、二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額和機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李金某、江某某、江某某各項經(jīng)濟損失310133.43元。
二、駁回原告李金某、江某某、江某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1013元（已減半收?。?，由被告周官銀、袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：洪輝云

書記員：舒邦春