原告：李金某（李某3長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地：湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：黃在軍，巴東縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
原告：李某某（李某3次女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省巴東縣。
原告：稅成慈（李某3之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
原告：稅世香（李某3之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
上列三原告委托訴訟代理人：李金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地：湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。一般代理。
被告：譚家紅，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，戶籍所在地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：李明昌，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告：宋正兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地：湖北省巴東縣，經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香與被告譚家紅、宋正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李金某及其委托訴訟代理人黃在軍，原告李某某、稅成慈、稅世香的委托訴訟代理人李金某，被告譚家紅及其委托訴訟代理人李明昌，被告宋正兵及其委托訴訟代理人稅勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香向本院提出訴訟請(qǐng)求：由二被告支付原告經(jīng)濟(jì)損失1157246元（包含死亡賠償金587720元，被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)170418元，喪葬費(fèi)25707元，誤工費(fèi)33978元，護(hù)理費(fèi)33978元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17220元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12300元，交通費(fèi)2000元，精神損害撫慰金89891元，鑒定費(fèi)2500元，醫(yī)藥費(fèi)171932元，護(hù)理用品費(fèi)4712元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4890元），并由二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年3月，被告宋正兵承包被告譚家紅在巴東縣金山商貿(mào)城負(fù)一樓的“圣象地板”閣樓工程。2017年3月27日上午，被告宋正兵安排李某3鋪設(shè)閣樓，李某3在工作過(guò)程中墜落倒地受傷，當(dāng)即在巴東縣人民醫(yī)院住院治療，后由于李某3傷情嚴(yán)重，又輾轉(zhuǎn)宜昌市中心人民醫(yī)院及巴東縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療。傷情經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘，但后來(lái)李某3在后期治療過(guò)程中于2017年12月3日不治身亡。現(xiàn)依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所訴。
被告譚家紅辯稱：1、李某3受傷后一直在巴東縣人民醫(yī)院住院治療，病情穩(wěn)定后于2017年11月3日出院返回家中休養(yǎng)，后于2017年12月3日在家死亡，原告方需提交證據(jù)證實(shí)其死亡原因與本案有關(guān)聯(lián)，若其死亡原因與本案事故發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)，則本案需賠償?shù)慕痤~僅為李某3住院期間的所有費(fèi)用，不應(yīng)包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用；2、被告經(jīng)金山商貿(mào)城其他商戶介紹推薦，基于被告宋正兵已給商貿(mào)城歐派櫥柜、雙木林硅藻泥等幾十戶商戶裝修的事實(shí)，才讓被告宋正兵承攬被告所經(jīng)營(yíng)的圣象地板的倉(cāng)庫(kù)裝修工作。雙方口頭約定按被告要求的尺寸做好，被告按每30元／m2的價(jià)格驗(yàn)收成果并付款。對(duì)于李某3在現(xiàn)場(chǎng)如何受傷的事實(shí)，被告毫不知情，被告宋正兵提供工具，并安排李某3等人做工，李某3與宋正兵之間形成雇傭關(guān)系。二被告之間系承攬關(guān)系，對(duì)于在承攬人在完成工作過(guò)程中，對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任；3、室內(nèi)裝修工程并非建筑法所規(guī)定的“建筑活動(dòng)”，建筑法對(duì)室內(nèi)裝修是否需要資質(zhì)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。最高人民法院在（2014）民申字第938號(hào)關(guān)于朱宏強(qiáng)與祥云縣云昌煤礦其他合同糾紛案中持有此觀點(diǎn)。根據(jù)全國(guó)人大法工委在《中華人民共和國(guó)建筑法釋義》中對(duì)建筑裝修活動(dòng)的法律適用做了相應(yīng)的區(qū)分：“建筑裝修活動(dòng)，如果是建筑過(guò)程中的裝修，則屬于建筑活動(dòng)的組成部分，適用本法規(guī)定，不必單獨(dú)列出，對(duì)已建成的建筑進(jìn)行裝修，如果涉及建筑物的主體或城中結(jié)構(gòu)變動(dòng)的，則應(yīng)按照本法第四十九條的規(guī)定執(zhí)行；不涉及主體或承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修，不屬于本法調(diào)整范圍。此外，對(duì)不包括建筑裝修內(nèi)容的建筑裝飾活動(dòng)，因其不涉及建筑物的安全性和基本適用功能，完成可以因使用者的愛(ài)好和審美情趣的不同而各有不同，不需要以法律強(qiáng)制規(guī)范，因此本法的調(diào)整范圍不包括建筑裝飾活動(dòng)?！币陨弦?guī)定可知，在從事裝飾裝修工程實(shí)并未禁止承攬給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人施工。因此不涉及主體或者承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修不屬于建筑法調(diào)整范圍，不需要資質(zhì)。被告在本案中并不存在選任過(guò)失，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4、原告在訴狀中事實(shí)與理由部分，已陳述“被告宋正兵承包被告譚家紅在巴東縣金山商貿(mào)城負(fù)一樓的“圣象地板”閣樓工程。2017年3月27日上午，被告宋正兵安排李某3鋪設(shè)閣樓，李某3在工作過(guò)程中墜落倒地受傷”，并另有證據(jù)證實(shí)宋正兵當(dāng)天找李某3打突擊，這就是一種典型的零工，二被告之間應(yīng)為承攬關(guān)系，原告訴稱要求二被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立；5、被告的架子樓僅2.5米高，并有腳手架1.8米高，李某3在使用過(guò)程中，不使用腳手架，而導(dǎo)致其受傷，其本人未盡到安全注意的義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；6、原告訴稱要求二被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失為1157246元，但其計(jì)算并不合理。李某3受傷住院期間，被告曾墊付醫(yī)藥費(fèi)105800元，原告在獲得被告宋正兵賠償后，將該款退還給被告；7、李某3受傷住院期間，被告宋正兵對(duì)此事采取逃避態(tài)度，不積極處理，導(dǎo)致原告方多次到被告位于巴東縣金山商貿(mào)城的“圣象地板”門(mén)面鬧事，對(duì)客戶進(jìn)行騷擾，對(duì)被告進(jìn)行威脅，致使門(mén)面經(jīng)營(yíng)無(wú)法正常進(jìn)行，期間，被告曾向110報(bào)警3次，歇業(yè)6天，此事對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)聲譽(yù)及圣象品牌形象造成嚴(yán)重影響，要求原告賠償被告門(mén)面經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)50000元。
被告宋正兵辯稱：1、關(guān)于李某3在為被告譚家紅提供勞務(wù)過(guò)程中受傷的事實(shí)，以及傷情治療經(jīng)過(guò)等事實(shí)是屬實(shí)的，被告宋正兵不提異議；2、原告在訴訟中主張的賠償項(xiàng)目，以及相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)以法院審核為準(zhǔn)；3、被告在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告提供勞務(wù)的雇主是被告譚家紅，被告宋正兵只是應(yīng)譚家紅的要求聯(lián)系了李某3等四人，為被告譚家紅提供勞務(wù)；4、關(guān)于李某3的死亡原因同意被告譚家紅答辯意。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求或答辯意見(jiàn)依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的接處警工作登記表、宋正兵、李兵堂、李某1證言及證人李某1、李某2出庭作證的證言與被告譚家紅提交的對(duì)趙本甲、譚大甲、王科炯、李斌堂、李某1的調(diào)查筆錄及錄音資料，及被告宋正兵提交的對(duì)郭艷明的調(diào)查筆錄能互相印證的部分，本院予以采信，不能印證的部分，本院不予采信。原告提交的續(xù)簽租房合同及2015年1月6日、2017年1月18日租房收據(jù)2份、房主向仕龍戶籍及向仕龍個(gè)人建房用地許可證、巴東縣西瀼坡社區(qū)村委會(huì)證明，茶店子鎮(zhèn)周家坪村村民委員會(huì)證明，客觀真實(shí)，能形成證據(jù)鏈，證實(shí)李某3長(zhǎng)期在城區(qū)居住及務(wù)工的事實(shí)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告譚家紅在巴東縣金山商貿(mào)城經(jīng)營(yíng)“圣象地板”門(mén)面。2017年3月，與被告宋正兵達(dá)成口頭協(xié)議，將“圣象地板”倉(cāng)庫(kù)裝修工程以包工不包料的形式發(fā)包給被告宋正兵修建，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面承攬合同，約定按30元／m2的價(jià)格支付裝修費(fèi)用。被告宋正兵聯(lián)系李某3、李某1、李兵堂、郭艷明四人到被告譚家紅倉(cāng)庫(kù)閣樓工地進(jìn)行施工，并給李某3等人按250元天標(biāo)準(zhǔn)支付工資。2017年3月27日，李某3在釘墻邊木方的過(guò)程中，因未使用施工現(xiàn)場(chǎng)腳手架，從高處跌落受傷，后被送至巴東縣人民醫(yī)院救治。李某3傷情被診斷為：Ш級(jí)腦外傷，枕骨骨折，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳部頂部硬膜下血腫，顳葉溝回疝，大腦鐮下疝，腦腫脹，外傷性癲癇，腦積水腰大池引流術(shù)后，雙肺挫傷，胸腔積液，L2骨折，T6、12椎體壓縮性骨折，低鉤血癥，貧血，肝囊腫。建議必要時(shí)轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療。李某3在巴東縣人民醫(yī)院住院治療22天，后于2017年4月19日轉(zhuǎn)院至宜昌市中心人民醫(yī)院繼續(xù)治療14天，住院花醫(yī)療費(fèi)60544.75元，門(mén)診花醫(yī)療費(fèi)2277.72元，出院診斷為：1、Ш級(jí)腦外傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳部頂部硬膜下血腫，腦疝，枕骨骨折，去骨瓣減壓術(shù)后，外傷性癲癇；2、創(chuàng)傷性濕肺并肺部感染；3、氣管切開(kāi)術(shù)后；4、胸6、12椎體壓縮性骨折，腰2椎體壓縮性骨折，腰2右側(cè)椎弓根骨折。出院記錄記載：患者意識(shí)狀態(tài)無(wú)明顯改善，病情危重，治療效果不佳，隨時(shí)并發(fā)多臟器功能衰竭而死亡，預(yù)后極差，建議轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2017年5月3日，李某3繼續(xù)轉(zhuǎn)院至巴東縣人民醫(yī)院住院治療178天，出院診斷為：1、Ш級(jí)腦外傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)額顳部頂部硬膜下血腫，腦疝，枕骨骨折，去骨瓣減壓術(shù)后，外傷性癲癇，外傷性腦積水，出血后梗死；2、創(chuàng)傷性濕肺并肺部感染；3、氣管切開(kāi)術(shù)后；4、胸6、12椎體壓縮性骨折，腰2椎體壓縮性骨折，腰2右側(cè)椎弓根骨折；5、電解質(zhì)紊亂；6、肝功能不全；7、低蛋白血癥。出院記錄記載：生命體征平穩(wěn)，昏迷，建議院外繼續(xù)治療、李某3兩次在巴東縣人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)共計(jì)173195.38元。2017年10月6日，李某3傷情經(jīng)巴東縣楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘程度一級(jí)，護(hù)理依賴程度為一級(jí)護(hù)理依賴；后續(xù)治療費(fèi)人民幣36000元，三期時(shí)限分別為24個(gè)月，殘疾用具費(fèi)不予評(píng)定。原告支付鑒定費(fèi)2500元。2017年10月28日，李某3從巴東縣人民醫(yī)院出院回家中繼續(xù)治療，于2017年12月3日去世。2018年1月8日，原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香訴至本院，請(qǐng)求判如所訴。
另查明，1、李某3母親稅世香，生于1937年3月18日，育有子女5人，李某3次女李某某，生于2004年11月1日。
2、李某3受傷后，被告譚家紅墊付費(fèi)用105800元，被告宋正兵墊付費(fèi)用20000元。
3、李某3戶籍所在地為巴東縣茶店××鎮(zhèn)周家坪村××號(hào)，自2008年10月至2017年12月一直租住在坡社區(qū)××組向仕龍私房。在巴東縣從事裝修裝潢工作。

本院認(rèn)為，本案被告譚家紅將倉(cāng)庫(kù)閣樓裝潢工程發(fā)包給被告宋正兵，雙方口頭約定按30元／m2的價(jià)格對(duì)工程量進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)，有被告譚家紅提交的錄音資料及對(duì)譚大志、王科炯的調(diào)查筆錄在案佐證，故被告譚家紅與被告宋正兵之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。被告宋正兵按250元／天的價(jià)格支付李某3勞務(wù)報(bào)酬，有工友李某1的當(dāng)庭陳述、對(duì)工友李斌堂的調(diào)查筆錄在案佐證。李某3由被告宋正兵授權(quán)指示，在被告譚家紅倉(cāng)庫(kù)從事裝潢作業(yè)，形成管理與被管理的關(guān)系，并由宋正兵支付報(bào)酬，故李某3與被告宋正兵之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。被告宋正兵辯稱，其只是應(yīng)譚家紅的要求聯(lián)系了原告等四人為被告譚家紅提供勞務(wù)，李某3與譚家紅之間形成雇傭關(guān)系，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不符，本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。被告譚家紅與被告宋正兵之間系承攬合同關(guān)系，雙方并無(wú)共同侵權(quán)故意，原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告譚家紅辯稱其從事的室內(nèi)裝修工程并非建筑法所規(guī)定的“建筑活動(dòng)”，建筑法對(duì)室內(nèi)裝修是否需要資質(zhì)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，該裝修活動(dòng)并不涉及主體或承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修，不需要資質(zhì)，其在本案中并無(wú)選任過(guò)失，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法律對(duì)不涉及主體或承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修并未強(qiáng)制要求需要資質(zhì)，但承攬人是否具備施工資質(zhì)不應(yīng)該是考量定作人具有選任過(guò)失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，定作人仍然對(duì)承攬人是否適宜承攬定做工作負(fù)有選任上的注意義務(wù)。本案中，施工缺乏安全防護(hù)措施是導(dǎo)致李某3受傷的重要原因，被告譚家紅在與承攬人宋正兵達(dá)成定作意向時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)宋正兵是否具備安全防護(hù)條件和措施等進(jìn)行審查，作為定作人譚家紅具有安全防護(hù)上的選任過(guò)失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，被告宋正兵作為雇主，李某3在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告譚家紅作為定作人，具有安全防護(hù)上的選任過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任；李某3在施工時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，未使用現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)設(shè)備（腳手架），亦未佩戴安全防護(hù)措施，在從事作業(yè)時(shí)，未進(jìn)行安全檢查，安全注意意識(shí)不強(qiáng)，自身應(yīng)承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)。綜上，按照各方的過(guò)錯(cuò)程度，本案應(yīng)以李某3承擔(dān)20%責(zé)任，被告譚家紅承擔(dān)30%責(zé)任，被告宋正兵承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
被告宋正兵、譚家紅辯稱李某3系從醫(yī)院出院后在家中死亡，其死亡原因與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本案需賠償?shù)慕痤~僅為李某3住院期間的所有費(fèi)用，不應(yīng)包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。本院認(rèn)為，李某3在宜昌市中心人民醫(yī)院出院時(shí)，出院記錄上記載“患者意識(shí)狀態(tài)無(wú)明顯改善，病情危重，治療效果不佳，隨時(shí)并發(fā)多臟器功能衰竭而死亡，預(yù)后極差，建議轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療”。后李某32017年10月28日從巴東縣人民醫(yī)院出院時(shí)，出院記錄上記載“生命體征平穩(wěn)，昏迷，建議院外繼續(xù)治療”，從以上醫(yī)院病歷資料可知，李某3的受傷后，雖未中斷治療，但其傷情仍無(wú)好轉(zhuǎn)，其死亡與本次事故的發(fā)生存在因果聯(lián)系，故本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。被告譚家紅辯稱李某3受傷住院期間，原告方多次到其位于巴東縣金山商貿(mào)城的“圣象地板”門(mén)面鬧事，要求原告賠償門(mén)面經(jīng)營(yíng)損失共計(jì)50000元，其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該辯解主張不予支持。
關(guān)于本案中原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香訴請(qǐng)的相關(guān)賠償項(xiàng)目，現(xiàn)綜合評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)：李某3受傷后，在巴東縣人民醫(yī)院兩次住院，支付住院費(fèi)用173195.38元，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院，支付住院費(fèi)用60554.75元，門(mén)診費(fèi)用2277.72元，以上共計(jì)236027.85元，原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香在庭審中主張李某3醫(yī)療費(fèi)為231732元，系對(duì)其權(quán)利處分，本院予以確認(rèn)。2、李某3生前一直租住在巴東縣××××組向仕龍私房，以在城區(qū)從事裝飾裝潢工作，維持生活。有巴東縣西瀼坡社區(qū)村委會(huì)證明，茶店子鎮(zhèn)周家坪村村民委員會(huì)證明及租房合同、收據(jù)、房主向仕龍戶籍及向仕龍個(gè)人建房用地許可證在案證實(shí)，李某3的經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，其戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，在計(jì)算其死亡賠償金時(shí)，應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算。故李某3的死亡賠償金應(yīng)計(jì)算為587720元（29386元／年×20年）。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：李某3之母稅世香，生于1937年3月18日，育有子女5人，故其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為：10938元（10938元／年×5年÷5人）；李某3次女李某某，生于2004年11月1日，系李某3依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為50100元（20040元／年×5年÷2人）。原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香主張稅成慈被撫養(yǎng)人生活費(fèi)109380元，其并未提交證據(jù)證實(shí)稅成慈喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，本院對(duì)原告該項(xiàng)主張，不予支持。4、原告主張喪葬費(fèi)25707元（51415元／年×12個(gè)月÷6個(gè)月）并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)：李某3雖戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)性質(zhì)，但其長(zhǎng)期在信陵鎮(zhèn)城區(qū)從事裝飾裝潢工作，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。李某3因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，即自2017年3月27日計(jì)算至2017年10月5日，共計(jì)192天。故李某3的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為24786.94元（47121元／年÷365天×192天），原告主張超出部分，本院不予支持。6、護(hù)理費(fèi)：李某3傷后共住院251天，其并未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人數(shù)及護(hù)理人員的收入狀況，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故李某3的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為22471.03元（32677元／年÷365天×251天）。7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：李某3傷后，在巴東縣人民醫(yī)院住院兩次，共計(jì)200天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為14000元（200天×70元／天）。李某3在宜昌市中心醫(yī)院住院14天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為1400（14天×100元／天），共計(jì)15400元。原告主張超出部分，本院不予支持。8、被告譚家紅、宋正兵對(duì)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票、購(gòu)物票據(jù)、藥品銷售憑證、榮華藥店證明及交通費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（百蛋白及奶粉）4890元、護(hù)理用品費(fèi)4712元、交通費(fèi)2000元予以支持。9、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12300元，被告譚家紅、宋正兵對(duì)其提交的購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品票據(jù)4890元予以認(rèn)可，原告再主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系重復(fù)主張，本院不予支持。10、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金89891元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，原告已主張死亡賠償金，再主張精神損害撫慰金系重復(fù)主張，本院不予支持。
綜上，原告在本案訴訟中主張的各項(xiàng)損失分別確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)231732元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61038元、喪葬費(fèi)25707元、誤工費(fèi)24786.94元、護(hù)理費(fèi)22471.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4890元、護(hù)理用品費(fèi)4712元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)982956.97元。故對(duì)李某3死亡造成的各項(xiàng)損失，被告宋正兵承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償491478.49元，被告譚家紅承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償294887.09元，下余20%損失計(jì)196591.39元由李某3自理。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、第十一條、第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、李成雙的醫(yī)療費(fèi)231732元、因李成雙死亡所造成的死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61038元、喪葬費(fèi)25707元、誤工費(fèi)24786.94元、護(hù)理費(fèi)22471.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4890元、護(hù)理用品費(fèi)4712元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)982956.97元。由被告宋正兵賠償原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香491478.49元（被告宋正兵已墊付的20000元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予抵扣），由被告譚家紅賠償原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香294887.09元，（被告譚家紅已墊付的105800元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予抵扣）。李成雙自理196591.39元。由限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15216元，減半收取7608元，由被告宋正兵負(fù)擔(dān)3804元，被告譚家紅負(fù)擔(dān)2282.4元,原告李金某、李某某、稅成慈、稅世香負(fù)擔(dān)1521.6元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

審判員 羅桂香

書(shū)記員： 陳潔