上訴人（原審被告）易某某。
委托代理人易蓮琴。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆國富。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。

上訴人易某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人閆國富的委托代理人王慧賢，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，易某某于2011年11月28日向我借款10萬元整，打借條一張，約定月息2分。此借款用于易某某和閆國富合營的磚廠資金周轉(zhuǎn)。借款經(jīng)我多次催要至今未還。請求法院判決二被告支付借款及利息并承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年3月至2012年3月間，二被告合伙經(jīng)營位于懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯村的鵬程磚廠，被告閆國富出資130萬元，被告易某某出資20萬元。該磚廠于2011年11月-12月間停產(chǎn)。被告易某某于2011年11月28日向原告借款10萬元，為原告出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到李某某現(xiàn)金壹拾萬元整，利息貳分，借款壹年，于2012年11月28日還清，本息共計壹拾貳萬肆仟元整”。2013年3月6日，易某某返還原告本金1.8217萬元。
原審法院經(jīng)審理后認為，被告易某某向原告李某某借款的事實存在，現(xiàn)原告要求被告易某某返還借款本金的請求合理合法，應(yīng)予支持。會議紀(jì)要雖有二被告在共同經(jīng)營磚廠期間借款的記載，但被告易某某提供的會計收據(jù)、欠條、報賬條及張家口華正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計報告均未顯示有此借款，原告及被告易某某提供的證據(jù)不足以證實被告易某某向原告借款后用于磚廠，故被告閆國富的反駁理由成立，應(yīng)予采納，對原告及被告易某某要求閆國富承擔(dān)還款義務(wù)的主張不予支持。原、被告之間有關(guān)利息的約定，不違反我國有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，應(yīng)予支持。故判決，一、被告易某某于判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告李某某借款本金8.1783萬元及借期內(nèi)利息2.4萬元，并按月利率支付原告借款本金10萬元從2012年11月29日至2013年3月6日的逾期利息及借款本金8.1783萬元從2013年3月7日至判決確定的借款本金給付之日的逾期利息；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，其他事實雙方均無異議，本院予以確認。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人易某某向李某某借款10萬元的事實，有易某某親筆書寫的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。上訴人易某某應(yīng)承擔(dān)借款的給付責(zé)任，現(xiàn)李某某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。上訴人易某某認為該筆借款是其履行職務(wù)的行為且為鵬程磚廠所借，本院不予采信。雖然該筆借款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經(jīng)營磚廠期間，但借條中并未注明系鵬程磚廠所借，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，故該抗辯理由本院不予支持。易某某雖主張向李某某借款屬于閆國富與易某某合伙債務(wù)，李某某亦承認借款是借給鵬程磚廠，但易某某為李某某出具的借條系以個人名義出具，張家口華正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的專項審計報告書中，利息支出明細表未顯示鵬程磚廠向李某某借款及支付利息，故該借款應(yīng)認定為屬于易某某個人債務(wù)。關(guān)于易某某借款是否是用于合伙經(jīng)營，因本案系民間借貸糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1845元，由上訴人易某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力