原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：寇國順,河北合明律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣。被告：河北偉炬電訊設(shè)備有限公司，住所地:景縣廣川鎮(zhèn)。法定代表人：張某，經(jīng)理。被告：賈桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。被告：鄭海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王希兆，河北高能律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1.依法終止鄭海龍對被告賈桂英名下房產(chǎn)拍賣款中1207120元的執(zhí)行，并將該款項(xiàng)作為原告與賈桂英等執(zhí)行案件的執(zhí)行款項(xiàng)；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與賈桂英等民間借貸糾紛一案民事調(diào)解書已經(jīng)生效，并立案執(zhí)行。原告申請執(zhí)行的案件系對賈桂英名下涉案房產(chǎn)的首封。在被告鄭海龍申請執(zhí)行張某等人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行案件中，桃城區(qū)人民法院于2018年3月9日對賈桂英的涉案房產(chǎn)進(jìn)行了拍賣，拍賣總價(jià)款為3607120元。而據(jù)原告調(diào)查了解。賈桂英并不是鄭海龍?jiān)V張某等人執(zhí)行案件中的當(dāng)事人，更不是鄭海龍執(zhí)行張某案件中的被執(zhí)行人，其可以說是該案件中的案外人。從鄭海龍一方所提供的賈桂英的抵押登記合同和涉案房產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證來看。鄭海龍對賈桂英不享有抵押權(quán)，賈桂英系為馬炳信提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保金額為2400000元而馬炳信與鄭海龍之間的債權(quán)債務(wù)己經(jīng)結(jié)清。在主債務(wù)已經(jīng)結(jié)清的基礎(chǔ)上，作為抵押物的抵押財(cái)產(chǎn)對鄭海龍來講就沒有任何的抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)。即使退一步講，假設(shè)鄭海龍對賈桂英享有抵押權(quán)，抵押登記他項(xiàng)權(quán)證上所登記的債權(quán)數(shù)額僅為240萬元。被告鄭海龍僅對拍賣所得價(jià)款中240萬元的部分享有優(yōu)先受償權(quán)，對剩余的拍賣價(jià)款無任何的優(yōu)先權(quán)。故桃城區(qū)人民法院作出的（2018）冀1102執(zhí)異87號(hào)執(zhí)行裁定書錯(cuò)誤，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。被告鄭海龍辯稱，一、原告李某某對案涉的1207120元沒有優(yōu)先受償權(quán)。原告沒有提起案外人執(zhí)行異議的資格和訴訟主張，應(yīng)駁回其起訴。二、被告鄭海龍與賈桂英抵押擔(dān)保合同涉及的他項(xiàng)權(quán)證，證書欄目記載的“債權(quán)數(shù)額240萬元”并非擔(dān)保范圍，不是對擔(dān)保范圍的限定。抵押房產(chǎn)拍賣價(jià)款與原告無任何實(shí)體權(quán)益關(guān)系。請依法駁回原告訴訟請求。被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備有限公司、賈桂英收到本院依法送達(dá)的起訴狀副本及應(yīng)訴通知書后，未在答辯期內(nèi)遞交答辯狀。經(jīng)審理查明，被告鄭海龍與被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司及馬炳信、河北昭遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)有限公司、衡水明遠(yuǎn)投資有限公司民間借貸糾紛案[案號(hào)（2016）冀1102民初4264號(hào)]，與鄭海龍另案起訴馬炳信、馮明、衡水明遠(yuǎn)投資有限公司民間借貸糾紛案[案號(hào)（2016）冀1102民初4265號(hào)]，在本院審理期間，當(dāng)事人就該兩案并案達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、（2016）冀1102民初4264號(hào)案件中被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司欠原告鄭海龍借款本金3800000元；（2016）冀1102民初4265號(hào)案件中，原告自愿放棄主張的利息265590元，被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司支付原告鄭海龍利息243000元，以上共計(jì)4043000元。被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司于2016年10月30日前償還原告鄭海龍1150000元（如逾期給付，被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司需按原告主張的利息508590元向原告支付）；2016年11月20日前償還743000元及原告預(yù)交（2016）冀1102民初4264號(hào)案件受理費(fèi)18600元及保全費(fèi)5000元、（2016）冀1102民初4265號(hào)案件受理費(fèi)4443元及保全費(fèi)3063元，保險(xiǎn)公司費(fèi)用8617.18元；2016年12月31日前償還500000元；2017年1月20日前償還1650000元后即清結(jié)。如二被告未按約定還款，自愿按月息2分支付剩余款項(xiàng)利息。原告自愿放棄對馮明、河北昭遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)有限公司、衡水明遠(yuǎn)投資有限公司、馬炳信民事責(zé)任的追究，馮明、河北昭遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)有限公司、衡水明遠(yuǎn)投資有限公司、馬炳信不再對原告鄭海龍承擔(dān)民事責(zé)任。二、原告申請撤回（2016）冀1102民初4265號(hào)案件的起訴。三、被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司在2016年10月30日前給付原告1150000元后，原告即申請解除對被告馮明、河北昭遠(yuǎn)鋼結(jié)構(gòu)有限公司、馬炳信、張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司銀行賬戶的凍結(jié)。四、其他無任何爭執(zhí)。案件受理費(fèi)18600元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)。本院于2016年10月18日作出（2016）冀1102民初4264號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)了當(dāng)事人的上述協(xié)議。調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。被執(zhí)行人張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司未按調(diào)解書確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容履行給付義務(wù)。鄭海龍于2017年3月3日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行金額為請求被執(zhí)行人張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司給付3210966.93元，利息自2016年11月21日至2017年3月1日為214064.47元，自2017年2月28日起按月息2分計(jì)算至給付日止，執(zhí)行案號(hào)（2017）冀1102執(zhí)466號(hào)。執(zhí)行中，本院2017年8月21日作出（2017）冀1102執(zhí)466號(hào)執(zhí)行裁定，以本案借款期間，賈桂英將其名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側(cè)××—××層房產(chǎn)（證號(hào)：衡房權(quán)證河西區(qū)字第××號(hào)）抵押于申請執(zhí)行人，并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證（證號(hào)：衡房他證河西區(qū)字第××號(hào)）為由，裁定查封賈桂英名下的前述房產(chǎn)，2017年9月12日采取查封措施。隨后，本院于2018年3月8日10時(shí)至2018年3月9日10時(shí)，在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開拍賣了被執(zhí)行人張某之妻賈桂英名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側(cè)××—××層的抵押房產(chǎn)，評(píng)估價(jià)格298.39萬元，買受人鄭海龍以360.712萬元的最高報(bào)價(jià)競得。本院于2018年3月15日作出（2017）冀1102執(zhí)466號(hào)之二執(zhí)行裁定，裁定被執(zhí)行人張某之妻賈桂英名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側(cè)××—××層（證號(hào)：衡房權(quán)證河西區(qū)字第××號(hào)）抵押房產(chǎn)所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人鄭海龍；買受人鄭海龍可持本裁定書到登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。另查明：鄭海龍是馬炳信的債權(quán)人，馬炳信是張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司的債權(quán)人，張某與賈桂英系夫妻關(guān)系。2016年1月25日，馬炳信將其對張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司債權(quán)中的一部分，即580萬元，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)讓于鄭海龍。2016年6月24日，賈桂英與鄭海龍簽署房產(chǎn)抵押合同，將其名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側(cè)××—××層房產(chǎn)（證號(hào)：衡房權(quán)證河西區(qū)字第××號(hào)）抵押于鄭海龍，抵押合同第三條記載本合同抵押房產(chǎn)的抵押價(jià)值為乙方（鄭海龍）部分主債權(quán)，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，確認(rèn)市值為240萬元。同日，賈桂英、鄭海龍?jiān)诜慨a(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：衡房他證河西區(qū)字第××號(hào)，房屋他項(xiàng)權(quán)利人鄭海龍，他項(xiàng)權(quán)利種類一般抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額240萬元。再查明：本案原告李某某在其與張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司、賈桂英、宋磊的民間借貸糾紛案的另案訴訟期間，依據(jù)李某某提出的保全申請，本院曾于2016年11月30日查封賈桂英名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側(cè)××—××層房產(chǎn)（證號(hào)：衡房權(quán)證河西區(qū)字第××號(hào)），該案借款合同并沒有約定擔(dān)保物權(quán)條款，其債權(quán)為普通債權(quán)?，F(xiàn)該另案作出的生效法律文書也已進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行案號(hào)（2018）冀1102執(zhí)恢138號(hào)，申請執(zhí)行人為李某某。
原告李某某與被告鄭海龍、張某、河北偉炬電訊設(shè)備有限公司、賈桂英執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及委托代理人寇國順、被告鄭海龍委托代理人王希兆到庭參加訴訟，被告張某、被告河北偉炬電訊設(shè)備有限公司、被告賈桂英經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鄭海龍系本案拍賣的標(biāo)的房產(chǎn)的抵押權(quán)人，對拍賣標(biāo)的物所得拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。原告李某某系另案生效法律文書確定的執(zhí)行案件的普通債權(quán)人，其以鄭海龍對拍賣標(biāo)的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)為由，要求終止鄭海龍對賈桂英名下房產(chǎn)拍賣價(jià)款的執(zhí)行，并要求把賈桂英名下房產(chǎn)拍賣所得價(jià)款3607120元中，超出其設(shè)置抵押擔(dān)保范圍的部分款項(xiàng)1207210元移交原告申請執(zhí)行張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司、賈桂英、宋磊的（2018）冀1102執(zhí)恢138號(hào)執(zhí)行案件，其實(shí)質(zhì)是主張?jiān)嫔暾埐榉庠谙?，對本案?biāo)的房產(chǎn)拍賣所得價(jià)款中部分款項(xiàng)的優(yōu)先受償權(quán)。故被告鄭海龍主張?jiān)胬钅衬碂o訴訟主體資格，于法無據(jù)，該主張本院不予支持。被告鄭海龍與被告張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系因馬炳信轉(zhuǎn)讓其對張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司的債權(quán)而形成。鄭海龍受讓馬炳信轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之后，由債務(wù)人張某之妻賈桂英以其名下房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押權(quán)登記，抵押權(quán)依法設(shè)立。據(jù)此，鄭海龍作為抵押權(quán)人，對賈桂英名下抵押房產(chǎn)，即本案拍賣的標(biāo)的房產(chǎn)的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。房產(chǎn)抵押合同言明抵押房產(chǎn)的抵押價(jià)值為乙方（鄭海龍）部分主債權(quán)，他項(xiàng)權(quán)證書記載的債權(quán)數(shù)額為240萬元，該數(shù)額來自于抵押人賈桂英與抵押權(quán)人鄭海龍對抵押物價(jià)值的預(yù)估，為鄭海龍從馬炳信處受讓的對張某、河北偉炬電訊設(shè)備股份有限公司債權(quán)580萬元中的部分債權(quán)，同一債權(quán)中未記載于他項(xiàng)權(quán)證書的部分，仍對抵押物拍賣所得具有優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。本案中鄭海龍與賈桂英抵押擔(dān)保合同中，對抵押擔(dān)保范圍并未做另行約定。故該抵押擔(dān)保范圍應(yīng)為包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。執(zhí)行標(biāo)的物上擔(dān)保物權(quán)的清償順序優(yōu)先于普通債權(quán)，原告李某某作為另案普通債權(quán)的申請執(zhí)行人，雖然在先申請查封了賈桂英名下案涉房產(chǎn)，但不因在先查封而具有優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。故原告對涉案房產(chǎn)拍賣款部分優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)15664元，由原告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。