原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：寇國順,河北合明律師事務所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣。被告：河北偉炬電訊設備有限公司，住所地:景縣廣川鎮(zhèn)。法定代表人：張某，經理。被告：賈桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。被告：鄭海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王希兆，河北高能律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1.依法終止鄭海龍對被告賈桂英名下房產拍賣款中1207120元的執(zhí)行，并將該款項作為原告與賈桂英等執(zhí)行案件的執(zhí)行款項；2.由被告承擔訴訟費。事實與理由：原告與賈桂英等民間借貸糾紛一案民事調解書已經生效，并立案執(zhí)行。原告申請執(zhí)行的案件系對賈桂英名下涉案房產的首封。在被告鄭海龍申請執(zhí)行張某等人債權轉讓合同糾紛執(zhí)行案件中，桃城區(qū)人民法院于2018年3月9日對賈桂英的涉案房產進行了拍賣，拍賣總價款為3607120元。而據原告調查了解。賈桂英并不是鄭海龍訴張某等人執(zhí)行案件中的當事人，更不是鄭海龍執(zhí)行張某案件中的被執(zhí)行人，其可以說是該案件中的案外人。從鄭海龍一方所提供的賈桂英的抵押登記合同和涉案房產的他項權證來看。鄭海龍對賈桂英不享有抵押權，賈桂英系為馬炳信提供的擔保財產，擔保金額為2400000元而馬炳信與鄭海龍之間的債權債務己經結清。在主債務已經結清的基礎上，作為抵押物的抵押財產對鄭海龍來講就沒有任何的抵押權和優(yōu)先權。即使退一步講，假設鄭海龍對賈桂英享有抵押權，抵押登記他項權證上所登記的債權數額僅為240萬元。被告鄭海龍僅對拍賣所得價款中240萬元的部分享有優(yōu)先受償權，對剩余的拍賣價款無任何的優(yōu)先權。故桃城區(qū)人民法院作出的（2018）冀1102執(zhí)異87號執(zhí)行裁定書錯誤，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。被告鄭海龍辯稱，一、原告李某某對案涉的1207120元沒有優(yōu)先受償權。原告沒有提起案外人執(zhí)行異議的資格和訴訟主張，應駁回其起訴。二、被告鄭海龍與賈桂英抵押擔保合同涉及的他項權證，證書欄目記載的“債權數額240萬元”并非擔保范圍，不是對擔保范圍的限定。抵押房產拍賣價款與原告無任何實體權益關系。請依法駁回原告訴訟請求。被告張某、河北偉炬電訊設備有限公司、賈桂英收到本院依法送達的起訴狀副本及應訴通知書后，未在答辯期內遞交答辯狀。經審理查明，被告鄭海龍與被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司及馬炳信、河北昭遠鋼結構有限公司、衡水明遠投資有限公司民間借貸糾紛案[案號（2016）冀1102民初4264號]，與鄭海龍另案起訴馬炳信、馮明、衡水明遠投資有限公司民間借貸糾紛案[案號（2016）冀1102民初4265號]，在本院審理期間，當事人就該兩案并案達成調解協議：一、（2016）冀1102民初4264號案件中被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司欠原告鄭海龍借款本金3800000元；（2016）冀1102民初4265號案件中，原告自愿放棄主張的利息265590元，被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司支付原告鄭海龍利息243000元，以上共計4043000元。被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司于2016年10月30日前償還原告鄭海龍1150000元（如逾期給付，被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司需按原告主張的利息508590元向原告支付）；2016年11月20日前償還743000元及原告預交（2016）冀1102民初4264號案件受理費18600元及保全費5000元、（2016）冀1102民初4265號案件受理費4443元及保全費3063元，保險公司費用8617.18元；2016年12月31日前償還500000元；2017年1月20日前償還1650000元后即清結。如二被告未按約定還款，自愿按月息2分支付剩余款項利息。原告自愿放棄對馮明、河北昭遠鋼結構有限公司、衡水明遠投資有限公司、馬炳信民事責任的追究，馮明、河北昭遠鋼結構有限公司、衡水明遠投資有限公司、馬炳信不再對原告鄭海龍承擔民事責任。二、原告申請撤回（2016）冀1102民初4265號案件的起訴。三、被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司在2016年10月30日前給付原告1150000元后，原告即申請解除對被告馮明、河北昭遠鋼結構有限公司、馬炳信、張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司銀行賬戶的凍結。四、其他無任何爭執(zhí)。案件受理費18600元及財產保全費5000元，由被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司負擔。本院于2016年10月18日作出（2016）冀1102民初4264號民事調解書，確認了當事人的上述協議。調解書已經發(fā)生法律效力。被執(zhí)行人張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司未按調解書確認的協議內容履行給付義務。鄭海龍于2017年3月3日向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行金額為請求被執(zhí)行人張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司給付3210966.93元，利息自2016年11月21日至2017年3月1日為214064.47元，自2017年2月28日起按月息2分計算至給付日止，執(zhí)行案號（2017）冀1102執(zhí)466號。執(zhí)行中，本院2017年8月21日作出（2017）冀1102執(zhí)466號執(zhí)行裁定，以本案借款期間，賈桂英將其名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側××—××層房產（證號：衡房權證河西區(qū)字第××號）抵押于申請執(zhí)行人，并辦理了房屋他項權證（證號：衡房他證河西區(qū)字第××號）為由，裁定查封賈桂英名下的前述房產，2017年9月12日采取查封措施。隨后，本院于2018年3月8日10時至2018年3月9日10時，在淘寶網司法拍賣網絡平臺公開拍賣了被執(zhí)行人張某之妻賈桂英名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側××—××層的抵押房產，評估價格298.39萬元，買受人鄭海龍以360.712萬元的最高報價競得。本院于2018年3月15日作出（2017）冀1102執(zhí)466號之二執(zhí)行裁定，裁定被執(zhí)行人張某之妻賈桂英名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側××—××層（證號：衡房權證河西區(qū)字第××號）抵押房產所有權自交付時起轉移給買受人鄭海龍；買受人鄭海龍可持本裁定書到登記機關辦理相關產權過戶登記手續(xù)。另查明：鄭海龍是馬炳信的債權人，馬炳信是張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司的債權人，張某與賈桂英系夫妻關系。2016年1月25日，馬炳信將其對張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司債權中的一部分，即580萬元，以債權轉讓的形式轉讓于鄭海龍。2016年6月24日，賈桂英與鄭海龍簽署房產抵押合同，將其名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側××—××層房產（證號：衡房權證河西區(qū)字第××號）抵押于鄭海龍，抵押合同第三條記載本合同抵押房產的抵押價值為乙方（鄭海龍）部分主債權，經甲、乙雙方協商一致，確認市值為240萬元。同日，賈桂英、鄭海龍在房產登記機關辦理抵押登記，他項權證號：衡房他證河西區(qū)字第××號，房屋他項權利人鄭海龍，他項權利種類一般抵押權，債權數額240萬元。再查明：本案原告李某某在其與張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司、賈桂英、宋磊的民間借貸糾紛案的另案訴訟期間，依據李某某提出的保全申請，本院曾于2016年11月30日查封賈桂英名下位于衡水市開發(fā)區(qū)××南側××—××層房產（證號：衡房權證河西區(qū)字第××號），該案借款合同并沒有約定擔保物權條款，其債權為普通債權?，F該另案作出的生效法律文書也已進入執(zhí)行程序，執(zhí)行案號（2018）冀1102執(zhí)恢138號，申請執(zhí)行人為李某某。
原告李某某與被告鄭海龍、張某、河北偉炬電訊設備有限公司、賈桂英執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月13日公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人寇國順、被告鄭海龍委托代理人王希兆到庭參加訴訟，被告張某、被告河北偉炬電訊設備有限公司、被告賈桂英經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，被告鄭海龍系本案拍賣的標的房產的抵押權人，對拍賣標的物所得拍賣款享有優(yōu)先受償權。原告李某某系另案生效法律文書確定的執(zhí)行案件的普通債權人，其以鄭海龍對拍賣標的房產不享有抵押權為由，要求終止鄭海龍對賈桂英名下房產拍賣價款的執(zhí)行，并要求把賈桂英名下房產拍賣所得價款3607120元中，超出其設置抵押擔保范圍的部分款項1207210元移交原告申請執(zhí)行張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司、賈桂英、宋磊的（2018）冀1102執(zhí)恢138號執(zhí)行案件，其實質是主張原告申請查封在先，對本案標的房產拍賣所得價款中部分款項的優(yōu)先受償權。故被告鄭海龍主張原告李某某無訴訟主體資格，于法無據，該主張本院不予支持。被告鄭海龍與被告張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司之間的債權債務關系，系因馬炳信轉讓其對張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司的債權而形成。鄭海龍受讓馬炳信轉讓的債權之后，由債務人張某之妻賈桂英以其名下房產提供抵押擔保并辦理了抵押權登記，抵押權依法設立。據此，鄭海龍作為抵押權人，對賈桂英名下抵押房產，即本案拍賣的標的房產的變價款享有優(yōu)先受償權。房產抵押合同言明抵押房產的抵押價值為乙方（鄭海龍）部分主債權，他項權證書記載的債權數額為240萬元，該數額來自于抵押人賈桂英與抵押權人鄭海龍對抵押物價值的預估，為鄭海龍從馬炳信處受讓的對張某、河北偉炬電訊設備股份有限公司債權580萬元中的部分債權，同一債權中未記載于他項權證書的部分，仍對抵押物拍賣所得具有優(yōu)先受償權。依據《中華人民共和國物權法》第一百七十三條的規(guī)定，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。本案中鄭海龍與賈桂英抵押擔保合同中，對抵押擔保范圍并未做另行約定。故該抵押擔保范圍應為包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。執(zhí)行標的物上擔保物權的清償順序優(yōu)先于普通債權，原告李某某作為另案普通債權的申請執(zhí)行人，雖然在先申請查封了賈桂英名下案涉房產，但不因在先查封而具有優(yōu)先于擔保物權的優(yōu)先受償權。故原告對涉案房產拍賣款部分優(yōu)先受償的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費15664元，由原告李某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。