原告:李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,職工,住河北省興隆縣。被告:王國興,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省興隆縣。委托代理人:張占群,河北張占群律師事務(wù)所律師。
原告向本院提出訴訟請求:1.判決被告返還原告不當?shù)美?9999元。2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:2017年12月25日原告不慎向卡62×××488的銀聯(lián)卡匯款二筆計99999元,持卡人為被告。發(fā)現(xiàn)匯錯后,通過電話及信息方式聯(lián)系被告無果。原告與被告不認識,之前未有過任何接觸,也沒有過任何經(jīng)濟往來,為維護原告的合法權(quán)益訴至法院,請求判如所請。被告辯稱,被告只是將自己的信用社卡借給了親家王樹興使用,140000元錢匯到卡后,被告將錢給付了王樹興夫妻,自己并沒有獲得任何利益,不存在不當?shù)美?。原告在半天之?nèi)分三次轉(zhuǎn)帳和匯款,不存在不慎失誤的問題,尤其原告本人是金融部門工作人員。原告要求返還不當?shù)美麤]有事實及法律依據(jù),被告不是適格主體,應(yīng)駁回對被告的起訴。原告為支持其訴訟主張,向本院提交明細賬查詢、記賬憑證、微信記錄。證明原告將錢匯入被告賬戶。被告認為轉(zhuǎn)賬款確實是匯入被告的賬戶,但是匯款的過程及真實用途,原告所述的不屬實。微信記錄的真實性,不予認可,沒有任何證據(jù)證明是與被告妻子的聊天記錄。原告在2017年12月22日就與被告接觸,當時有被告的親家母、被告、被告兒子及王宏偉在場,那次接觸與匯款有直接關(guān)系。被告為支持其抗辯主張向本院提供如下證據(jù):1號證司某英的出庭證言。證司某英讓原告將錢打入被告賬戶。2號證,王宏偉的出庭證言。證明是原告向王宏偉要的銀行卡號,王宏偉將被告的銀行卡號給原告。原告對證人證言有異議,1號證人所述原告欠錢前后矛盾;2號證人證明原告與被告沒有任何聯(lián)系,沒有充足的證據(jù)證明原告欠被告錢。經(jīng)庭審質(zhì)證,本院認為原告提交的證據(jù)能夠證明原告將99999元匯入被告賬戶,對這一事實,本院予以采信;被告提供的1號證證司某英和被告系近姻親關(guān)系,并且與本案有利害關(guān)系,在無其他證據(jù)予以佐證的情況下司某英的出庭證言,本院不予采信;2號證王宏偉的出庭證言能夠證明王宏偉將被告銀行卡號給付原告,對這一事實本院予以采信。經(jīng)審理查明,被告與王樹興司某英系近姻親關(guān)系。原告欲給王樹興匯款,因王樹興無信用社銀行卡。通過王宏偉將被告的信用社卡號給付原告。2017年12月25日,原告給被告匯款3筆,共計139999元(網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬50000元,現(xiàn)金存入49999元,通過原告妻子馮永健賬號現(xiàn)金存入40000元)。于當日,被告將140000元給付王樹興?,F(xiàn)原告為要求被告返還不當?shù)美钤V至本院。
原告李某某與被告王國興不當?shù)美m紛一案,本院于2018年3月30日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告李某某、被告王國興及其委托代理人張占群到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原告欲給王樹興匯款,通過王宏偉將被告卡號給付原告,原告于2017年12月25日三次匯款給被告,無論網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金存入均需卡號與姓名對應(yīng)的情況下方能成功,即使匯款錯誤在短時間內(nèi)應(yīng)當可以發(fā)現(xiàn)。而原告于2018年3月30日才提起訴訟,時間間隔多達3個月。可以認定原告三次給被告匯款系在明知情況下匯款,并且被告已經(jīng)將140000元給付王樹興。被告未構(gòu)成不當?shù)美?。依?jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費2300元,減半收取1150元,保全費1020元,由原告李某某負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于承德市中級人民法院。
審判員 馬寶春
書記員:袁小麗
成為第一個評論者