原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省興隆縣。被告：王國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判決被告返還原告不當?shù)美?9999元。2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月25日原告不慎向卡62×××488的銀聯(lián)卡匯款二筆計99999元，持卡人為被告。發(fā)現(xiàn)匯錯后，通過電話及信息方式聯(lián)系被告無果。原告與被告不認識，之前未有過任何接觸，也沒有過任何經(jīng)濟往來，為維護原告的合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。被告辯稱，被告只是將自己的信用社卡借給了親家王樹興使用，140000元錢匯到卡后，被告將錢給付了王樹興夫妻，自己并沒有獲得任何利益，不存在不當?shù)美?。原告在半天之?nèi)分三次轉(zhuǎn)帳和匯款，不存在不慎失誤的問題，尤其原告本人是金融部門工作人員。原告要求返還不當?shù)美麤]有事實及法律依據(jù)，被告不是適格主體，應(yīng)駁回對被告的起訴。原告為支持其訴訟主張，向本院提交明細賬查詢、記賬憑證、微信記錄。證明原告將錢匯入被告賬戶。被告認為轉(zhuǎn)賬款確實是匯入被告的賬戶，但是匯款的過程及真實用途，原告所述的不屬實。微信記錄的真實性，不予認可，沒有任何證據(jù)證明是與被告妻子的聊天記錄。原告在2017年12月22日就與被告接觸，當時有被告的親家母、被告、被告兒子及王宏偉在場，那次接觸與匯款有直接關(guān)系。被告為支持其抗辯主張向本院提供如下證據(jù)：1號證司某英的出庭證言。證司某英讓原告將錢打入被告賬戶。2號證，王宏偉的出庭證言。證明是原告向王宏偉要的銀行卡號，王宏偉將被告的銀行卡號給原告。原告對證人證言有異議，1號證人所述原告欠錢前后矛盾；2號證人證明原告與被告沒有任何聯(lián)系，沒有充足的證據(jù)證明原告欠被告錢。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為原告提交的證據(jù)能夠證明原告將99999元匯入被告賬戶，對這一事實，本院予以采信；被告提供的1號證證司某英和被告系近姻親關(guān)系，并且與本案有利害關(guān)系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下司某英的出庭證言，本院不予采信；2號證王宏偉的出庭證言能夠證明王宏偉將被告銀行卡號給付原告，對這一事實本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告與王樹興司某英系近姻親關(guān)系。原告欲給王樹興匯款，因王樹興無信用社銀行卡。通過王宏偉將被告的信用社卡號給付原告。2017年12月25日，原告給被告匯款3筆，共計139999元（網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬50000元，現(xiàn)金存入49999元，通過原告妻子馮永健賬號現(xiàn)金存入40000元）。于當日，被告將140000元給付王樹興?，F(xiàn)原告為要求被告返還不當?shù)美钤V至本院。
原告李某某與被告王國興不當?shù)美m紛一案，本院于2018年3月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、被告王國興及其委托代理人張占群到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告欲給王樹興匯款，通過王宏偉將被告卡號給付原告，原告于2017年12月25日三次匯款給被告，無論網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金存入均需卡號與姓名對應(yīng)的情況下方能成功，即使匯款錯誤在短時間內(nèi)應(yīng)當可以發(fā)現(xiàn)。而原告于2018年3月30日才提起訴訟，時間間隔多達3個月。可以認定原告三次給被告匯款系在明知情況下匯款，并且被告已經(jīng)將140000元給付王樹興。被告未構(gòu)成不當?shù)美?。依?jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費2300元，減半收取1150元，保全費1020元，由原告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員　　馬寶春

書記員：袁小麗