上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。兩上訴人之委托訴訟代理人：張志芳，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、馮某某因與被上訴人王國興不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初1124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某、馮某某上訴請求：一、請求撤銷興隆縣人民法院（2018）冀0822民初ll24號民事判決，并依法改判被上訴人返還上訴人40000元。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由。一、一審法院認定事實不清，導(dǎo)致作出錯誤判決。1．被上訴人承認收到上訴人匯入的l4萬元，但又不能說明和提供收取上訴人l4萬元的依據(jù)，那么一審法院在認定這一事實的情況下，還認定被上訴人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美黠@是錯誤。2．被上訴人對取得的不當(dāng)?shù)美?4萬元無權(quán)進行處分，而一審法院以被上訴人將l4萬元給付王樹興為由，認定不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美黠@不成立。3．王樹興與上訴人之間也不存在任何債權(quán)債務(wù)，同時被上訴人也沒有任何證據(jù)證實被上訴人將l4萬元給付王樹興。4．上訴人在匯款后第一時間及時聯(lián)系被上訴人，要求被上訴人返還l4萬元，在被上訴人拒不返還的情況下，上訴人才提起訴訟，而一審法院僅以上訴人起訴是在3個月之后為由認定上訴人與被上訴人之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美黠@錯誤。二、一審法院認定事實無證據(jù)支持。1.沒有證據(jù)證實被上訴人將l4萬元給付了王樹興。2.被上訴人提供的司淑英與王宏偉的證言互相矛盾。3.被上訴人沒有證據(jù)證實自身不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，上訴人請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法支持上訴人的上訴請求。王國興辯稱：一、上訴人主張是匯款錯了導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美Ｉ显V人在三小時內(nèi)轉(zhuǎn)入被上訴人賬戶三筆款項共計十四萬元，是代替王輝償還王樹興夫婦的欠款。由于王樹興夫婦沒有信用社的銀行卡因此匯到了被上訴人王國興的卡中，卡號是上訴人向其工作單位主任王宏偉索要后獲得的，這一點在王宏偉的證言中能夠清楚的證明，一審中王宏偉出庭作證了。一審筆錄中也有清楚的記錄，是上訴人索要的銀行卡號。匯款必須是卡號和姓名匹配了才成功的，失敗當(dāng)時就能知道。上訴人作為信用社的工作人員對此更應(yīng)該知道，所以，不存在匯款匯錯的行為。二、被上訴人銀行卡是上訴人替王輝還款的一個指定賬戶，到賬后就給了王樹興夫婦，不存在占有和獲利的行為，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｈ?、一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李某某、馮某某向一審法院提出訴訟請求：1.判決被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0000元。2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，被告與王樹興、司淑英系近姻親關(guān)系。原告李某某欲給王樹興匯款，因王樹興無信用社銀行卡。通過王宏偉將被告的信用社卡號給付原告李某某。2017年12月25日，原告李某某給被告匯款3筆，共計139999元（網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬50000元，現(xiàn)金存入49999元，通過原告妻子馮某某賬號現(xiàn)金存入40000元）。于當(dāng)日，被告將140000元給付王樹興?，F(xiàn)二原告為要求被告返還不當(dāng)?shù)美钤V至一審法院。一審法院認為，原告李某某欲給王樹興匯款，通過王宏偉將被告卡號給付原告李某某，原告李某某于2017年12月25日三次匯款給被告，無論網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金存入均需卡號與姓名對應(yīng)的情況下方能成功，即使匯款錯誤在短時間內(nèi)應(yīng)當(dāng)可以發(fā)現(xiàn)。而原告于2018年3月30日才提起訴訟，時間間隔多達3個月?？梢哉J定原告李某某三次給被告匯款系在明知情況下匯款，并且被告已經(jīng)將140000元給付王樹興。被告未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審法院依?jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定判決：駁回原告李某某、馮某某的訴訟請求。一審法院案件受理費800元，減半收取400元，保全費420元，由原告李某某、馮某某負擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交王樹興開戶信息一份。證明王樹興有信用社銀行卡。被上訴人質(zhì)證：真實性不認可。證明目的不認可。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，且被上訴人不認可，故不予采信。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，所謂的不當(dāng)?shù)美侵敢环經(jīng)]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，受損失的人有權(quán)請求返還不當(dāng)利益。根據(jù)一審查明的事實，2017年12月25日，李某某給王國興匯款40000元。當(dāng)日，王國興將40000元給付王樹興。李某某、馮某某未能提交充分有效的證據(jù)證實王國興將40000元據(jù)為自有，取得不當(dāng)利益。一審根據(jù)雙方訴辯意見及提供的證據(jù)認定本案事實，作出判決正確，本院認同。李某某、馮某某的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800.00元，由上訴人李某某、馮某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳