原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：張華英，河北興驊律師事務所律師。
被告：李某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
指定代理人：李淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉軍強，河北銘暉律師事務所律師。

原告李某某與被告李某發(fā)侵權責任糾紛一案，本院2018年2月5日受理后，依法由審判員劉秀杰獨任審判，于2018年4月28日、5月30日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人張華英，被告李某發(fā)指定代理人李淑香的委托訴訟代理人曹寶振、劉軍強兩次均到庭參加訴訟。本院于2018年6月20日組織原被告對被告申請調取的證據進行質證，原告李某某及其委托訴訟代理人張華英，被告李某發(fā)指定代理人李淑香的委托訴訟代理人劉軍強到庭。本案現已審理終結。
原告李某某訴稱：原被告是兄弟關系，父母曾經有房屋四間，父母在世時將房屋分給原告和被告李某發(fā)。棚戶區(qū)改造時，該四間房屋得拆遷補償款共計730，000元，原告應得補償款365，000元。該款全部被李某發(fā)領取，領取后李某發(fā)拒絕給付原告。為此，原告特向人民法院提起訴訟，請求依法判令：一、被告給付原告365，000元房屋分割款；二、訴訟費用由被告承擔。
為證實自己的主張，原告提供了以下四組證據：
一、《新村鄉(xiāng)其他住宅用地基本信息（22宗）》一份，其中載明：申請人：李某發(fā)（本村）、李某某（本村）；宗地編號：0293；取得方式：自建；取得時間：1979年；實測面積：288.84平方米；漁民小區(qū)分樓情況：7-3-102。該證據系復印件，且未加蓋任何單位印章。
二、滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)民委員會（以下簡稱委會）出具的《證明》一份，載明：“李云升與姬春英曾系我村村民，現都已經死亡。二人有子女6個，分別為兒子李某1、李某2、李某某、李某發(fā)及女兒李淑香、李淑霞。李云升與姬春英在我村有房屋四間。棚戶區(qū)改造四間房屋拆遷，因領拆遷補償款，女兒李淑香和李某某發(fā)生爭議，多次找村委會調解。調解過程中都認可四間房屋分給了李某某和李某發(fā)各兩間。只是因李某發(fā)智力存在問題，李淑香要求代領李某發(fā)的補償款。經過村委會調解，雙方最終達成協議，李淑香將所有款項73萬元領出后，將其中的一半給付李某某。李淑香現已經將補償款領出，但是拒絕將其中的一半365000元給付李某某。特此證明。證明單位：滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)民委員會”。證明單位上加蓋了委會的公章，并由其法定代表人劉寶光和村黨支部書記劉振祥的親筆簽名。
三、《天津市津實司法鑒定中心司法鑒定意見書》一份。開庭審理前，為查明案件事實，保證訴訟程序合法，原告李某某向本院提出對被告李某發(fā)的民事行為能力進行司法鑒定的申請。本院依法委托天津市津實司法鑒定中心進行了司法鑒定，該中心于2018年3月27日作出津津實〔2018〕精神病鑒字第175號司法鑒定意見書，鑒定結論為：李某發(fā)目前為限制民事行為能力人。
四、證人李某1、李某2的證言：
（一）李某1證實：李某1與原被告是兄弟關系，其兄弟六人，分別為李金增、李金林、李某1、李某2、李某發(fā)、李某某；另外還有姐妹二人李淑霞、李淑香。涉案的四間房屋登記在父親李云升名下，老人在世時分家的時候李某1和李某2都沒有分到房，李某1分到的是打漁的網具，李某發(fā)和李某某分到涉案房屋各兩間。父母在1998年左右去世。
（二）李某2證實：李某2與原被告是兄弟關系，其兄弟六人，分別為李金增、李金林、李某1、李某2、李某發(fā)、李某某；另外還有姐妹二人李淑霞、李淑香。分家已經30多年了，父母給分家時有三棟房屋和家俱，大哥李金增沒有參與，僅分得了家俱，二哥李金林已經去世了，李某1、李某2各分得一棟，涉案四間房屋登記在父親李云升名下，一直沒有變更，原被告各分得兩間。當時原被告均沒有結婚，一起跟父母住。原告后來賣給王玉柱的房屋是原告自己掙錢蓋的，原告賣房后在村上沒有了房屋，村里才分給原告漁民小區(qū)的樓房。父母在1998年左右去世的，當時分家時有高玉樓和姬寶文在場，姬寶文已經去世，高玉樓還健在。
原告提供上述證據用以證實：涉案房屋登記在確權登記之前的所有權人為原被告的父親李云升，分家時原被告各分得兩間。在拆遷確權登記時系原被告共有，被告的監(jiān)護人李淑香獨自領取了730，000元補償款未按約定給予原告。
被告李某發(fā)辯稱：原告所訴沒有事實和法律依據。被告李某發(fā)是該征收房屋的所有權人及占有人，此補償款屬于李某發(fā)。因此應駁回原告的訴訟請求。
為反駁原告的主張，被告提供了以下三組證據：
一、《平面示意圖》一份，證明涉案房屋標注給被告李某發(fā)。該證據系復印件，未加蓋任何單位印章。
二、滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造項目房屋結果報告單、騰空驗房單、簽約順序號、2017年10月29日有“李某發(fā)”、“李淑香”簽名的房屋征收補償協議書、2018年1月2日有“李某發(fā)”簽名的棚戶區(qū)改造結算單各一份。
（一）房屋結果報告單載明：權利人：李某發(fā)；價值時點：2017年9月6日；房屋編號：0293；房屋坐落：；作業(yè)日期：2017年9月8日至9月30日；房屋名稱：北房，建筑結構：土木，建筑面積：85.87㎡，綜合重置單價：877元/㎡，成新率：0.84，評估值：63，259元；核定土地面積：233㎡，土地單價：2100元/㎡，評估值：489，300元；估價結果總計552，559元。
（二）騰空驗房單載明：被征收人：李某發(fā)，房屋編號：0293；房屋及附屬設施已按要求搬清、騰空，于2017年10月14日驗收完畢，上交物品：房屋鑰匙。
（三）簽約順序號載明：房屋編號0293姓名李某發(fā)，簽約順序號為2003號。
（四）房屋征收補償協議書主要載明：被征收人為李某發(fā)。
1、被征收房屋基本情況：坐落于；房屋編號：0293，建筑層數：1；實際占地面積288.84㎡，認定合法占地面積233㎡，實際建筑面積85.87㎡，認定合法建筑面積85.87㎡，符合相關條件的占地面積55.84㎡。
2、補償、補貼、獎勵款項及補償安置方式：被征收人自愿選擇純貨幣補償方式；補償金額：合法房地產評估值552，559元，附屬物及室內裝飾裝修評估值6019元，搬遷補償費1030.44元，臨時安置補償費7728.30元，電器移裝費238元，貨幣補貼82883.85元，獎勵22102.36元：其中簽約獎勵11051.18元，搬遷獎勵11051.18元，符合相關條件的獎勵（補助）67，008元，總額為739568.95元。
3、結算：被征收人選擇純貨幣補償的，在協議審核通過、騰空驗房合格后，持協議審核號、騰空驗房單到雙創(chuàng)中心一樓大廳結算處進行結算，填寫結算單，領取本協議及補償款。
（五）棚戶區(qū)改造結算單載明：純貨幣補償，房屋編號：0293號，被征收人：李某發(fā)，被征收房屋補償安置協議簽約補償金額：739568.95元。
三、四村棚改工作指南一冊。
依照被告的申請，本院依法調取了以下四組證據：
一、委會于2018年5月4日出具的《證明》一份，載明：“我村村民李某某，在2011年在我村海華家園購買7號樓3單元102號房間。特此證明”?！蹲C明》上加蓋了委會的公章，并由其法定代表人劉寶光簽名。
二、《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權屬調查認定辦法》、《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補償方案》及補充規(guī)定。上述文件中與本案有關的相關規(guī)定：
（一）“四村”住宅及用地權屬主體資格認定：依據公安部門提供的戶籍信息，截至2017年9月6日《滄州市人民政府〈關于國有土地上房屋征收決定的公告〉》發(fā)布之日，戶籍在“四村”年滿18周歲的居民（公務員、正式事業(yè)編人員除外），于2015年10月26《關于嚴禁非法圈占宅基地私搭亂建行為的公告》發(fā)布之日前，實際已建成擁有住宅的，認定為具備主體資格。
(二)認定的基本準則：
1、凡能提供行政機關審批文件的住宅及用地認定為合法。
2、2015年10月26日前建成使用的住宅及用地，基于政府原因未取得批準證件的，按合法予以認定。
3、基于“四村”整體“農轉非”的歷史事實，執(zhí)行“一個合法主體只能擁有一處住宅”的規(guī)定。
4、在“漁民小區(qū)”取得一處安置樓房的，相當于擁有一處住宅。
（三）認定程序中的初步認定和公示：
1、初步認定：村兩委組織村民代表會議，在權利人申請和中介機構調查基礎上，認定權屬主體、建房（取得）時間、取得方式等，依據有關規(guī)定對每處住宅及用地進行初步認定，將初步認定結果加蓋村委會公章提交領導小組認定。
2、公示：由領導小組及村兩委匯總初步認定結果，將初步認定結果在本村進行公示，公示期不少于五天。
（四）獎勵（補助）政策：
1、自簽約工作開始之日起，第1天至第7天內簽訂征收補償協議的，給予被征收合法房地產評估價值3%的簽約獎勵；第8天至第15天內簽訂征收補償協議的，給予被征收人合法房地產評估價值2%的簽約獎勵，超過期限不享受獎勵。
2、在規(guī)定的簽約期限內簽訂征收補償協議后，15日內主動騰空房屋上交鑰匙的，經驗房合格后，再給予被征收人合法房地產評估價值2%的搬遷獎勵；逾期不騰空房屋上交鑰匙的，不享受搬遷獎勵。
3、由于歷史原因形成且符合本村規(guī)劃經認定為合法住宅用地的，其實際占用土地面積超過認定面積，在規(guī)定的簽約獎勵期內簽訂協議并按時騰空房屋上交鑰匙的，超出住宅用地認定面積的土地給予基準地價60%的助拆補助；房屋總建筑面積超過住宅用地認定面積的，超出部分按評估價值的80%給予助拆補助。其實際占用土地面積及其地上房屋總建筑面積超過四村住宅用地中最大認定合法面積部分的，不予補助。
4、經認定為“一戶多宅”的，所占土地不予補償，在規(guī)定的簽約獎勵期內簽訂協議并按時騰空房屋上交鑰匙的，地上房屋按評估價80%給予助拆補助，地上房屋總建筑面積超過四村住宅用地中最大認定合法面積部分的，不予補助。在簽約獎勵期內不簽訂協議或未按時騰空房屋上交鑰匙的，依法無償拆除。
三、滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局于2018年6月14日出具的關于查詢李云升、李某發(fā)宅基地登記情況結果的復函，載明：“黃驊市人民法院：貴院向我局調取李云升、李某發(fā)自1993年的房屋宅基地權屬登記情況，經查詢，未查到此二人1993年以來宅基地權屬登記資料”。
四、在滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室及滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局調取的案外人馮平春的宅基地使用證、馮平柱及劉寶安的集體土地建設用地使用權證各一份。
（一）馮平春證載明的四至：東：馮平柱，西：道2米，南：道1.5米，北：李云升。
（二）馮平柱證載明的四至：東到道，西至李金發(fā)，南至李某某，北至張金來。
（三）劉寶安證載明的四至：東至張金來，西到道，南至李金發(fā)，北至道。
被告提供上述證據用以證實：涉案房屋在被征收之前的系李某發(fā)占有使用，李某發(fā)是房屋的所有權人，后來的被征收人、被拆遷人均是李某發(fā)。
為查明案件事實，本院依法調取了以下五組證據：
一、被告李某發(fā)的常住人口數據查詢詳細信息，載明：李某發(fā)的詳細住址為，李某發(fā)為戶主且無曾用名。
二、黃驊市國土資源局（原黃驊市土地管理局）出具的當年換發(fā)《集體土地建設用地使用證》時的不動產登記簿，該登記簿載明：李云升（原被告之父），人口：5人；宅基使用時間：1981年10月；占地類別：空閑地；面積：0.43畝；宅基地證號：21020**。
三、對高玉樓、劉振祥的詢問筆錄。
（一）高玉樓證實其未參與當時原被告及其兄弟分家的事宜。
（二）劉振祥證實：棚戶區(qū)改造時，李某發(fā)與李某某共有的房屋在拆遷時，由于只能確定一個被拆遷人，雙方都找到劉振祥，要求其進行調解。經調解，雙方同意被拆遷人確定為李某發(fā)，所得補償款雙方平均分配。當時因為李某發(fā)與李某某是親兄弟關系，劉振祥認為雙方都說好了，沒有必要再簽書面協議了。
四、在滄州渤海新區(qū)棚戶區(qū)改造前住宅用地調查示意圖，載明：0290號為張金來，0291號為劉洪建，0292號為馮平柱，0293號為李某發(fā)、李某某，0294號為王玉柱，0295號為馮平春。
五、在滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局調取的證據：
（一）有“李某發(fā)”、“李某某”簽名的《證明》一份，載明：“狼坨0293宗地及地上房屋歸李某發(fā)所有，自愿放棄。同意，李某發(fā)；同意，李某某。2017（年）9（月）11（日）。經核實為本人簽字，劉勁松，2017（年）10（月）2（日）”。
（二）四村住宅用地異議表兩張，載明：申請人：李某某，宗地編號：0293，問題分類（申請改名）：房屋改名，異議內容：申請李某某與李某發(fā)共（有）的房屋改為李某發(fā)所有。
（三）宗地圖一張，載明：宗地代碼：0293，土地權利人：李某發(fā)，宗地面積：288.84㎡。
（四）《新村鄉(xiāng)住宅及用地合法性認定表》一張，載明：申請人：李某發(fā)；宗地編號：0293；取得方式：自建；取得時間：1979年；實測面積：288.84㎡；核定面積：233㎡。村委會意見：經村民代表會議研究同意認定。住宅及用地權屬調查認定工作領導小組意見：經審核，住宅及用地權屬調查認定工作領導小組集體研究討論，同意認定。2017年10月3日。
原告的質證意見：
一、對被告第一組證據《平面示意圖》的真實性不認可，即便示意圖是真實的，只能證明居住情況，不能證明房屋的權屬。
二、對被告第二組證據的真實性沒有異議，由于涉案房屋由確實由被告居住，所以騰空驗房單填寫被告名字是符合常理的；其他證據證明原被告經村委會協商之后，由被告一人代為領取的情況下，補償部門才出具的簽約順序號，該組證據不能證明被告的主張，更不能證明補償款中沒有原告的。
三、被告第三組證據四村棚改工作指南與本案沒有關聯性，原告陳述自己也有成年兒子，并沒有違反指南的規(guī)定，涉案房屋是原告在父母分家時所得，亦不違反指南的相關規(guī)定。
四、對于被告申請法院調取及法院依職權調取證據中除對高玉樓詢問筆錄有異議外，其余證據無異議。
（一）高玉樓的陳述不真實，當時分家時，高玉樓確實作為時任村主任參與了分家，有可能時間較長而忘記了。
（二）黃驊市國土資源局的不動產登記簿、滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局的復函證實被告無房屋宅基證，涉案房屋并非如被告所述登記在其名下，而是登記在原被告父親李云升的名下。
（三）馮平春的宅基地使用證、馮平柱及劉寶安的集體土地建設用地使用權證與本案無直接的關聯性，鄰居在宅基證、使用權證所涉及的四至并不能證明涉案房屋的權屬，且四至所涉及的人員中有李金發(fā)、李某某并沒有涉及到被告李某發(fā)。
（四）對劉振祥的《詢問筆錄》與法院依職權在滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局調取的第五組證據相印證，可以說明涉案房屋為原被告共同共有，原告對拆遷房屋的補償款享有與被告平均分配的權利；但是由于拆遷政策的限制，只能登記一人，在村委會領導協調下，原告才同意以被告的名義登記領取，并不是原告對實體權利的放棄。
被告的質證意見：
一、對原告提供第一組證據有異議，該證據系復印件，無任何單位的蓋章，只能相當于原告的陳述，不是相關機關的確權登記憑證。
二、對原告提供第二組證據的真實性、合法性不予認可。經被告委托訴訟代理人庭前詢問被告及劉振祥，原被告并沒有就平均分割補償款達成一致意見。該《證明》如果真實的話，相當于惡意串通騙取國家拆遷補償款，也是無效的。同時，被告系限制民事行為能力人，任何監(jiān)護人、法定代理人只能為了被告的利益進行相應的民事活動，代被告放棄財產權益的行為也是無效的。
三、對原告第三組證據的真實性無異議。
四、對原告第四組證據有異議。證人李某1、李某2與原被告均有很大的利害關系，其證言不可避免地對原告具有傾向性。另外，兩位證人的證言相互矛盾，原被告與父母一起生活居住時均未另行成家，原告單獨建房不符合事實和常理。
五、對被告申請法院調取證據的真實性沒有異議。上述證據證實：在拆遷政策確定了一戶一宅的原則，但并未規(guī)定被拆遷房屋只能確定一個被拆遷人的規(guī)定。原告在海華家園購買了一套樓房，不符合一戶一宅的補償條件。李某發(fā)原名叫李金發(fā)，滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局的復函只能證明自1993年以來李云升、李某發(fā)權屬宅基地登記的情況，并不能證實涉案房屋、宅基地檔案的登記情況，也不能證實被告對涉案房屋沒有相應的權利。馮平柱及劉寶安的集體土地建設用地使用權證是1996年6月以后，相關機關對土地權屬進行調查以后統一辦理的，各住戶之間位置和相應前后左右的關系都是一一對應的，結合法院調取的宗地圖，證實涉案房屋事實上是歸被告所有。
六、對于法院依職權調取證據中除對劉振祥詢問筆錄有異議外，其余證據無異議。
（一）劉振祥的證言不具有真實性。劉振祥與原告有親屬關系，有偏袒原告的嫌疑。因被告系限制民事行為能力人，不可能主動要求調解。即便劉振祥對原被告進行過調解，不管過程如何，也沒有任何的事實和法律意義。
（二）黃驊市國土資源局的不動產登記簿與本案無關，因原被告父親名下有多處宅基，無法確定登記簿中的宅基與爭議的宅基、房屋有必然的聯系，且其與《新村鄉(xiāng)住宅及用地合法性認定表》中的取得時間、編號均不一致。
（三）住宅用地調查示意圖曾經記錄0293號為李某發(fā)、李某某，這只是對原告的主張進行記錄，不是最后權利確定，當時原告也沒有任何實體性證據證實其主張，按照拆遷政策和程序，遠未達到拆遷主體認定權屬狀況的程度，且政府部門最終認定涉案房屋的權利人為被告一人。
（四）其他證據證實了被告系涉案房屋及宅基地的所有權人和權利人，被告享有被拆遷人的主體資格，有關部門對其發(fā)放拆遷補償款合法有效。即便原告享有共同權利，原告也通過自己的行為放棄了該權利。
本院的認證意見：
一、因被告提供的第一組證系復印件，未加蓋任何單位印章，且原告對此不予認可，加之無其他證據相佐證，故對該證據的真實性及證明力，本院不予確認。
二、原告提供的第三組證據及本院依法調取的第三組證據中對高玉樓詢問筆錄的效力認定。司法鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定意見比較客觀真實地反映了被告目前的民事行為能力狀況；高玉樓明確證實其未參與原被告分家的事宜，原告也不能提供其他證據予以印證。因此，對于兩組證據的真實性及證明力，本院一并予以確認。
三、關于原告提供的其他三組證據，被告申請調取的第三組、第四組證據，本院依法調取的第一組、第二組、第四組證據的效力認定?！缎麓遴l(xiāng)其他住宅用地基本信息（22宗）》雖系復印件，但其與上述其他證據相互印證，足以證實棚戶區(qū)改造前第0293號住宅用地的權利人為李某發(fā)、李某某。證人李某1及李某2作為原被告的同胞兄弟以及當時兄弟分家的親歷者和見證人，在被告不能提供證據證實兩位證人與原被告均存在利害關系的情況下，其證言中除關于兄弟分家時其他兄弟分得財產有矛盾之處、高玉樓參與了分家事宜本院不予采信外，其余證言真實可信。雖然馮平春的宅基證及馮平柱、劉寶安的集體土地建設用地使用證中載明的“四至”比較客觀真實地反映了當時宅基地登記的客觀情況，但是被告李某發(fā)并無曾用名“李金發(fā)”，且根據物權法的相關規(guī)定，不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據；不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，所以不能以其他鄰居所持有權屬證書中的“四至”作為涉案房屋權屬的確認依據。留存于黃驊市國土資源局關于1990年換發(fā)《集體土地建設用地使用證》的不動產登記簿與滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局出具的復函，比較客觀真實地反映了當時的登記情況，經本院查詢，原被告的父親李云升生前唯一登記的宅基地便是留存于黃驊市國土資源局不動產登記簿中所記載的宅基地，被告至拆遷前沒有宅基地權屬登記記錄。以上證據相互印證，形成完整的證據鏈條，足以證實：原被告及其兄弟在分家時，李云升將當時為其所有的四間房屋分給原被告各兩間；原告在結婚之前，以自己勞動收入中的6000元左右在建造房屋一棟，后賣給集體經濟組織成員王玉柱。上述證據證明力強，可信程度高，對其真實性和證明力，本院一并予以確認。
四、關于被告提供的第二組、第三組證據，被告申請調取的第一組、第二組證據，本院依法調取的第三組證據中對劉振祥的詢問筆錄、第五組證據的效力認定。該證據與原告提供的第二組證據相互印證，足以證實：在滄州渤海新區(qū)管理委員會決定對新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)進行改造時，因涉案房屋拆遷補償事宜，原告與被告的指定代理人李淑香發(fā)生爭執(zhí)。雙方多次找委會進行協調，最后在黨支部書記劉振祥的協調下，雙方達成協議，同意被拆遷人確定為李某發(fā)，所得補償款雙方平均分配。后來雙方到相關部門辦理了相關拆遷手續(xù)，原告申請將與被告共有的涉案房屋變更為被告所有，被告共計得到拆遷補償款739568.95元。以上證據來源合法，可信程度高，對其證實上述相關事實的證明力，本院予以確認。
綜上認證，本院查明以下事實：1989年7月27日，經國務院批準、民政部同意撤銷黃驊縣，設立黃驊市（縣級），以原黃驊縣的行政區(qū)域為黃驊市的行政區(qū)域?，F滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)原隸屬黃驊市，下轄新村、狼坨、漁溝、馮家堡四村，該鄉(xiāng)于1993年12月1日劃歸原黃驊港開發(fā)區(qū)，在2007年7月滄州渤海新區(qū)成立后又隸屬滄州渤海新區(qū)。
1990年7月20日，黃驊市人民政府印發(fā)《黃驊市人民政府關于認真搞好土地發(fā)證工作的通知》，通知要求：凡是已經辦理征、占地手續(xù)，依法取得土地使用權的單位和個人，按審批面積予以發(fā)證或重新換發(fā)新證；農村居民以前頒發(fā)的各種舊宅基證由各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）組織換發(fā)新證；新發(fā)或換發(fā)的新證，由市土地局按上級要求統一編號，各單位不得自行安排；過去發(fā)給各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的空白宅基證自19**年起不再使用，換證工作結束后，原發(fā)舊宅基地使用證一律作廢，由各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地所統一收回銷毀。
原被告及其父親李云升、母親姬春英為集體經濟組織成員。涉案四間房屋系李云升于1979年自建，宅基地證號為21020**，建筑層數為1層，實際占地面積288.84㎡、建筑面積85.87㎡，該宅基證的權利人一直是李云升且始終未作變更。李云升、姬春英分別于1995年8月、1996年去世，兩位老人生前育有六子二女：長子李金增、次子李金林、三子李某1、四子李某2、五子李某發(fā)、六子李某某；長女李淑霞、次女李淑香。其中五子李某發(fā)為精神二級殘疾，并由滄州市殘疾人聯合會于2015年12月21日向其頒發(fā)了殘疾人證，確定了李淑香為其監(jiān)護人。1984年冬天，兩位老人為兒子們分家時，原被告及李淑香均沒有結婚成家，三人與父母共同居住生活，原被告各分得涉案房屋兩間，被告一直在四間房屋中居住至棚戶區(qū)改造。1988年原告結婚之前，原告以自己勞動收入中的6000元左右在建造房屋一棟，后于1996年賣給集體經濟組織成員王玉柱。2011年，原告在購買了海華家園7號樓3單元102號樓房一套。
2017年7月20日，為保障滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村棚戶區(qū)改造工作順利進行，改善居住環(huán)境，提升城市形象，維護被征收人的合法權益，滄州渤海新區(qū)管理委員會制定了《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補償方案》及補充規(guī)定，對征收主體、范圍、補償原則、房屋認定、“標準房屋”選取及預評估、評估機構的選定、住宅房屋及非住宅補償方式及標準、獎勵（補助）政策等作了詳細規(guī)定。同年9月8日，滄州渤海新區(qū)管理委員會又制定《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權屬調查認定辦法》，并成立了渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權屬調查認定工作領導小組，對“四村”住宅及用地權屬主體資格認定、認定的基本原則、住宅用地面積認定、定界原則、認定程序等作了規(guī)定。
《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補償方案》及補充規(guī)定、《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權屬調查認定辦法》實施后，棚戶區(qū)改造及房屋征收管理的相關機構開始工作，在對住宅用地進行調查后，涉案房屋的住宅用地被確定為0293號，載明的權利人為李某發(fā)、李某某，并將住宅用地調查示意圖進行了公示，公示期間無其他人主張權利。2017年9月8日至9月30日，黃驊市誠佳房地產價格評估有限責任公司對涉案房屋進行了評估，房屋的評估值為63，259元，核定土地評估值為489，300元。9月12日，委會指定李淑香為李某發(fā)的監(jiān)護人。由于李淑香與原告就涉案房屋補償款的分配事宜不能達成一致意見，雙方多次要求委會和黨支部進行調解，最后在黨支部書記劉振祥的協調下，雙方同意被拆遷人確定為李某發(fā)，所得補償款雙方平均分配。10月2日，原被告辦理了住宅用地異議改名申請事宜，原告同意涉案房屋改為被告所有，宗地圖上0293號的土地權利人也變更為被告李某發(fā)，并經村民代表會議研究同意認定。10月3日，經新村鄉(xiāng)四村住宅用地合法性認定領導小組集體研究討論，同意認定。10月14日，李某發(fā)、李淑香在《騰空驗房單》簽字，隨后棚戶區(qū)改造指揮部向被告發(fā)放了第2003號簽約順序號，10月29日，李某發(fā)、李淑香又在房屋征收補償協議書上簽字。涉案房屋的拆遷補償價格為：合法房地產評估值552，559元，附屬物及室內裝飾裝修評估值6019元，搬遷補償費1030.44元，臨時安置補償費7728.30元，電器移裝費238元，貨幣補貼82883.85元，獎勵22102.36元：其中簽約獎勵11051.18元，搬遷獎勵11051.18元，符合相關條件的獎勵（補助）67，008元，總額為739568.95元。2018年1月2日，滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室為被告出具棚戶區(qū)改造結算單后，將上述補償款項支付給被告。被告得到補償款后，未按照雙方約定給付原告補償款分文。

本院認為：根據已經認定的證據和查明的事實，原被告在分家時各分得涉案房屋兩間是不爭的事實。由于原告已經購買了海華家園7號樓3單元102號一套樓房，即在“漁民小區(qū)”取得了一處安置樓房。根據《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補償方案》及補充規(guī)定、《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權屬調查認定辦法》等棚戶區(qū)改造的政策，原告再與被告一起被確定為涉案房屋的被拆遷人，其必然會被認定為“一戶多宅”的被拆遷人，即原告所有兩間房屋下的相應土地不再予以補償；如果在規(guī)定的簽約獎勵期內簽訂協議并按時騰空房屋上交鑰匙，原告也僅能獲得兩間房屋評估價80%的助拆補助及相應獎勵。為了使自己拆遷的利益最大化，原告與被告指定代理人李淑香最終約定被拆遷人確定為被告李某發(fā)，所得補償款雙方平均分配。雙方的上述行為屬于惡意串通損害國家利益，其訂立的口頭協議因違反了法律的強制性規(guī)定而無效。本案中，滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室支付給被告739568.95元的拆遷補償款，被告應得377292.35元【552，559元÷2+6019元+1030.44元+7728.30元+238元+（82883.85元+22102.36元+67，008元）÷2】，原告應得111300.71元【63，259元÷2×80%+（82883.85元+22102.36元+67，008元）÷2】，其余250975.89元（739568.95元-377292.35元-111300.71元）依法應予追繳。上述款項追繳后，滄州渤海新區(qū)管理委員會可依據相關法律、行政法規(guī)及本次棚戶區(qū)改造拆遷的政策規(guī)定進行處理。綜上所述，被告的指定代理人李淑香至今未給付原告應得拆遷補償款111300.71元，其行為侵害了原告的合法財產權益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（四）項、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

被告李某發(fā)的指定代理人李淑香于判決生效之日起三日內，從被告李某發(fā)所得739568.95元拆遷補償款中給付原告李某某應得款111300.71元。
本案受理費3388元、鑒定費3100元，由原告李某某承擔受理費2355元、鑒定費1550元（均已交納），被告李某發(fā)承擔受理費1033元、鑒定費1550元。（限本判決生效之日起三日內交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉秀杰

書記員： 徐家輝