原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張馮，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市吳淞路XXX號。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告李某某與被告陳某某、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年8月26日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人張馮，被告陳某某到庭參加了訴訟被告。被告太平洋財險上海分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、被告太平洋財險上海分公司在機動車交通事故強制責任保險(以下簡稱交強險)限額范圍內賠付原告醫(yī)藥費2,069元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費4,840元(2,420元/月×2個月)、誤工費9,920元(2,480元/月×4個月)、交通費600元、衣物損失費600元，共計19,229元；2、被告陳某某按照事故責任賠償原告鑒定費540元(900元×60%)。
　　事實及理由：2018年6月20日13時許，被告陳某某駕駛車主登記為案外人黃某某的滬DHXXXX轎車，沿上海市閔行區(qū)浦星公路行駛至浦星公路近豐南路南約50米處，恰逢原告騎電動自行車逆向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告倒地受傷，引發(fā)本案事故。
　　次日，公安機關認定原告與被告陳某某負事故同等責任。
　　事發(fā)當日，原告至仁濟醫(yī)院南院就診，后又至華東醫(yī)院診療，診斷結論為右尺骨莖突骨折，左側第3、4前肋骨骨折。為此原告共計支出醫(yī)療費2,069元。
　　2019年1月10日，公安機關委托上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆蓁b定。鑒定結論：尺骨莖突骨折，左側第3、4前肋骨骨折,酌情給予傷后休息120日、營養(yǎng)30日、護理60日。原告支出司法鑒定費900元。
　　本案事發(fā)期間，黃某某就滬DHXXXX轎車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強險，未投保商業(yè)險。原告據此訴訟。
　　被告陳某某辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議。沒有墊付過錢款。同意賠付原告司法鑒定費540元并同意承擔本案全部案件受理費。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議。滬DHXXXX車輛于其處投保了交強險，未投保商業(yè)險，現同意在交強險限額范圍內承擔賠付責任。
　　原告向本院提交以下證據：1、事故認定書；2、病史資料、診斷報告、醫(yī)療費單據；3、滬DHXXXX車輛行駛證、被告1駕駛證；4、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。
　　被告陳某某對上述證據均無異議。
　　被告太平洋財險上海分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的舉證、質證權利。故本院對原告提供的證據，依法予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2018年6月20日13時許，被告陳某某駕駛車主登記為案外人黃某某的滬DHXXXX轎車，沿上海市閔行區(qū)浦星公路行駛至浦星公路近豐南路南約50米處，恰逢原告騎電動自行車逆向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致原告倒地受傷，引發(fā)本案事故。
　　次日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告與被告陳某某負事故同等責任。
　　事發(fā)當日，原告至仁濟醫(yī)院南院就診，后又至華東醫(yī)院門診治療，診斷結論為右尺骨莖突骨折，左側第3、4前肋骨骨折。為此原告累計支出醫(yī)療費2,069元。
　　2019年1月10日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆蓁b定。鑒定結論為：原告因道路交通事故致右尺骨莖突骨折，左側第3、4前肋骨骨折,傷后可予休息120日、營養(yǎng)30日、護理60日。原告支出司法鑒定費900元。
　　另查明，被告陳某某的機動車駕駛證有效期自2017年5月26日起至2023年5月23日止，準駕車型C1。滬DHXXXX小型轎車所有人黃某某，注冊日期2003年2月17日，檢驗有效期2018年8月。
　　本案事發(fā)期間，黃某某就滬DHXXXX轎車于被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險，未投保商業(yè)險。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據道路交通事故認定書，認定原告與被告陳某某負事故同等責任，就原告主張的賠償項目均為保險理賠范圍，賠償項目下的合理費用，由兩被告在各自責任范圍內予以賠償。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費2,069元，被告太平洋財險上海分公司認為應當扣除自費部分，且2018年7月5日的醫(yī)藥費無病例佐證。
　　本院認為，2018年7月5日的醫(yī)藥費系診查項目下的膠片費，應屬醫(yī)療費范圍。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告合理的醫(yī)療費用為2,069元；
　　2、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、被告太平洋財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數沒有異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，根據原告的年齡及受傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，尚屬合理范圍。據此，本院認定原告的營養(yǎng)費為1,200元；
　　3、護理費原告主張護理費4,840元(2,420元/月×2個月)，被告太平洋財險上海分公司認可護理費標準40元/天，對護理天數沒有異議。
　　本院認為，原告因交通事故造成右尺骨莖突骨折及肋骨骨折，活動受限，對其日常生活造成不便，需要他人予以護理，現原告以2018年度上海市職工最低工資標準2,420元作為護理費依據，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認。據此，本院認定原告的護理費為4,840元；
　　4、誤工費原告主張誤工費9,920元(2,480元/月×4個月)，被告太平洋財險上海分公司認可護理期3個月，對誤工費標準沒有異議。
　　本院認為，原告?zhèn)榻涜b定可予休息120天，現被告太平洋財險上海分公司對護理期由異議，然未申請重新鑒定，故本院認定原告的休息期應以鑒定結論為準。據此，本院認定原告的誤工費為9,920元；
　　5、交通費原告主張交通費600元，被告太平洋財險上海分公司認可交通費200元。
　　本院認為，原告因本案事故產生交通費損失，應在保險范圍內予以賠償，然原告未提供交通費依據，故根據原告病史記錄的治療經過，本院酌定原告合理的交通費為300元；
　　6、衣物損失費原告主張衣物損失費600元，被告太平洋財險上海分公司對此不予認可。
　　本院認為，本案事故致右尺骨莖突骨折及肋骨骨折，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據佐證其衣物價值，本院酌定原告衣物損失費為200元；
　　7、司法鑒定費原告主張司法鑒定費540元(900元×60%)，被告陳某某對此予以認可，本院依法予以確認。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應當在交強險限額范圍賠付原告18,529元，其中醫(yī)療費用賠償限額內賠付：醫(yī)療費2,069元、營養(yǎng)費1,200元；死亡傷殘賠償限額內賠付：護理費4,840元、誤工費9,920元、交通費300元，財產損失賠償限額內賠付：原告衣物損失費200元。被告陳某某賠償原告司法鑒定費540元。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故強制責任保險限額范圍內賠付原告李某某18,529元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內賠付原告李某某司法鑒定費540元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計148.62元，由被告陳某某負擔(原告預付，被告陳某某已當庭給付原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰