上訴人（原審原告）：李金枝，農(nóng)民。
委托代理人：宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，教師。
委托代理人：劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人李金枝因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李金枝訴稱：被告是我的弟媳婦。被告與我弟弟李全友結(jié)婚多年，在被告和李全友購買樓房時(shí)，向我借款49000元，此后，我的弟弟李全友患腦瘤于2008年夏天去世，被告與李全友遺有一處住宅樓。2013年被告想出售此樓。我得知情況后，與被告協(xié)商償還借款情況，被告于2013年12月23日給我出具了欠條一張，承諾在樓房出售后給付我借款。但是，我得知被告將樓房出售后，沒有如期給付我借款，經(jīng)過多次協(xié)商，被告以種種理由推脫。特具狀起訴，請(qǐng)求依法判令被告給付我欠款49000元及利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告劉某某提交的書面答辯意見為：我是原告弟弟李全友的妻子，2007年5月，李全友患腦惡性腫瘤，2008年7月，因病醫(yī)治無效去世，欠下外債16.3萬元，其中包括原告給李全友看病的錢4000元和李全友深圳表哥30000元。為了償還債務(wù)，我決定將原購置的房產(chǎn)變賣，購房人要求過戶，按照規(guī)定，李全友的母親應(yīng)當(dāng)?shù)焦C處簽字，簽字前，原告要求我償還原告給李全友看病出的4000元、2003年李全友買摩托其父親添的3000元，李全友購房時(shí)其母給添的5000元，并稱其已經(jīng)還了深圳表哥的30000元，要求我將30000元直接還給原告，還要求給付李全友母親養(yǎng)老錢7000元，共計(jì)49000元。原告要求我打欠條，否則我賣樓房辦理過戶原告就不讓李全友母親簽字，辦不了過戶就承擔(dān)17000元違約金，我就被迫寫了這張欠條。原告主張的深圳表哥的30000元沒有依據(jù)，原告沒有向深圳表哥還款，也沒有讓原告向我要，原告沒有表哥的授權(quán)委托，又沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓，且這30000元當(dāng)時(shí)打在了李全德（李全友的哥哥）卡上，與我沒有關(guān)系。原告主張的給李全友治病的4000元沒有依據(jù)，應(yīng)屬于贈(zèng)與。原告主張李全友父母為其購買摩托、房屋添置的8000元沒有依據(jù)，屬于贈(zèng)與，且該8000元的主張權(quán)利人不是原告。原告主張給李全友母親的7000元養(yǎng)老錢沒有依據(jù)，原告沒有權(quán)利主張，且其母親已享受撫恤金。
原審查明：被告劉某某與原告李金枝的弟弟系夫妻關(guān)系。被告與李全友曾購買樓房一處，后李全友因病于2008年去世。庭審中，原告提交2013年12月23日被告為原告出具的欠條一張（內(nèi)容為今欠李金枝現(xiàn)金4.9萬元），主張被告與其弟弟李全友因購買樓房向其借款49000元。針對(duì)上述證據(jù)，被告認(rèn)為欠條真實(shí)性沒有異議，但沒有注明是買樓的錢，買樓是在2006年下半年，買房的時(shí)候沒有借原告的錢。利息不認(rèn)可。被告提交了如下證據(jù)：1、被告與原告的錄音（其中部分內(nèi)容為被告：“對(duì)，這四萬九里面有你的四千”，原告：“這樣說吧，…咱娘那錢也是我的錢，我的錢給你的”…被告：“對(duì)，有二表哥的三萬，有她奶奶的一萬五，對(duì)吧？”，原告：“嗯”…被告：“我前天晚上跟二表哥取得聯(lián)系啦，二表哥那錢我個(gè)人還”，原告：“嗯，你這樣吧，你叫你二表哥給我通個(gè)話，行嗎”…被告：“二姐，那三萬是該人家深圳二表哥的呀”，原告：“那個(gè)你甭管了…我個(gè)人有安排”。2、被告和原告丈夫楊俊樹的錄音（其中部分內(nèi)容為被告：“二姐夫，你聽我說，你跟李金枝兒子楊明呀說清楚，這四萬九呀是怎么個(gè)四萬九，你家四千，深圳三萬，她奶奶一萬五”…楊俊樹：“嗯”…被告：“二姐夫你說從俺倆結(jié)婚，俺倆多難沒跟你跟二姐借過錢，不就因?yàn)樗貌÷?，你?dāng)時(shí)也是手底下沒有…”，楊俊樹：“我正不行了”…楊俊樹：“那個(gè)錢呀，是還她奶奶的賬”，被告：“啊”，楊俊樹：“是吧，給你添的錢，給買樓，買摩托車給添的錢”。3、被告和原告姐姐李金月的視頻（其中部分內(nèi)容為被告：“你說這四萬九里邊，有深圳二表哥的三萬，當(dāng)時(shí)李全友看病借的”，李金月：“嗯”，被告：“有她奶奶的一萬五”，李金月“嗯”，被告：“一萬五里邊，五千塊錢俺買房給著五千，買摩托她爺爺給拿出三千塊來，那七千塊錢給她奶奶養(yǎng)老的”，李金月：“人她不跟人們說那錢，那些個(gè)錢她想吞又”…被告：“反正深圳表哥這三萬塊錢你知道”，李金月：“啊，這個(gè)我知道”）。4、被告和李全友表哥劉衛(wèi)國的錄音（其中部分內(nèi)容為被告：“前些會(huì)子二姐說她想把我該你的這些錢呀她還你，我說我不能讓她還，我哪能讓她還呀，我個(gè)人的賬我個(gè)人還，她沒還你吧”，劉衛(wèi)國：“沒有啊，沒有…”，被告：“你這三萬塊錢，你給我個(gè)賬號(hào)，我慢慢的你容我時(shí)間我慢慢的還給你自己，我不會(huì)還給她”，劉衛(wèi)國：“嗯”）。5、王猛的收條（證實(shí)原告已經(jīng)派王猛向被告要了300元；6、手機(jī)短信（證明原告派社會(huì)人員向被告索要錢，威脅被告和孩子的生命）。被告陳述，其與原告的錄音是2014年6-7月之間，錄音沒有告知原告，就是平時(shí)的通話，李金月的視頻是在2014年10月20號(hào)后由被告哥哥劉玉良錄制的，當(dāng)時(shí)沒有告知李金月。針對(duì)上述證據(jù)，原告認(rèn)為其與被告之間的錄音資料是當(dāng)事人的陳述，內(nèi)容不完整，不能證明49000元欠款的真相，且錄音沒有征得原告的同意，屬于秘密錄音，不能作為定案依據(jù)。被告和楊俊樹的錄音屬于證人證言，證人沒有到庭，被告自行錄制的錄音不能證明其主張，且內(nèi)容主要是被告自己說49000元的構(gòu)成，并沒有楊俊樹的回應(yīng)，不能作為定案依據(jù)。被告和李金月的視頻中，李金月屬于案外人，也沒有出庭質(zhì)證，其所訴內(nèi)容真實(shí)性有待核實(shí)，被告秘密錄音錄像，侵犯了他人的合法權(quán)益，不能作為定案依據(jù)。被告和劉衛(wèi)國的通話中，劉衛(wèi)國的借款過程被告沒有陳述清楚，根據(jù)被告當(dāng)庭陳述，劉衛(wèi)國的30000元已經(jīng)轉(zhuǎn)至李全德（李全友哥哥）的卡上，劉衛(wèi)國的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。王猛該方并不認(rèn)識(shí)，收條真實(shí)性、合法性均有異議，和本案沒有關(guān)系。對(duì)于被告提交的錄音及視頻經(jīng)由原告本人質(zhì)證，原告認(rèn)為被告跟原告的通話錄音中是原告本人說的，時(shí)間記不清楚了，是起訴之前，但是原告起訴的49000元是買樓的錢，與被告陳述的49000元不是一回事。被告與李全友購買博文家園的樓房，向原告借款49000元，當(dāng)時(shí)給的現(xiàn)金，直接交給被告了。李全友2008年去世的。2013年，原告讓被告還錢，原告自己說先給打欠條，賣了樓以后還，現(xiàn)在沒錢，所以李全友的母親簽字，被告辦理了房屋過戶手續(xù)，將樓房過戶到她自己名下，后來將樓房賣了，賣了之后被告不認(rèn)賬。被告確實(shí)欠深圳表哥劉衛(wèi)國30000元，是因?yàn)榻o李全友看病借的，當(dāng)時(shí)是打給了李全德卡上，后來用于李全友治病。給李全友看病借原告的4000元是真實(shí)的，其余父母是否給她和李全友添錢不知情。視頻中的人是李金月。楊俊樹和劉衛(wèi)國的錄音也都是他們本人說的，真實(shí)性沒有意見。錄音資料沒有提到買房的49000元，說的都是與本案無關(guān)的。原告沒有找社會(huì)人員找被告要賬，短信不知情，不知道是誰給誰發(fā)的。被告提交的錄音光盤和文字說明是一致的。
原審認(rèn)為：原、被告雙方對(duì)被告因購房向原告借款4000元不持異議，被告應(yīng)向原告償還該4000元。原告對(duì)被告提交的錄音及視頻資料真實(shí)性均無異議，本院予以采信，上述證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)雙方談?wù)摰?9000元中的45000元并非被告購房所借，是由被告欠李全友的父母及表哥劉衛(wèi)國的錢組成。原告并未提供證據(jù)證實(shí)其主張的借款49000元與上述錄音及視頻資料中涉及的49000元無關(guān)，亦未證實(shí)其父母及表哥將對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，本院對(duì)原告訴求的其余45000元不予支持。被告未提供證據(jù)證實(shí)王猛的收條與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。雙方并未約定利息，本院只支持該4000元的利息按中國人民銀行同期貸款利率從原告提起訴訟之日起開始計(jì)算。遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款4000元并按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息（從2014年9月17日起至本判決生效之日止）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1025元，減半收取，被告負(fù)擔(dān)50元，原告負(fù)擔(dān)462元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
李金枝不服上述判決，其上訴主要理由為：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。被上訴人以電話錄音等來作為證據(jù)否定欠款事實(shí)，但該錄音不能反映全部案件事實(shí)，且有剪輯行為；李金月、劉衛(wèi)國是在被上訴人許諾給付欠款的情況下誘導(dǎo)性的秘密錄音，均不能作為定案依據(jù)。另，被上訴人辯稱欠賬16.3萬元及用出售樓款34萬元用于償還債務(wù)等均不成立。被上訴人所寫欠條是在其自主自愿的情況下所寫，沒有脅迫和違背其意思表示，是合法有效的。二、本案審理程序違法。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，必須是事?shí)清楚、情節(jié)簡單、證據(jù)充分的案件。而本案雙方爭議較大，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖怼?br/>被上訴人劉某某當(dāng)庭答辯意見為：一、一審認(rèn)定所謂的4.9萬元欠款中只有4000元是上訴人支付給被上訴人家庭的，對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定是清楚的，雖然被上訴人認(rèn)為這4000元是上訴人的弟弟患病后上訴人資助給被上訴人的，但現(xiàn)在被上訴人認(rèn)可歸還該款，其他債務(wù)均與上訴人無關(guān)，其中3萬元是劉某某的表哥借給的，該債務(wù)現(xiàn)在仍然存在于劉某某這個(gè)家庭及他表哥之間，與上訴人無關(guān)。另1.5萬元其中8000元是劉某某家里買房和買摩托老人資助的，剩余7000元是劉某某承諾給老人的，與上訴人無關(guān)。二、一審程序完全合法，并沒有將助理審判員排出在獨(dú)任審判之外，且本案適用簡易程序也是符合法律規(guī)定的。
經(jīng)審理查明：二審?fù)徶?，上訴人的丈夫楊俊樹出庭作證稱：涉案4.9萬元是李金枝借給被上訴人的，因?yàn)槭怯H戚關(guān)系，在借款這十來年期間也沒有追要過。去年，被上訴人要將房子過戶到自己名下，說過戶后將房子賣掉將錢還給我們，但是后來被上訴人就不給了。實(shí)際上，被上訴人欠的錢還多，但是因?yàn)闆]有證據(jù)，也就不追究了。還稱，聽了被上訴人提供的錄音后，給劉衛(wèi)國打了電話，問劉衛(wèi)國這3萬元是否給他了，他說沒有給。這3萬元是給李全友治病的。被上訴人對(duì)上述證人證人發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、證人與上訴人系夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系的經(jīng)濟(jì)是一體的，類似于當(dāng)事人陳述，如果沒有充分的證據(jù)證實(shí)真實(shí)性該證言不應(yīng)采信。2、證言的內(nèi)容與錄音的內(nèi)容不一致，錄音可以反映上訴人除了在李全友得病后給了4000元，再無其他款項(xiàng)，4.9萬元均不是真實(shí)的債務(wù)。給表哥打電話也是為了證實(shí)是否3萬元是否有人償還，表哥稱沒有人償還，被上訴人認(rèn)可償還該3萬元。其他案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明其主張的購房借款49000元與被上訴人所提供的錄音及視頻資料中所涉及的49000元無關(guān)，上述錄音及視頻資料相互印證且能證實(shí)49000元中的45000元并非被上訴人購房所借，而是由被上訴人欠案外人的款項(xiàng)所組成，故原判僅支持上訴人4000元借款的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于本案程序問題，因案件雙方并未在一審?fù)徶芯瓦m用簡易程序提出異議，應(yīng)視為對(duì)一審所適用程序認(rèn)可，且本案并不存在民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重程序違反法定程序的情形，故上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴理由不能成立。綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1025元，由上訴人李金枝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏